Решение № 2-3065/2017 2-3065/2017~М-1897/2017 М-1897/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-3065/2017

дело № 2-3065/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В.,

с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО1,

4 мая 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, финансовой санкции, в обоснование требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак <...> собственником которого является истец были причинены механические повреждения. ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ», где застрахована её ответственность по прямому урегулированию убытков. Однако, АО «СОГАЗ» осмотр поврежденного транспортного средства не произвело. Решением <...> от "."..г. с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2, в том числе взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойка за период с "."..г. по "."..г. в сумме <...> рублей, финансовая санкция за период с "."..г. по "."..г. в сумме <...> рублей. ФИО2 просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку за период с "."..г. по день вынесения решения суда, финансовую санкцию за период с "."..г. по день вынесения решения суда, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Определением суда от "."..г. производство по делу, в части взыскания неустойки, финансовой санкции за период с "."..г. по "."..г. – прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, сумма неустойки, за указанный период соразмерна нарушенным обязательствам, просил её снизить; расходы по оплате услуг представителя считал необоснованно завышенными.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, действующей с 01 сентября 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера такой неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Закон не устанавливает также никаких ограничений, которые указывали бы на необходимость предъявления иска о взыскании неустойки одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, а выбор способа защиты нарушенного права оставляет исключительно на усмотрение истца.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года, в ответе на вопрос № 5, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, в связи с произошедшим "."..г. ДТП, направила в АО «СОГАЗ» заявление на возмещение ущерба, причиненного её автомобилю.

Однако, АО «СОГАЗ» осмотр поврежденного транспортного средства не произвело.

Решением <...> от "."..г. с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2, в том числе взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойка за период с "."..г. по "."..г. в сумме <...> рублей, финансовая санкция за период с "."..г. по "."..г. в сумме <...> рублей (л.д.5-9).

Решение суда вступило в законную силу "."..г..

Также в судебном заседании установлено, что решением <...> от "."..г., с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2, в том числе, взыскана неустойка за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> рублей, во взыскании финансовой санкции отказано.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт ДТП, а также факт обязательства осуществления АО «СОГАЗ» страхового возмещения ФИО2 доказыванию при разрешении настоящего дела, не подлежат.

Истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку за период с "."..г. по день вынесения решения суда, из расчета <...> рублей в день.

Суд, не соглашается с расчетом неустойки, представленной истцом, так как из решения суда от "."..г. следует, что размер реального ущерба, причиненного истцу составил <...> рублей, кроме того, из копии решения <...><адрес> от "."..г. следует, что с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> рублей, в связи с чем, размер неустойки производится за период с "."..г. по "."..г. следующим образом (<...> рублей * 1 % * <...> дней) = <...> рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с несоразмерностью нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, направление в адрес представителя истца телеграммы о проведения осмотра, с учетом размера ущерба неоднократной взыскании неустойки, принимая во внимание, что применение указанной меры ответственности не должно способствовать неосновательному обогащению потребителя страховых услуг, суд считает, что неустойка подлежит уменьшению до <...> рублей.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере <...> рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В силу п.21 п.п.3.4 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу финансовую санкцию за период с "."..г. по день вынесения решения суда, из расчета <...> рублей в день.

В части взыскания финансовой санкции за период с "."..г. по "."..г. производство прекращено.

По требованиям о взыскании финансовой санкции за период с "."..г. по "."..г., суд, считает необходимым отказать, на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Из положений названной нормы следует, что финансовая санкция является денежной суммой, взыскиваемой однократно за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Как было ранее установлено в судебном заседании, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 уже была взыскана финансовая санкция. Повторное взыскание финансовой санкции за одно и то же нарушение, законом не предусмотрено.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от "."..г. (л.д.9-10), распиской от "."..г. (л.д.12).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из не правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, многократности подачи заведомо не грамотного иска, абсолютной схожести ранее подаваемых исков, неучастия представителя истца в судебном заседании, многократности подачи ранее разрешенных требований, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере <...> рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований в размере <...> рублей. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, финансовой санкции – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»» в пользу ФИО2 неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Отказать ФИО2 во взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» оставшейся суммы неустойки, расходов по оплате услуг представителя.

Отказать ФИО2 во взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» финансовой санкции.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года.

Судья: А.Н. Камышанова