Приговор № 1-51/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-51/2025

Дело № 1-51/2025

УИД 21RS0022-01-2025-000020-44


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 февраля 2025 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Даниловой М.Е.

при секретаре судебного заседания Ванеевой Е.В.

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Короткова И.Н.

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Порфирьева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки и жительницы <адрес>, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, огласив протоколы следственных действий и документы, суд

установил:

ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период с 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства ранее знакомого ФИО6 по адресу: <адрес>, квартира № в ходе ссоры, возникшей на почве ревности со своим сожителем ФИО2 №1, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, вооружившись кухонным ножом, лежавшим на комоде, расположенном в зале вышеуказанной квартиры, используя его в качестве оружия, нанесла клинком указанного ножа один удар ФИО2 №1 в область спины слева, причинив тем самым последнему рану левой половины грудной клетки, на уровне 5-го межреберья по передней подмышечной линии, проникающую в плевральную полость с ранением левого легкого и купола диафрагмы, со скоплением воздуха и крови в полости плевры, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления не признала и суду показала, что примерно 3-4 года сожительствует с ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2 №1, Свидетель №1 и ФИО7 пришли к ФИО6 по адресу: <адрес>, чтобы обсудить похороны отца ФИО6 Она подготовила закуски, мужчины пили спиртное, она выпила 1-2 рюмки водки, была адекватная, больше в этот день спиртное не употребляла. ФИО2 №1 сильно опьянел. После того, как Свидетель №1 с ФИО7 ушли, ФИО2 №1 в зале на почве ревности стал высказывать в ее адрес претензии по поводу ее поведения с другими мужчинами. Они стояли напротив друг друга, ФИО2 №1 резко нанес ей 3-4 удара кулаком по голове, она просила последнего успокоиться, тот тряс ее. Она испугалась за свою жизнь. После ФИО2 №1 схватил ее за плечи и надавил на них сильно, она оказалась на полу, после чего сел сверху, прижал к полу ее ноги, чем обездвижил ее. ФИО2 №1 положил свои руки ей на шею, придавил на них, начал душить, сказал, что убьет и она никому не достанется, чем сильно испугал ее, ей было тяжело дышать, после ФИО2 №1 нанес еще 3-4 удара кулаком по ее голове, от чего в последствии у нее образовались шишки на голове, на плечах – синяки, на шее - покраснения, она испытала физическую боль. Когда увидела замах ФИО2 №1 кулаком решила, что тот ударит ее по голове и она умрет, поэтому, когда ФИО2 №1 приподнялся, зная, что на тумбочке лежит нож, дотянулась до ножа и исключительно в целях самообороны правой рукой ударила ФИО2 №1 ножом в спину, иной возможности защитить свою жизнь она не видела. Только после этого ФИО2 №1 встал с нее. У ФИО2 №1 в руках в этот момент ничего не было. ФИО6 был сильно пьян, спал на диване, был инвалидом и никак не мог ей помочь. Она не могла оттолкнуть ФИО2 №1, убежать, так как тот давил на нее, был физически сильнее. После нанесенного удара ножом она хотела убежать, но увидела рану ФИО2 №1, кровь, поняла, что последнему нужна помощь, осталась и повела ФИО2 №1 домой, где обработала рану и они вместе поехали в больницу. ФИО2 №1 характеризует как часто употребляющего спиртные напитки, в связи с чем у последнего возникают приступы агрессии, примерно 1 раз в квартал ФИО2 №1 наносит ей телесные повреждения, по поводу чего она обращалась в полицию. Она редко употребляет алкогольные напитки, всегда адекватная.

На очной ставке с потерпевшим ФИО2 №1 подсудимая ФИО1 подтвердила свои показания о том, что она нанесла удар ножом в область спины ФИО2 №1 исключительно в целях самообороны, чтобы спасти свою жизнь (л.д. 34-42 т.2).

Несмотря на отрицание подсудимой своей вины, её вина в совершении умышленного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО2 №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находились по адресу: <адрес>, вчетвером: он, ФИО1, Свидетель №1 и ФИО7, сидели выпивали, выпили 1 бутылку водки на четверых, ФИО1 выпила примерно 2 рюмки водки. Потом все вместе пошли к ФИО6, там выпили 1 бутылку водки на четверых. Через какое-то время ФИО7 с Свидетель №1 ушли, ФИО6 уснул на диване. До этого у него не было телесных повреждений. Ему показалось, что ФИО1 флиртовала с другими мужчинами, так как он очень ревнивый, он вспылил из-за этого и, когда они остались наедине, начал высказывать в адрес ФИО1 претензии о том, что последняя непристойно себя ведет с другими мужчинами, повысил голос, стал ругаться на ФИО1 нецензурными словами. Когда ФИО1 пыталась уйти, он вслед крикнул о желании ФИО1 интимных отношений с другими мужчинами, та со злости ответила, что желает, он приобнял ФИО1, чтобы та не уходила, завел обратно в зал. Он снова начал высказывать претензии ФИО1, они стояли напротив друг друга, он не сдержался и ударил ФИО1 в область затылка тыльной частью ладони, потом нанес еще не менее 2 ударов правой рукой в область головы ФИО1 Удары были сильные. Последняя пыталась его оттолкнуть, он разозлился и схватил ФИО1 за плечи, надавил на них, усадил спиной к мешкам со строительными материалами на пол, ФИО1 сидела на полу в полулежачем состоянии, сам присел над ФИО1 так, что последняя не могла вырваться или оттолкнуть его, то есть обездвижил ФИО1 – ноги ФИО1 были между его ногами. Он схватил ФИО1 за шею, тряс из стороны в сторону и сказал ФИО1: «Ты никому не достанешься. Я не буду тебя ни с кем делить», пригрозил убийством. ФИО1 испугалась и он убрал руки с шеи последней. Слева от него стоял небольшой столик. Он хотел напугать ФИО1, замахнулся на последнюю правой рукой, левой рукой держал правое плечо ФИО1, последняя пыталась вырваться, однако он прижал ноги ФИО1 своими ногами, хотел нанести удар по голове, но почувствовал резкую боль с левой стороны спины и отпустил ФИО1, встал на ноги, потом сел на кресло и почувствовал тепло в спине, потом увидел кровь. Как и откуда ФИО1 взяла нож, он не видел, не видел нож в руках ФИО1 У него не было никаких предметов в руке. Чтобы успокоиться, он вышел в подъезд покурить, не оказалось сигарет и он зашел обратно. В этот момент к нему подошла ФИО1, просила показать рану, он не разрешал. Все это время в квартире они находились втроем, ФИО6 спал на диване в зале лицом к стене и ничего не слышал, иначе бы предотвратил конфликт. У ФИО1 не было возможности покинуть квартиру, она пыталась вырваться. Он с телефона ФИО1 решил позвонить в скорую помощь, не дозвонился. ФИО1 предложила пойти домой, они попытались разбудить ФИО6, но тот не реагировал и они ушли. Когда шли домой, он споткнулся, в связи с чем появилась ссадина на лице. ФИО1 по дороге пыталась осмотреть его рану, но он не разрешал. Дома ФИО1 помогла ему раздеться, обработала рану и сказала, что нужно обратиться за медицинской помощью. Он не осознавал всю серьезность ситуации и убедил не вызывать скорую помощь, так как боялся последствий для ФИО1 Позже они вызвали такси и поехали в больницу, так как он стал себя чувствовать плохо. В больнице он сказал, что удар ножом ему нанесли на улице неизвестные лица, не хотел, чтобы ФИО1 привлекли к ответственности. Пока он лежал в больнице, ФИО1 ухаживала за ним, приносила лекарства и продукты, жаловалась ему на шишки на голове, синяки на теле. Раньше он наносил удары ФИО1 в виде пощечин и легких ударов, кулаком по лицу удары никогда не наносил. Между ними конфликты бывали не часто. ФИО1 не часто употребляет спиртные напитки. Считает, что удар ножом он спровоцировал своим поведением в отношении ФИО1, раньше ФИО1 никогда не наносила ему удары ножом.

Однако в ходе расследования потерпевший ФИО2 №1 следователю давал иные показания относительно обстоятельств происшествия, в связи с чем они были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК Российской Федерации.

Так, ФИО2 №1 следователю показал, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как Свидетель №1 и ФИО7 ушли, он стал высказывать претензии ФИО1 по поводу ее непристойного поведения, ФИО1 стала на него кричать, грубить. Они с ФИО1 стояли возле арки - выхода из зала в коридор, где на полу имелись пару мешков строительного материала. ФИО1 продолжала накалять ситуацию и своими криками провоцировала его. Чтобы успокоить последнюю и чтоб та заткнулась, он ладонью правой руки ударил ФИО1 слегка в область головы между затылком и левым ухом. Однако ФИО1 это не успокоило, а наоборот раззадорило, стала еще больше кричать и при этом эмоционально махать руками. Так как ФИО1 не успокаивалась, он подошел к ФИО1, взял ее руками за плечи и надавил на них, от чего ФИО1 села на пол и уперлась туловищем (спиной) об мешки со стройматериалом, а он сел на корточки на ФИО1, но тела ФИО1 он не касался и не прижимал последнюю к полу, то есть ФИО1, вытянув ноги, села на пол. В этот момент он пальцы не сдавливал, сильно ФИО1 не хватал. Далее он начал трясти ФИО1 из стороны в сторону справа налево и наоборот, при этом выговаривал по смыслу такие слова: «Хватит орать! Я не позволю тебе себя так непристойно вести». В ответ ФИО1 кричала и сопротивлялась. Сильно он не держал ФИО1, за шею не хватался и не душил. В этот момент руки его были исключительно на плечах ФИО1 После этого он несколько раз слегка ударил ФИО1 правой ладонью в область головы между затылком и левым ухом, а левой рукой он придерживал ФИО1 за плечо, но не надавливал, в том числе не давил к полу. Сидел он на корточках на ФИО1, тела последней не касался. После крайнего удара ФИО1 он немного успокоился. ФИО1 также перестала кричать. Далее чтобы закрепить «воспитательный процесс» он показал ФИО1 свой правый кулак со словами: «Если еще будешь кричать, то получишь», чем дал своими действиями понять, что в действительности наносить удар не собирается. В этот момент он отпускал левую руку, которой придерживал ФИО1 за правое плечо, и одновременно с этим начинал вставать на ноги. В момент, когда он отпускал ФИО1, а ее правая рука находилась под его рукой, ФИО1 неожиданно для него дернулась, то есть совершила резкое движение указанной рукой, после которого он ощутил острую боль в районе спины слева. Оказалось, что ФИО1 взяла с тумбочки нож, которым ранее нарезала нарезки к спиртному, и ударила его ножом в спину. Среагировать на это он не успел, поскольку не ожидал от ФИО1 такого поступка, кроме того, он думал, что ФИО1 собирается встать на ноги и потому потянулась вперед. Жизни ФИО1 в этот момент ничего не угрожало, своим поведением и действиями он не показывал последней, что хочет продолжить наносить побои, а наоборот, показывал, что он уже встает на ноги, так как он начал успокаиваться и думал, что ФИО1 тоже поняла свою ошибку и флиртовать с мужчинами, тем более при нем, более не будет. Удары он наносил ФИО1 не сильные, чтоб можно было испугаться за свою жизнь и здоровье. В руках у него ни ножа, ни какого-либо другого предмета, которым можно было бы нанести ФИО1 какой-либо существенный вред здоровью, не имелось. В момент нанесения ФИО1 удара ножом в спину, он уже отпустил последнюю. ФИО1 могла просто встать и в ответ ему ударить руками, могла его оттолкнуть, убежать, он ФИО1 за руки не удерживал. ФИО1, не имея на то веских причин, безосновательно целенаправленно со злости и обиды на его действия, взяв с тумбочки кухонный нож, целенаправленно ударила ему им в область спины слева, от чего он испытал сильную физическую боль и получил телесное повреждение на спине (л.д. 1-4, 67-72, 73-78, 196-199 т.2).

ФИО2 ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ на очной ставке с подсудимой ФИО1 показал, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ нанес ФИО1 удар по голове тыльной частью ладони, кулаком удар не наносил, сказал ФИО1: «Я тебя никому не отдам, ты все равно будешь со мной». В порыве эмоций у него могла вырваться фраза об убийстве, однако умысла на убийство не было. После этого, он, взявшись за плечи ФИО1, повалил последнюю на пол и начал трясти, мотать во все стороны, нанес несколько ударов тыльной частью ладони в область головы и плеч ФИО1 Прям за шею не хватал, шею не сдавливал. Прижал к полу ФИО1, не давал вырваться. Возможно, ФИО1 испугалась. В процессе его действий во время замаха правой рукой, он почувствовал резкую боль в области спины, после чего встал с ФИО1 и присел на рядом стоящее кресло, увидел кровь. Считает, что он своими действиями вынудил ФИО1 совершить такой поступок (л.д. 34-42 т.2).

ФИО2 №1 не подтвердил оглашенные показания, данные в ходе следствия, и подтвердил показания, данные в ходе очной ставки с подсудимой. Он пояснил, что в случившемся он сам виноват, ФИО1 защищалась, просил оправдать подсудимую. В ходе следствия дал другие показания, так как на него оказывал давление следователь, навязал показания.

По убеждению суда, несмотря на попытку потерпевшего ФИО2 №1 исказить фактические обстоятельства дела, вина ФИО1 в совершении умышленного преступления нашла свое подтверждение.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте ФИО2 №1 подтвердил ранее данные им показания, и, находясь в зале <адрес>, указал на место, расположенное возле входа в зальную комнату, и показал, что в данном месте в ходе конфликта, возникшего на фоне ревности, ФИО1 нанесла ему удар ножом в область спины, от чего он почувствовал сильную боль. ФИО2 №1 продемонстрировал на манекене его взаимное расположение с ФИО1 во время конфликта: в ходе ссоры он взял ФИО1 за плечи и усадил ее на пол, в следствие чего ФИО1 уперлась туловищем об мешки со стройматериалами, а он сел на корточки. После в ходе продолжающейся ссоры ФИО1 нанесла ему удар в область спины (л.д. 219-224, 225-229 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте с применением видеосъемки ФИО2 №1 подтвердил ранее данные им показания, и, находясь в зале <адрес> показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ возле мешков со строительным материалом он получил ножевое ранение. После чего показал и продемонстрировал на манекене свои действия и действия ФИО1: ФИО1 стояла спиной к мешкам с строительными материалами, а он напротив нее. Он высказывал ФИО1 претензии из-за ее непристойного поведения, ревновал последнюю. В ходе конфликта он нанес ФИО1 удар ладонью правой руки в область головы слева. Далее он схватил ее за плечи, и надавливая на плечи усадил ФИО1 на пол. При этом, ноги у ФИО1 были вытянуты, спиной ФИО1 упиралась об мешки со строительными материалами. Сам ФИО2 №1 сел на ФИО1 сверху, не касаясь туловища последней, оперившись ступнями ног к полу. Во время конфликта он тряс ФИО1 из стороны в сторону. В какой-то момент во время злости он более 2 раз нанес ФИО1 удары ладонью правой руки в область головы слева. Далее он успокоился, пригрозил кулаком ФИО1, то что хочет стукнуть. На самом деле сам этого не планировал. Когда начал привставать (туловище в Г образном положении) увидел правой рукой ФИО1 резкое движение и почувствовал резкую боль в спине. Далее он встал на ноги и сел на кресло (л.д. 100-104 т.2).

Свидетель Свидетель №1 следователю показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома по адресу: <адрес> они с ФИО1, ФИО2 №1, ФИО7 употребляли водку, которую принесла ФИО1 После ФИО1 пригласила всех к себе домой, там они употребляли спиртное, он сильно опьянел. Позже всей компанией пошли к Юре по адресу: <адрес>. Ближе к 23 часам ДД.ММ.ГГГГ он на такси уехал домой. Около 1 часа и 3 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему звонила ФИО1, не помнит, о чем они разговаривали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила ему, что ДД.ММ.ГГГГ после застолья у Юры по пути домой ФИО2 №1 кто-то нанес ножевое ранение в районе <адрес>. ФИО2 №1 весь в крови пришел домой к ФИО1, последняя вызвала скорую помощь, ФИО2 №1 положили в больницу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 по телефону ему сообщил, что его возможно сотрудники полиции пригласят на допрос, так как последнего «побили». Он спросил, где это произошло и кто это сделал. ФИО2 №1 ответил, что не помнит. То, что ФИО2 №1 находился в больнице с ножевым ранением, он узнал от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В период застолья дома у ФИО1 и дома у Юры никаких телесных повреждений на теле ФИО2 №1 не было, последний ни на что не жаловался. Конфликтов никаких не было. ФИО2 №1 он знает хорошо, последний не конфликтный, спокойный, в том числе в состоянии опьянения. ФИО1 манипулирует ФИО2 №1, постоянно выпрашивает деньги, так как сама нигде не работает, только пьянствует, а ФИО2 №1 работящий и неплохо зарабатывает. ФИО2 №1 и ФИО1 находятся в близких отношениях. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивной, истеричной, постоянно орет и провоцирует на конфликт. Когда ФИО1 перепьет спиртного, часто ругается и кричит на ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 109-114).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных суду и оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, следует, что в <адрес> живет ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он услышал женские крики из подъезда о желании интимных отношений, посмотрел в глазок, освещение в подъезде тусклое, увидел незнакомых мужчину в коричневой куртке и женщину. Женщина кричала на мужчину, мужчина был спокойным, между ними не было борьбы. Он в подъезд не выходил, входную дверь не открывал (л.д. 131-132 т.2).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных суду и оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, следует, что он работает водителем в такси «Максим». В 02 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ получил заказ через диспетчера до «<адрес>», приехал по вызову, из подъезда вышли мужчина и женщина, мужчина сел на заднее сидение, женщина – на переднее пассажирское сидение. По дороге мужчина с женщиной разговаривали. Женщина спросила у него, не знает ли он, что говорить, если хотят скрыть ножевое ранение. Он посоветовал им не обманывать врачей, те все равно все узнают по характеру раны. Он оставил их у приемного покоя, посмотрел не испачкалась ли машина кровью, на что женщина сказала, что кровь у мужчины уже не идет. Мужчина вышел из машины и шел к больнице согнувшись (л.д. 87-89 т.2).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 – матери потерпевшего ФИО2 №1, данных суду и оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, следует, что ее сын примерно 5 лет сожительствует с ФИО1, те проживают вместе с отцом ФИО1 по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Ей не нравится, что сын живет с ФИО1, которая часто употребляет спиртные напитки, после чего звонит ей и грубит. Наяву она не часто видела ФИО1 пьяной. Подробные обстоятельства получения ножевого ранения сыном ей не известны. Она звонила сыну, тот нехотя с ней разговаривал, сообщил, что лежит в хирургическом отделении больницы уже 3 дня по поводу ножевого ранения. В больнице сын ей сообщил, что ножевое ранение он получил на улице, к последнему пристали парни и ударили ножом. Она предположила, что это могла сделать ФИО1, сын не ответил отказом. Потом ей стало известно, что ножевое ранение сыну причинила ФИО1 Между ФИО1 и сыном часто бывали конфликты, она не видела, чтобы ФИО1 хваталась за нож, единожды у них дома ФИО1 замахнулась на ФИО2 №1 вилкой, но она остановила ФИО1 Сына характеризует как спокойного, добродушного, ревнивого мужчину, может обмануть. ФИО1 характеризует как вспыльчивую, та не работает. Примерно в ноябре-декабре 2023 года сын пришел к ней домой, где она заметила у ФИО2 №1 на спине рану в виде колото-резанного ранения, которая еще не зажила до конца. Она спросила у ФИО2 №1 по поводу указанной раны, на что тот ей ничего не ответил, только ухмыльнулся, однако позже ФИО2 №1 все же рассказал ей, что данное ранение нанесла ножом ФИО1 в ходе произошедшего конфликта. Она спрашивала у сына, обращался ли тот в больницу за медицинской помощью, на что сын ответил ей, что не обращался, так как рана сама заживет. Также она сказала ФИО2 №1: «Вот, Дим, сейчас у тебя просто ножевое ранение, а потом она просто убьет тебя! Прекращай общаться с ней, она неадекватная!». На это ей ФИО2 №1 сказал, что не верит в это. Также ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 №1 приезжал в деревню, чтобы помочь им с выкапыванием картошки, последний рассказал, что у них с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 снова хваталась за нож. Она неоднократно говорила своему сыну, чтобы тот перестал общаться с ФИО1, так как считает ненормальным, когда человек в ходе конфликта берется за нож, и что если сын не перестанет общаться с ней, то ФИО1 погубит последнего. Однако ФИО2 №1 ее никогда не слушал и продолжал общаться с ФИО1 О событиях от ДД.ММ.ГГГГ ей известно со слов зятя, сын сам ей ничего не рассказывал (л.д. 122-123 т.1, л.д. 26-28 т.2).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 – отца потерпевшего ФИО2 №1, данных суду и оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, следует, что его сын ФИО2 №1 сожительствует с ФИО1, живут отдельно от них с женой. Ему ничего не известно об обстоятельствах получения сыном ножевого ранения, знает, что сын лежал в больнице. Сына и ФИО1 характеризует посредственно. У сына с ФИО1 постоянные конфликты. Часто ФИО1 выгоняет ФИО2 №1 из квартиры и сын приходит к ним. ФИО1 нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, пристрастила сына к алкоголю, выпивают они почти каждый день или после того, как ФИО2 №1 получает деньги. Они с женой постоянно говорят ФИО2 №1, чтобы тот прекратил общение с ФИО1, так как видят, что ФИО1 плохо на него влияет, и те часто ругаются. Со слов жены ему известно, что ФИО1 в ходе употребления алкоголя становится агрессивной, вспыльчивой. Скорее всего именно поэтому у ФИО1 и ФИО2 №1 происходят конфликты. ФИО1 часто сама провоцирует ФИО2 №1 на конфликт, так как сын спокойный, в конфликт первым никогда не полезет (л.д. 29-33 т.2).

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что проживает с дочерью ФИО1 и сожителем последней ФИО2 №1 Дочь характеризует положительно, как жалостливую и не вспыльчивую, между ними доверительные отношения. В связи с его состоянием здоровья дочь не работает, ухаживает за ним, живут на его пенсию, не видел и не слышал, что ФИО2 №1 материально помогает дочери. ФИО1 не часто употребляет спиртные напитки, иногда ее друзья приходят к ним домой, в состоянии алкогольного опьянения поведение дочери не меняется. ФИО2 №1 работает, часто употребляет спиртные напитки. Между ФИО1 и ФИО2 №1 часто возникают споры, не видел, чтобы во время ссоры дочь хваталась за предметы. О ножевом ранении ФИО2 №1 узнал только после того, как ФИО2 №1 вышел из больницы. ДД.ММ.ГГГГ вечером дочь спросила у него разрешение посидеть в их квартире с друзьями: ФИО1, ФИО2 №1 и еще 2 ребят, после 22 часов они все ушли к знакомому на <адрес>, он уснул. Сквозь сон услышал, как ФИО1 говорила, что нужно отвезти ФИО2 №1 в травпункт, обрабатывала рану последнего, слышал как звонили в скорую помощь, потом на такси уехали. В последствии узнал, что ФИО1 до утра держали в полиции, утром к ним домой пришли сотрудники полиции, сняли отпечатки пальцев, забрали одежду ФИО2 №1 Позже от дочери ему стало известно, что в гостях на <адрес> ФИО2 №1 и ФИО1 стали ругаться из-за ревности первого, ФИО2 №1 начал бить дочь, нанес около 3 ударов по голове, говорил, что убьет. В этот момент у ФИО1 в руках оказался нож и та ударила ФИО2 №1 ножом, чтобы последний перестал бить дочь, то есть дочь оборонялась. На его вопрос почему дочь не вызвала полицию, ответила, что ФИО2 №1 не отпускал. О произошедшем с ФИО2 №1 не разговаривал.

Свидетель Свидетель №6 подтвердил оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч.3 УПК Российской Федерации показания, данные им в ходе предварительного расследования о том, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ домой зашла ФИО1, была выпившая, потом пришли друзья последней: ФИО7, Свидетель №1 и сожитель дочери ФИО2 №1, все были пьяные, сидели в комнате выпивали. Более 5 лет ФИО1 не работает, живет за его счет. Свидетель Свидетель №6 не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования о том, что ФИО1 импульсивная, вспыльчивая, злоупотребляет спиртными напитками, но запоями не пьет. Суду показал, что дочь много спиртного не пьет (л.д. 207-210 т.1, л.д. 126-129 т. 2).

Свидетель ФИО7 суду показал, что в сентябре 2024 года вечером они с Свидетель №1 были дома у ФИО1 и ФИО2 №1, там распили водку емкостью 0,5 литра на четверых, ФИО1 выпила с ними 2 рюмки водки. На тот момент у ФИО2 №1 никаких телесных повреждений не было. Потом они все вместе пошли на поминки к «<данные изъяты>», там распили бутылку водки емкостью 0,5 литра на пятерых, ФИО1 выпила примерно 1 рюмку водки. Через некоторое время они с Свидетель №1 вышли курить и обратно уже не зашли, разошлись по домам. Спустя несколько дней ему позвонил ФИО2 №1 и рассказал, что когда они с Свидетель №1 ушли, между ФИО2 №1 и ФИО1 произошел конфликт, ФИО2 №1 напал на ФИО1, та защищалась. От следователя ему стало известно, что ФИО1 пырнула ФИО2 №1 ножом. ФИО1 не работает, живет с отцом-инвалидом, спиртными напитками не злоупотребляет.

Согласно протоколу освидетельствования потерпевшего ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ у последнего в области живота по центру в вертикальном направлении длиной около 20 см обнаружена рана, имеющая хирургический шов; в подлопаточной области слева обнаружена рана дугообразной формы длиной около 10 см, имеющая хирургический шов, по центру от которой вниз имеется рана длиной около 1,5 см, имеющая хирургический шов; в подлопаточной области справа обнаружен рубец (шрам) длиной около 1 см (л.д. 156-159, 160-163 т. 1).

Согласно судебно-медицинской экспертизе № ФИО2 №1 получил рану левой половины грудной клетки, на уровне 5-го межреберья по передней подмышечной линии, проникающую в плевральную полость с ранением левого легкого и купола диафрагмы, со скоплением воздуха и крови в полости плевры, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н») давностью происхождения в пределах 1-х суток на момент проведения хирургической обработки раны ДД.ММ.ГГГГ в 03:10. Рана могла быть причинена однократным воздействием острого орудия, при колюще-режущем механизме травмирования (л.д. 8-11 т. 2).

Согласно протоколу освидетельствования подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, одетой в майку черного цвета, серое трико и ботинки черного цвета, открытые участки тела: лицо, шея, плечи, часть грудной клетки, часть спины и руки. На лице, шее, плечах, части грудной клетки, части спины и рук ФИО1 видимых повреждений, следов царапин, ссадин, синяков, кровоподтеков, ушибов, шишек, покраснений и гематом не обнаружено (л.д. 72-73, 74-75 т. 1).

Согласно судебно-медицинской экспертизе № ФИО1 получила телесные повреждения: кровоподтеки левого предплечья, левого бедра, правой голени, ссадину правого коленного сустава. Давность происхождения ссадины в пределах 7-15 суток на момент осмотра экспертом. Давность происхождения кровоподтеков – как в отдельности, так и в совокупности – не менее 10 суток на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ. Эти повреждения – как в отдельности, так и в совокупности – не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека; могли быть причинены не менее чем четырьмя воздействиями тупого твердого предмета (ов) – к категории которых, среди прочего, относится и кулак человека; в любых условиях, делающих доступным места локализации повреждений травмирующим воздействием (л.д. 242-243 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – трехкомнатная <адрес> Республики, в ходе которого в спальной комнате на стульчике обнаружена и изъята рубашка белого цвета с синими полосками, на которой обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь, на кровати обнаружена и изъята олимпийка черно-бордового цвета, на которой обнаружены следы бурого цвета; с кухни изъяты 5 ножей; из зальной комнаты с журнального стола изъяты 9 следов рук на светлые дактопленки (л.д. 10-14, 15-34 т. 1). В ходе осмотра ножей ДД.ММ.ГГГГ установлено, что: нож № изготовлен заводским способом из металла, состоит из клинка и рукояти серого цвета, клинок ножа однолезвийный, изготовленный из металла, на левой поверхности клинка имеется надпись «THOMAS», нож с признаками эксплуатации; ножи № и 3 изготовлены заводским способом из металла, состоят из клинка и рукояти серого цвета, клинок ножа однолезвийный, изготовленный из металла, на левой поверхности клинка имеется надпись «THOMAS», ножи с признаками эксплуатации; нож № изготовлен заводским способом, состоит из клинка и рукояти черного цвета, клинок ножа однолезвийный, изготовленный из металла, на левой поверхности клинка имеется надпись «SANLIU 666», нож с признаками эксплуатации; нож № изготовлен заводским способом, состоит из клинка и рукоятки черного цвета, клинок ножа однолезвийный, изготовленный из металла, на левой поверхности клинка имеется надпись «TRAMONTANA», нож с признаками эксплуатации (л.д. 135-138, 139 т. 1). В ходе осмотра рубашки, олимпийки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что олимпийка с капюшоном бордового цвета с черными вставками, на молнии черного цвета, с боковыми карманами с неисправными молниями, в области груди слева имеется надпись «Reebok», со следами эксплуатации, имеет загрязнения; в окружности повреждения с переходом на левую боковую поверхность спинки, на мешковине кармана, на левом рукаве в средней и нижней трети, на правом рукаве нижней трети имеются пятна коричневого цвета, пропитывающие ткань. На спинке слева в средней трети имеется сквозное повреждение зигзагообразной формы. Рубашка из хлопчатобумажного материала в синюю и серую продольную полоску, на 6 пластиковых пуговицах; на спинке слева и на лицевой части рубашки имеются пятка коричневого цвета, на спинке слева в средней трети имеется сквозное повреждение, зигзагообразной формы (л.д. 200-202, 203 т. 2).

Из заключения трассологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на олимпийке из материала черно-бордового цвета и рубашке бело-синего цвета имеется по одному колото-резанному повреждению. Колото-резанные повреждения на олимпийке из материала черно-бордового цвета и рубашке бело-синего цвета вероятно могли образоваться от воздействия, представленными на исследование ножами №№,3,4,5 (изъяты в ходе осмотра <адрес>), так и любым другим ножом (ножами), предметом (предметами), имеющим схожие характеристики (л.д. 56-60 т. 1).

Из заключения трассологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на олимпийке из материала черно-бордового цвета и рубашке белого цвета в полоску синего цвета повреждения, вероятно могли образоваться от воздействия, представленного на исследование ножа (изъят в ходе осмотра <адрес>), так и любым другим ножом (ножами), предметом (предметами), имеющим схожие характеристики (л.д. 50-53 т. 2).

Из заключения биологической судебной экспертизы № БО следует, что на представленных на исследование рубашке и олимпийке установлено наличие крови человека группы <данные изъяты> происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО2 №1 и исключается от подозреваемой ФИО1 по системе крови АВ0(л.д. 116-117, 118, 119 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - однокомнатной <адрес> установлено, что вход в <адрес> осуществляется через металлическую дверь. Слева от входной двери в квартиру на расстоянии около 1 метра имеется подтек длиной около 15 см вещества красно-бурого цвета. В коридоре по направлению к спальне на полу, а также на стене, расположенной напротив входа в спальню имеются капли вещества красно-бурого цвета. На стене, расположенной напротив входа в спальню, вход в которую осуществляется через арку, обнаружен подтек красно-бурого цвета длиной около 15 см, на полу имеются множественные капли красно-бурого цвета. На кухне на стене обнаружен подтек вещества красно-бурого цвета длиной около 5 см, на полу возле дивана обнаружено пятно вещества красно-бурого цвета. В спальне на подоконнике обнаружено пятно красно-бурого цвета. В ходе осмотра изъято 6 смывов на марлевый тампон (л.д. 182-191 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - однокомнатной <адрес> на кухне обнаружен и изъят нож с рукояткой коричневого цвета (л.д. 214-218 т. 1), осмотром которого ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нож, состоит из клинка и рукояти коричневого цвета, клинок ножа однолезвийный, изготовленный из металла, имеет признаки эксплуатации, следы заточки (л.д. 200-202, 203 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у инженера-программиста БУ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» МЗ ЧР ФИО8 изъят оптический диск с аудиозаписями звонков, поступивших ДД.ММ.ГГГГ в БУ «РЦМКиСМП» МЗ ЧР с абонентского номера <***> (л.д. 57-58, 59 т. 2), в ходе осмотра которого ДД.ММ.ГГГГ установлено, что диск содержит 2 аудиозаписи. Аудиозапись № представляет собой запись звонка в скорую помощь, осуществленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 сообщила диспетчеру, что ее супруг ФИО2 №1 порвал спину. Аудиозапись № представляет собой запись звонка в скорую помощь, осуществленного потерпевшим ФИО2 №1 с мобильного телефона ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. При этом, при осуществлении данного звонка рядом с ним находились ФИО1 и неустановленный мужчина, никто из которых не заметил, что началась запись звонка в указанном медицинском учреждении, и потому между ними ведется разговор касаемо полученной раны ФИО2 №1, ФИО1 говорит, что ФИО2 №1 ее провоцировал, говорит, что ее посадят. ФИО2 №1 сообщает ФИО1, что скорой помощи сообщит, что рану он получил на улице (л.д. 60-61, 62 т. 2).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО9 изъяты оптический диск с видеозаписями с БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии за ДД.ММ.ГГГГ и оптический диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения с <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97, 98 т. 2), которые осмотрены следователем с участием потерпевшего ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра оптического диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 01 час 49 минут ДД.ММ.ГГГГ в поле зрения камеры видеонаблюдения появляются мужчина с женщиной, которые направляются к подъезду № вышеуказанного дома, держатся за руки. В ходе осмотра потерпевший ФИО2 №1 по телосложению, походке и одежде определил в мужчине себя, а в женщине – ФИО1 Далее ФИО2 №1 садится на скамейку возле подъезда №, а ФИО1 направляется к входной двери в подъезд. При этом на одежде ФИО2 №1 имеется обширное темное пятно. ФИО2 №1 пояснил, что зафиксированное на камере видеонаблюдения пятно на его одежде образовалось в результате пропитывания его одежды кровью, вытекшей с раны, полученной после нанесенного ему ФИО1 удара ножом. У ФИО2 №1 и ФИО1 шаткая, неуверенная походка. ФИО2 №1 пояснил, что они в этот момент оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подъезжает такси. В 02 часа 33 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 пояснил, что с подъезда № выходит ФИО1, вслед за ней он и они садятся в такси и уезжают (л.д. 145-15, т. 2). ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра оптического диска с видеозаписями с БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 2 часа 31 минуту в коридор травмпункта заходят ФИО2 №1 и ФИО1 После чего медработники оказывают ФИО2 №1 медицинскую помощь. В 02:53 ФИО1 находится в медицинском кабинете, у которой медработник выясняет анкетные данные больного, в этот момент ФИО2 №1 находится в процедурном кабинете. ФИО1 медработникам сообщает, что является подругой ФИО2 №1 На вопрос медработника: Кто ударил ножом ФИО2 №1?» Николаева отвечает: «Не знаю. Он домой пришел. Я вызвала такси, и мы приехали сюда». Также сообщила, что про обстоятельства получения ФИО2 №1 ножевого ранения ей ничего не известно. Затем медработники спрашивают у ФИО2 №1 про обстоятельства получения им ножевого ранения, на что последний отвечает, что ножевое ранение он получил на улице. В 02 часа 59 минут медработники выводят ФИО2 №1 с кабинета и помогают лечь на кушетку. В 3 часа 17 минут в поле зрения камеры видеонаблюдения в коридоре попадает ФИО1, которая садится на скамейку, находится в эмоционально-возбужденном состоянии, заметно нервничает (сидя на скамейке руки и ноги у последней скрещены, трясет («болтает») левой ногой, интонация разговора агрессивная). В 3 часа 22 минуты ФИО1 подходит к ФИО2 №1 и кричит: «Эу, ты че, жить собрался что ль?!», далее не внятно. «Мне мамы твоей хватает. Что надо сделать? Я не собираюсь тут сидеть. У меня папа вообще-то тоже дома, беспомощный как ты. Далее видно, что ФИО1 высказывает претензии ФИО2 №1, в ходе которого разборчиво эмоционально со злостью говорит в адрес ФИО2 №1 нецензурные слова. В 03:23 ФИО1 говорит в адрес ФИО2 №1: «Надо было тебя зарезать ножом до конца». В 03:25 ФИО1 кричит ФИО2 №1: «Вставай давай! На зоне (далее не разборчиво). Затем ФИО1 вновь подходит к ФИО2 №1 высказывает последнему претензии, приподнимает его за голову, кричит «Вставай! Че ты разлегся!?» В ответ ФИО2 №1 кричит «Оля, больно», выражается нецензурно. В 03:26 минут ФИО1 в адрес ФИО2 №1 кричит: «Мало тебя ножом проткнула, надо было тебя, (нецензурно) вилами проткнуть. Затем ФИО1 звонит по телефону и говорит: «Ало, тетя Валя. Ваш сын находится в больнице. Его ножом проткнули. А кто виноват? Если он «нецензурно». Правильно, даже мать отказывается. Да он такой, чмо. Тетя Валь, я не буду здесь с ним находится. Неразборчиво «Пусть ножом. Пусть убьют его. У меня отец есть. Мне ваш сын не нужен. Неразборчиво. Ублюдок этот». Затем ФИО1 неоднократно кричит в адрес ФИО2 №1 «Сдохни, сдохни скотина!». Затем ФИО2 №1 медработник забирает из поля зрения камеры видеонаблюдения (л.д. 176-193 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ осмотром детализации абонента ООО «Т2 Мобайл» 79530125502 (находился в пользовании у ФИО1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализации абонента ООО «Т2 Мобайл» 79520255075 (находился в пользовании у ФИО2 №1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО2 №1 находились по месту своего проживания по адресу: <адрес>, примерно до 21 часа 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего они направились по адресу: <адрес> (место проживания ФИО6), где находились примерно в период с 22 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ. Из осмотренной детализации абонентского номера ФИО1 следует, что в период с 01 часа 14 минут по 02 часа 09 минут ДД.ММ.ГГГГ через устройство ФИО1 был осуществлен неоднократно звонок по номеру «103» в скорую помощь. При этом при осуществлении звонка меняются расположения базовых станций, из чего следует, что первый звонок в скорую помощь был осуществлен с места происшествия, а последующие звонки - по пути следования ФИО1 и ФИО2 №1 к месту их проживания. Непосредственно перед звонком по номеру «103» с абонентского устройства ФИО1 был осуществлен исходящий звонок Свидетель №1 длительностью 62 секунды. В 02 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении сервиса такси «Максим» ФИО1 была создана заявка с адреса: <адрес>, до <адрес>. Около 2 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 №1 находились в БУ «НГБ» МЗ ЧР, что подтверждается связью устройства ФИО1 с базовой станцией – 10 Пятилетки, <адрес>, расположенной напротив БУ «НГБ» МЗ ЧР. В 2 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ с устройства ФИО1 был осуществлен исходящий звонок ФИО6 длительностью 53 секунды. В 2 часа 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ с устройства ФИО1 был осуществлен исходящий звонок Свидетель №1 длительностью 24 секунды. В ходе осмотра детализации по абонентскому номеру ФИО2 №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ крайний раз активность устройства ФИО2 №1 была в 19 часов 03 минуты, до 07 часов 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ состоявшихся вызовов не имеется. В 07 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ осуществлен входящий звонок с абонентского номера Свидетель №4 длительностью 102 секунды (л.д. 105-111 т. 2).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимой в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

ФИО1 в ходе ссоры, возникшей на почве ревности с сожителем ФИО2 №1, умышленно нанесла последнему один удар ножом в область спины слева, причинив ФИО2 №1 телесное повреждение, расценивающееся по признаку опасности для жизни как причинившая тяжкий вред здоровью.

Суд приходит к выводу, что подсудимая, нанеся потерпевшему удар ножом, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, так как понимала, что в результате ее действий у ФИО2 №1 возникнет телесное повреждение, нарушающее целостность организма и желала их наступления, т.е. виновная совершила преступление с прямым умыслом. Об умысле виновной на причинение тяжкого вреда здоровью также свидетельствуют: орудие преступления - она нанесла удар ножом, характер повреждения - у потерпевшего имелось телесное повреждение в виде раны левой половины грудной клетки, на уровне 5-го межреберья по передней подмышечной линии, проникающую в плевральную полость с ранением левого легкого и купола диафрагмы, со скоплением воздуха и крови в полости плевры, т.е. нанесла удар ножом с достаточной силой.

Судом установлено, что пьяный ФИО2 №1 на фоне ревности стал высказывать претензии ФИО1 по поводу ее вызывающего поведения с другими мужчинами, ФИО1 возражала, кричала на него. В ходе возникшего конфликта ФИО2 №1 тыльной частью ладони правой руки ударил ФИО1 в область головы между затылком и левым ухом, однако ФИО1 не успокаивалась, и он, взяв ее за плечи руками, надавив на них, усадил последнюю на пол, сам сел на корточки над ФИО1, стал трясти ФИО1 из стороны в сторону и требовал от последней пристойного поведения и прекращения криков. В ответ ФИО1 продолжила кричать, потерпевший несколько раз слегка ударил ФИО1 тыльной частью ладони правой руки в область головы между затылком и левым ухом, после чего, успокоившись, не замахиваясь, показал ФИО1 кулак правой руки, сказав: «Если еще будешь кричать, то получишь», чем дал понять, что в действительности наносить удар не собирается. В этот момент в отсутствие какой-либо угрозы для жизни и здоровья ФИО1 схватила с комода нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО2 №1 один удар ножом в область спины слева.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, показала, что нанесла удар ножом ФИО2 №1 в порядке самозащиты и находилась в состоянии необходимой самообороны. К данным доводам суд относится критически и связывает их с реализацией права подсудимой на защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу указанной нормы закона общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Если общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.

Судом установлено, что потерпевший применил в отношении подсудимой насилие, однако оно не было опасным для жизни и здоровья подсудимой - до нанесения удара ножом потерпевший не сильно несколько раз ударил подсудимую тыльной частью ладони в область головы между затылком и левым ухом, не угрожал ей, что не требовало от подсудимой принятия ответных мер для защиты, в том числе путем использования ножа; угрозы для жизни подсудимой не было, у потерпевшего в руках не было предмета, которым можно было причинить подсудимой опасные для жизни и здоровья повреждения, у подсудимой не имелось оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, однако ФИО1 в ответ на действия потерпевшего применила в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, нанеся удар ножом в жизненно-важный орган - в область грудной клетки слева. О достаточной силе произведенного удара свидетельствует характер телесного повреждения потерпевшего. Нанесение удара ножом потерпевшему, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, было явно несоизмеримо характеру и степени общественной опасности произошедшего конфликта. Из показаний потерпевшего следует, что он перестал наносить потерпевшей удары, отпустил подсудимую и начинал вставать на ноги, когда подсудимая нанесла ему удар ножом. Жизни подсудимой в этот момент ничего не угрожало, своим поведением и действиями он не показывал ей, что хочет продолжить наносить ей удары. У ФИО1 была возможность встать, ударить в ответ руками, оттолкнуть, позвать на помощь, убежать, однако подсудимая не сделала этого. Таким образом, суд приходит к выводу, что для подсудимой не существовало общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего, окружающая обстановка и взаимоотношения подсудимой и потерпевшего не давали подсудимой оснований полагать, что оно происходит. Указанное свидетельствует о том, что в момент нанесения удара ножом, вопреки доводам подсудимой и защитника, ФИО1 не находилась в состоянии необходимой обороны, кроме того, не было превышения пределов необходимой обороны. С учетом обстоятельств дела наличие у ФИО1 телесных повреждений сами по себе не свидетельствуют о ее нахождении в состоянии необходимой обороны в момент причинения ФИО2 №1 ножевого ранения.

Действия подсудимой были осознанными, целенаправленными, она причинила телесное повреждение потерпевшему умышленно, заведомо зная о том, что в ее руке находится нож. Она дала последовательные показания об обстоятельствах дела до совершения преступления, в момент совершения преступления и после совершения преступления, что свидетельствует о том, что она не находилась в состоянии физиологического аффекта. ФИО1 преступление совершила в здравом уме, на почве личных неприязненных отношений.

В момент нанесения подсудимой удара рядом никто не находился, ФИО6 спал на диване, бабушка последнего – в другой комнате спала, что подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимой. Другие лица не причастны к нанесению потерпевшему ударов, что также следует из показаний подсудимой и потерпевшего.

При первоначальном допросе подсудимая следователю показала, что ДД.ММ.ГГГГ у дома ФИО6 неизвестные лица в ходе драки нанесли ФИО2 №1 удар ножом. Она ФИО2 №1 удар ножом не наносила, не била ФИО2 №1 (л.д. 94-99 т.1) Версию о непричастности ФИО1 к причинению ножевого ранения ФИО2 №1 подсудимая и потерпевший обсуждали в машине такси по пути следования в травпункт, что подтвердил свидетель Свидетель №3; также указанной версии подсудимая и потерпевший придерживались в больнице ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается видеозаписью. В судебном заседании потерпевший и подсудимая суду показали, что указанная версия была придумана потерпевшим, который хотел смягчить участь ФИО1, опасаясь за последствия для ФИО1 Указанное свидетельствует о том, что подсудимая и потерпевший неоднократно пытались ввести органы следствия в заблуждение относительно обстоятельств причинения ФИО2 №1 ножевого ранения для того, чтобы подсудимая избежала ответственности за содеянное.

Суд критически относится к показаниям, данным потерпевшим в судебном заседании, и опровергает их показаниями, данными им в ходе расследования. На основе анализа и оценки доказательств, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего, данные в ходе расследования, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами. В ходе очной ставки с подсудимой и в судебном заседании потерпевший изменил показания с целью смягчить участь виновной, являющейся его гражданской супругой. Доводы потерпевшего о том, что следователь убедил его давать показания против ФИО1, пугал возбуждением уголовного дела в отношении него за угрозу убийством опровергаются показаниями свидетеля - следователя ФИО10, который суду показал, что показания потерпевшего он фиксировал со слов последнего, он не подсказывал ФИО2 №1 по обстоятельствам произошедшего, задавал вопросы, потерпевший отвечал, не оказывал на потерпевшего физическое или психическое воздействие, при проверке показаний на месте потерпевший сам все показывал. ФИО2 читал свои показания, подписал их, замечаний к написанному с его стороны не было. Допрос потерпевшего всегда был в здании Следственного отдела в <адрес>. У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО10, в ходе расследования потерпевшим не были принесены замечания на протоколы следственных действий. Кроме того, при допросе потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ и проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ использовалась видеозапись, которая в судебном заседании просмотрена.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии предварительного следствия, судом не установлено.

Приведенные стороной защиты сведения о неоднократном обращении ФИО1 в полицию на противоправные действия ФИО2 №1, не были подтверждены в суде - до ДД.ММ.ГГГГ имелся единственный факт обращения ФИО1 в полицию на действия ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не находит оснований для признания действий ФИО1 необходимой обороной и оправдания подсудимой, согласно позиции подсудимой и защитника, также не находит оснований и для переквалификации действий виновной на иные статьи УК РФ, в том числе на ст. 114 ч. 1, 118 ч.1 УК РФ.

Вина подсудимой ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, полностью доказана, данное преступление она совершила с применением ножа, используемого в качестве оружия, поэтому суд квалифицирует её действия по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая совершила умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п.п. «з», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку ФИО2 №1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, первым начал наносить в ходе ссоры удары по голове подсудимой, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления – обработала рану, отвезла его в больницу, где ему оказали медицинскую помощь, навещала в больнице, покупала лекарства; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие тяжелого заболевания, осуществление ухода за отцом-инвалидом.

Органом расследования подсудимой предъявлено обвинение в том, что она совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения и данное обстоятельство указано в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Между тем, совершение подсудимой преступления в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не свидетельствует о том, что факт опьянения повлиял на совершение подсудимой преступления. Подсудимая суду показала, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ выпила примерно 1-2 рюмки водки, состояние опьянения не повлияло на её поведение, она бы и трезвой нанесла удар потерпевшему, так как она ударила потерпевшего ножом в ответ на его противоправные действия, в ответ на примененное им насилие, защищая свою жизнь и здоровье. То, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ подсудимая выпила 1-2 рюмки водки следует из показаний потерпевшего ФИО2 №1, свидетеля ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ подсудимая была освидетельствована на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения – согласно акту медицинского освидетельствования № у ФИО1 состояние опьянения не установлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, но в то же время не может признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку не установлено достаточных доказательств того, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось причиной совершения преступления, способствовало совершению преступления. Кроме того, признание данного обстоятельства отягчающим является правом суда, а не обязанностью.

Подсудимая по месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется посредственно, на профилактическом учете не состоит, соседями – положительно. Подсудимая не состояла и не состоит на учете у психиатра и нарколога.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, ее состояние здоровья, суд пришел к выводу, что её исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, если в течение испытательного срока она своим поведением докажет исправление. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не назначает виновной реальное лишение свободы. При назначении условного наказания суд принимает во внимание личность подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то обстоятельство, что подсудимая осуществляет уход за отцом-инвалидом.

Суд считает нецелесообразным назначить подсудимой дополнительные наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не имеется оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой от наказания или применения отсрочки отбывания наказания. Отсутствуют и основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и личность виновной.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307- 310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2 (два) раза в месяц и в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный орган на регистрацию, пройти обследование у врача нарколога на предмет наличия алкогольной зависимости, а при подтверждении диагноза - пройти курс лечения и медико-социальную реабилитацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 5 оптических дисков, 2 детализации абонента ООО «Т2 Мобайл» - хранить при уголовном деле; 2 ножа марки «THOMAS», нож марки «SANLIU 666», нож марки «TRAMONTANA» после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности свидетелю Свидетель №6; рубашку и олимпийку ФИО2 №1 после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО2 №1; нож с коричневой рукояткой после вступления приговора в законную силу уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Осужденной разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Е. Данилова

судья