Решение № 12-158/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 12-158/2019

к делу № 12-158/2019

(№ 5-119/2019 по 1 инстанции)


РЕШЕНИЕ

07 августа 2019 года ст. Северская

Судья Северского районного суда Краснодарского края Андреева Е.А.,

с участием лица, привлекаемого

к административной ответственности ФИО1,

защитника Добровой В.А.,

представившей удостоверение №, ордер №,

представителя ГИБДД ОМВД России

по Краснодарскому краю ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края от 24.05.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края от 24.05.2019 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года с административным штрафом в размере 30 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указал, что при составлении в отношении него процессуальных документов и предъявлении требования пройти медицинское освидетельствование, он не был согласен с вмененным ему правонарушением, пояснял, что транспортным средством не управлял, а ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по месту своего жительства совместно с ФИО3, супругами С-выми употреблял спиртные напитки, после чего пошел провожать гостей и решил покурить в автомобиле, так как на улице некуда было присесть. К нему подошли сотрудники полиции, попросили предъявить документы, он предъявил, так как документы хранятся в автомобиле. Сотрудники предложили ему пройти медицинское освидетельствование, он согласился и последовал в медицинское учреждение. Транспортным средством он не управлял, что подтвердили свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснял, что был привлечен в качестве понятого, расписывался в протоколе в ст. Северской около РОВД. Свидетель ФИО7, который также был привлечен в качестве понятого, пояснял, что был остановлен сотрудниками ДПС, когда возвращался обратно в ст. Новодмитриевскую. В связи с чем, его отстранение от управления транспортным средством было произведено сотрудниками в отсутствие понятых, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ указано об их составлении инспектором ДПС ОРД ПС ГИБДД ОМВД РФ по Северскому району ФИО11 в 22 часа 37 минут в ст. Новодмитриевской на ул. Ленина, 34, в присутствии понятых ФИО8 и ФИО6 Полагает, что материалы не содержат доказательств о том, что он управлял автомобилем, судом не дана оценка приобщенным к материалам дела видеозаписи с камер патрульного автомобиля. Указал, что поскольку обжалуемое постановление мирового судьи не доказывает факт управления автомобилем, соблюдения должностным лицом порядка проведения процессуальных действий в отношении него, а также наличие в его действиях состава административного правонарушения, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его защитник Доброва В.А. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края от 24.05.2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, никуда не выезжал. В этот день была годовщина смерти его тестя, приходили родственники, они употребляли спиртные напитки. Около 22 часов он проводил гостей и, возвращаясь обратно домой, присел в припаркованный около дома автомобиль, покурить. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции, не представились, попросили предъявить документы, он предъявил, поскольку хранит права и документы на машину в автомобиле. Один из сотрудников сказал, что у них имеется видеозапись, как он в состоянии опьянения управлял автомобилем, пытался требовать деньги за не составление материала. Он отказался платить, затем сотрудники предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больнице, он согласился. На месте пройти освидетельствование не предлагали. Сотрудники не разрешили ему зайти в дом, чтобы переодеться (он был в халате и тапочках), поэтому его супруга вынесла ему одежду на улицу. Он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ст. Северской, подписал акт, так как действительно употреблял алкоголь. В ст. Северской около здания РОВД, когда он находился в патрульной машине, к автомобилю сотрудники подвели парня, который впоследствии в качестве понятого подписал протоколы. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направление на медицинское освидетельствование составлялись в отделе ОМВД. Никаких процессуальных документов он не подписывал, поскольку ему не дали их прочитать.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Северскому район ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края от 24.05.2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и его напарник ФИО11 находились на суточном дежурстве, остановили автомобиль «Хонда Цивик» в ст. Новодмитриевской, двигавшейся по направлению к ул. Ленина, под управлением ФИО1 В ходе беседы с ФИО1 были выявлены признаки опьянения: невнятная речь, запах алкоголя. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался, тогда предложено пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 согласился. Они поехали в ст. Северскую, где после установления у ФИО1 алкогольного опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протоколов присутствовали двое понятых. ФИО1 не отрицал, что употреблял спиртное, пояснил, что отвозил домой гостей.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Северскому району ФИО11 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 30 минут в ст. Новодмитриевской на ул. Ленина, 43, водитель ФИО1, управлял автомобилем Хонда Цивик, государственный номер №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Актом ГБУЗ Северская ЦРБ МЗ Краснодарского каря № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Согласно требованиям ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, которые устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Сделав вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние опьянения; письменные объяснения ФИО1; рапорт инспектора ДПС; справку о ранее допущенных нарушениях; заключение эксперта, согласно которому подписи в протоколах выполнены вероятно ФИО1; объяснения свидетелей. Оценив указанные доказательства, мировой судья признал их относимыми, допустимыми и достаточными для признания вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировой судья дал правильную правовую оценку собранной по делу совокупности доказательств и достоверно установил, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 сделан в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и основан на доказательствах, которые не вызывают сомнений в их объективности и допустимости.

ФИО1 в жалобе и в судебном заседании утверждает, что автомобилем не управлял. Однако, доводы ФИО1, изложенные в жалобе являются несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, в том числе просмотренной судом видеозаписью и расцениваются как тактика защиты.

При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 обстоятельств вменяемого ему правонарушения не оспаривал, замечаний по составлению и содержанию протокола об административном правонарушении не высказал, в письменных объяснения указал: «Я стоял на улице Ленина, 43, никого не трогал. Живите спокойно. Монгол».

Показания ФИО1 о том, что протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством составлены в отсутствие понятых, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями представителя ОГИБДД отдела ОМВД РФ по Северскому району и показаниями понятых ФИО8 и ФИО6, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, а также видеозаписью камеры патрульного автомобиля, не доверять которым у суда оснований нет.

Доводы ФИО1 о том, что процессуальные документы им не подписывались опровергаются заключением почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения судом установлены, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принимая во внимание характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о его личности, а также отсутствие смягчающих обстоятельств, и наличие отягчающих обстоятельств, к которым относится повторное совершение в течение года однородного административного правонарушения, мировой судья правомерно назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года со штрафом в размере 30 000 рублей. Данное административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ, и не может быть признано суровым.

Доводы ФИО1 о том, что его действия состава административного правонарушения не содержат, так как он автомобилем не управлял, исходя из оценки обстоятельств его совершения и представленных по делу доказательств, являются несостоятельными, основанием к отмене постановления служить не могут, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иных доводов и доказательств, которые могли быть рассмотрены в качестве основания к удовлетворению жалобы, заявителем не представлено и судом таковых не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края от 24.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.А. Андреева