СудАкт в соцсетях

Апелляционное определение № 33-103/2026 от 9 февраля 2026 г.

Магаданский областной суд (Магаданская область) - Гражданское

Судья Иванов М.А. 49RS0001-01-2025-005303-31

Дело № 2-2683/2025

№ 33-103/2026
10 февраля 2026 года
город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Исаенко О.А.,

судей Васильевой Л.В., Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Гудковой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области о признании незаконным решения о взыскании сумм пенсии и социальных выплат, излишне выплаченных пенсионеру, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Леонтьева Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области (далее – ОСФР по Магаданской области, пенсионный орган) о признании незаконным решения от 20 марта 2025 года № 114 о взыскании сумм пенсии и социальных выплат, излишне выплаченных пенсионеру, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что с 28 января 2010 года является получателем досрочной страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, выплачиваемой с учетом повышения на районный коэффициент 1,7, установленный для районов Крайнего Севера.

Из содержания уведомления пенсионного органа от 19 марта 2025 года ему стало известно, что выплата фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом повышения на районный коэффициент 1,7, начиная с 01 июля 2015 года признана пенсионным органом неправомерной в связи с изменением им места жительства.

Письмом пенсионного органа от 23 мая 2025 года его уведомили о том, что в связи с несообщением об изменении места жительства с 23 июня 2015 года им нарушены требования части 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вследствие чего образовалась переплата фиксированной выплаты к страховой пенсии за период с 1 июля 2015 года по 30 ноября 2024 года в размере 171 662 руб. 56 коп.

На основании решения ОСФР по Магаданской области от 20 марта 2025 года № 114 с 1 июня 2025 года принято решение о производстве удержаний из его страховой пенсии в размере 20 % ежемесячно в счет погашения излишне выплаченных сумм пенсии.

Полагал оспариваемое решение незаконным, указывая на отсутствие в его действиях недобросовестности при получении пенсионных выплат и на неисполнение пенсионным органом обязанности по разъяснению порядка реализации пенсионных прав.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, а также положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил признать решение ОСФР по Магаданской области от 20 марта 2025 года № 114 о взыскании сумм пенсии и социальных выплат, излишне выплаченных пенсионеру, незаконным; взыскать с ОСФР по Магаданской области в свою пользу судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 1 144 руб. 97 коп.

Определением Магаданского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ОСФР по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

Решением Магаданского городского суда от 10 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признано незаконным решение ОСФР по Магаданской области от 20 марта 2025 года № 114 о взыскании сумм пенсии и социальных выплат, излишне выплаченных пенсионеру.

Этим же решением суда ФИО1 возвращена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченная при подаче иска в суд. С ОСФР по Магаданской области в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в размере 1 144 руб. 97 коп.

Не согласившись с решением суда, ОСФР по Магаданской области в апелляционной жалобе просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что при обращении за назначением пенсии ФИО1 был надлежащим образом уведомлен об обязанности безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих любое изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении о назначении пенсии. По мнению пенсионного орган, данная обязанность в дальнейшем истцом не была исполнена.

Отмечает, что право на получение повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии с применением районного коэффициента напрямую обусловлено фактом проживания пенсионера в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В связи с регистрацией ФИО1 с 23 июня 2015 года по месту жительства в городе , не относящемся к таким территориям, оснований для выплаты истцу фиксированной выплаты с учетом районного коэффициента не имелось, а потому выплата указанного повышения с 1 июля 2015 года осуществлялась неправомерно.

Обращает внимание, что в соответствии с положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2015 года № 249, пенсионер обязан подтверждать факт регистрации либо фактического проживания на Крайнем Севере, а также уведомлять пенсионный орган об изменении места жительства. Несоблюдение данных требований влечет перерасчет и взыскание излишне выплаченных сумм.

Между тем в ходе проведенной в 2025 году проверки пенсионным органом получены сведения о регистрации истца в крае при отсутствии данных о его регистрации либо пребывании в районах Крайнего Севера. В связи с этим принято решение об обнаружении ошибки от 10 марта 2025 года, произведен перерасчет фиксированной выплаты и составлен протокол о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии за период с 1 июля 2015 года по 30 ноября 2024 года.

Указывает, что наличие в индивидуальном лицевом счете истца сведений о его трудовой деятельности с 1 октября 2013 года в организациях, расположенных в крае, подтверждает вывод о том, что истец фактически проживал за пределами районов Крайнего Севера, при этом намеренно не предпринял действий по переводу выплатного дела в территориальный орган по месту нового жительства, что позволило ему продолжать получать повышенную фиксированную выплату.

Полагает, что оснований для отмены решения ОСФР по Магаданской области от 20 марта 2025 года № 114 не имеется, перерасчет произведен пенсионным органом правомерно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1, представители ОСФР по Магаданской области, ОСФР по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. ФИО1 в адресованном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании положений части 1 статьи 327, частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и возражения на них, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии определены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ целью данного закона является защита прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию, предоставляемую на основе обязательного пенсионного страхования с учетом социальной значимости трудовой и (или) иной общественно-полезной деятельности граждан в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, в результате которой создается материальная основа для пенсионного обеспечения, особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, субсидиарной ответственности государства за пенсионное обеспечение, а также иных конституционно значимых принципов пенсионного обеспечения.

В случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка (часть 4 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, совершение органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, при установлении пенсий тех или иных ошибок, в том числе носящих технический характер, учитывая необходимость оценки значительного числа обстоятельств, с наличием которых закон связывает возникновение права на пенсию, включая проверку представленных документов и проведение математических подсчетов, полностью исключить невозможно. Определение правовых способов исправления таких ошибок независимо от срока, прошедшего после их совершения, - право и обязанность государства (абзац первый пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 года № 1-П).

Предусмотренная законом возможность исправления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии, в том числе пенсии за выслугу лет, призвана, таким образом, обеспечить соблюдение требований социальной справедливости и формального равенства, способствовать предотвращению необоснованного расходования бюджетных средств и злоупотребления правом как со стороны пенсионных органов, так и со стороны граждан, а потому не может подвергаться сомнению. Вместе с тем соответствующий правовой механизм, исходя из конституционных принципов правового государства и верховенства права, а также принципов справедливости и юридического равенства, должен обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из указанных принципов критериев разумности и соразмерности (пропорциональности), что, в свою очередь, предполагает наряду с учетом публичных интересов, выражающихся в назначении пенсии исключительно при наличии предусмотренных законом оснований и в целевом расходовании финансовых ресурсов, предназначенных на выплату пенсий, учет интересов пенсионера, которому пенсия по вине уполномоченного государством органа была назначена ошибочно, с тем чтобы пенсионер не подвергался чрезмерному обременению, притом, однако, что с его стороны отсутствуют какие-либо нарушения (абзац третий пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 года № 1-П).

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в отношении правовых последствий ошибочного назначения пенсии за выслугу лет гражданину, уволенному со службы в органах внутренних дел, вследствие неправильного подсчета кадровым подразделением уполномоченного органа стажа службы (выслуги лет) может быть применена к сходным отношениям по пенсионному обеспечению граждан в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях».

Из вышеуказанных норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законом предусмотрена возможность исправления ошибки, допущенной пенсионным органом при установлении или перерасчете размера пенсии. При этом необходимо соблюдение баланса публичных и частных интересов, вследствие чего бремя неблагоприятных последствий, связанных с устранением выявленной ошибки, должно распределяться на основе общеправового принципа справедливости, исключающего формальный подход. В связи с этим при разрешении вопроса об исправлении такой ошибки в случае отсутствия со стороны пенсионера каких-либо виновных действий, приведших к неправомерному назначению или перерасчету пенсии, должны учитываться интересы пенсионера, особенности жизненной ситуации, в которой он находится, его возраст, продолжительность периода получения им пенсии в размере, ошибочно установленном ему пенсионным органом и другие значимые обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления ФИО1 от 28 января 2010 года решением пенсионного органа города Магадана от 8 февраля 2010 года № 03/66 ему назначена досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27, статьей 28.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

При обращении за назначением пенсии ФИО1 представлен паспорт гражданина Российской Федерации серии №... с отметкой о регистрации по месту жительства с 5 апреля 1996 года в городе Магадане. В связи с этим при назначении пенсии фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости установлен с учетом применения районного коэффициента 1,7 на основании пункта 6 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В ходе проведенной в марте 2025 года проверки пенсионным органом получены сведения о регистрации ФИО1 по месту жительства в крае с 23 июня 2015 года, что подтверждается протоколом от 3 марта 2025 года № 12316896 о результатах межведомственного запроса сведений.

В связи с выявленными обстоятельствами ОСФР по Магаданской области пришло к выводу о неправомерности выплаты ФИО1 фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом повышения на районный коэффициент 1,7, начиная с 1 июля 2015 года.

Ввиду данных обстоятельств ответчиком 10 марта 2025 года принято решение № 31/10 об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии, которым со ссылкой на часть 4 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ произведен перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости без учета районного коэффициента 1,7 с 1 июля 2015 года.Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат от 20 марта 2025 года № 114 установлен факт излишней выплаты пенсии за период с 1 июля 2015 года по 30 ноября 2024 года в размере 171 662 руб. 56 коп. На основании пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ ОСФР по Магаданской области 20 марта 2025 года принято решение о производстве с 1 мая 2025 года удержаний из страховой пенсии ФИО1 ежемесячно в размере 20 %.

Оспаривая указанное решение, истец указывал на отсутствие в его действиях недобросовестности при получении пенсионных выплат в спорный период, отмечая, что факт изменения места регистрации им не скрывался, поскольку с 23 июня 2015 года он зарегистрирован по месту жительства в городе . Кроме того, истец ссылался на неисполнение пенсионным органом обязанности по разъяснению ему порядка реализации права на пенсионное обеспечение и условий, влекущих изменение либо прекращение выплаты фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом районного коэффициента.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, Правил установления и выплаты повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2015 года № 249, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера спорных правоотношений и оценки представленных в материалы дела доказательств, исходил из отсутствия доказательств недобросовестности со стороны истца при получении пенсионных выплат в спорный период, учитывал, что истец не скрывал факт изменения места регистрации, а пенсионным органом при наличии объективной возможности своевременно данные обстоятельства установлены не были, надлежащие меры контроля за правомерностью выплаты фиксированной выплаты с учетом районного коэффициента не принимались, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца излишне выплаченных сумм пенсии и признал незаконным решение ОСФР по Магаданской области от 20 марта 2025 года № 114.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом первой инстанции дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Обоснованно указано, что по смыслу положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Поскольку взыскиваемые денежные суммы являются пенсией, то при решении вопроса об их взыскании с гражданина следует исходить из положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому возможность их удержания допускается лишь при наличии недобросовестности гражданина или счетной ошибки.

Судом первой инстанции правильно установлено, что доказательств умышленного сокрытия истцом указанных сведений материалы дела не содержат.

По смыслу действующего пенсионного законодательства именно на пенсионный орган возложена обязанность по проверке юридически значимых обстоятельств, в том числе сведений о месте регистрации и проживании пенсионера, в целях обеспечения законности назначения и выплаты пенсионного обеспечения.

В рамках межведомственного информационного взаимодействия пенсионный орган обладает возможностью получения соответствующих сведений и принятия своевременных мер реагирования, однако такие меры в спорный период ответчиком приняты не были.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 ноября 2013 года № 1868-О, по смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодека Российской Федерации денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в том числе пенсии, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев установления недобросовестности получателя либо счетной ошибки.

Данная правовая позиция судом первой инстанции применена верно.

Из материалов дела следует, что о наличии переплаты пенсионному органу стало известно лишь в марте 2025 года в результате выявления ошибки, при этом доказательств недобросовестных действий со стороны ФИО1 за спорный период (с 1 июля 2015 года по 30 ноября 2024 года) пенсионным органом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждают, что спорная переплата возникла именно вследствие ненадлежащего осуществления пенсионным органом возложенных на него обязанностей по контролю за правомерностью выплаты фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом повышения на районный коэффициент.

При разрешении вопроса о правовых последствиях допущенной ОСФР по Магаданской области ошибки в выплате повышенной фиксированной выплаты к пенсии суд первой инстанции обоснованно исходил из характера и продолжительности допущенного нарушения (с 2015 по 2024 годы), поведения получателя пенсии, а также отсутствия в его действиях признаков недобросовестности. Указанные обстоятельства получили надлежащую правовую оценку с учетом требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно подробно и мотивированно изложены в оспариваемом решении.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в сведениях индивидуального лицевого счета ФИО1 имелась информация о его работодателях, в том числе об организациях, осуществляющих свою деятельность на территории края, а также о соответствующих периодах трудовой деятельности. Наличие указанных сведений объективно позволяло пенсионному органу при последующей выплате пенсии истцу осуществлять проверку условий повышения фиксированной выплаты к ней с учетом применения районного коэффициента, сопоставлять данные о его трудовой деятельности, принять во внимание сведения о месте его фактического проживания, и, как следствие, своевременно выявить основания для перерасчета соответствующих пенсионных выплат.

Ссылка в жалобе на Правила установления и выплаты повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2015 года № 249, подлежит отклонению судебной коллегией как несостоятельная.

Из содержания вышеприведенных Правил (пункты 9, 10) не следует, что сам по себе факт несвоевременного перерасчета повышения фиксированной выплаты либо выявление соответствующих обстоятельств по истечении значительного периода времени свидетельствует о недобросовестности получателя пенсии. Данные положения регулируют лишь порядок и основания перерасчета пенсионных выплаты, однако не освобождают пенсионный орган от обязанности доказывания недобросовестности гражданина при разрешении вопроса о взыскании излишне выплаченных сумм.

Не могут поставить под сомнение законность решения суда доводы жалобы о том, что истец проявил недобросовестность, не сообщив пенсионному органу об обстоятельствах изменения региона проживания и регистрации по новому месту жительства, влекущих изменение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с применением районного коэффициента в сторону уменьшения, в то время как о такой обязанности он был проинформирован.

На дату назначения ФИО1 пенсии по старости в 2010 году основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии устанавливались Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 18 которого назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.

Пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ установлен порядок определения расчетного размера трудовой пенсии, исходя из среднемесячного заработка застрахованного лица и стажевого коэффициента, при этом под общим трудовым стажем понималась суммарная продолжительность трудовой или и общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года.

Согласно абзацам 40 и 41 пункта 4 статьи 30 указанного Федерального закона лицам, имеющим 15 календарных лет работы в районах Крайнего Севера или 20 календарных лет работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также лицам, указанным в подпункте 1 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, если они не менее 6 лет 8 месяцев или не менее 5 лет (соответственно мужчины и женщины) проработали в районах Крайнего Севера на работах, предусмотренных в подпункте 1 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, а также лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, если они не менее 8 лет 4 месяцев или не менее 6 лет 8 месяцев (соответственно мужчины и женщины) проработали в районах Крайнего Севера на работах, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, суммы, указанные в абзаце сороковом настоящего пункта, в том числе повышенные с учетом продолжительности общего трудового стажа, увеличивались на соответствующий районный коэффициент.

Указанное увеличение производилось независимо от места жительства этих лиц за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в порядке, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до 1 января 2002 года.

Таким образом, действовавшее на момент назначения ФИО1 трудовой пенсии по старости законодательство не предусматривало обязанности пенсионера извещать пенсионный орган об изменении места жительства (пребывания) либо о временной регистрации в ином субъекте Российской Федерации в целях сохранения права на применение повышения районных коэффициентов.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 25 указанного Федерального закона физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Аналогичные положения об ответственности виновных лиц в случае предоставления ими недостоверных сведений или несвоевременного предоставления сведений о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение ее выплаты, предусмотрены статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2015 года.

Частью 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ предусмотрено, что пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Таким образом, разъяснения, данные истцу при назначении пенсии и предусмотренные статьями 23, 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, носили общий характер и не содержали указаний на необходимость уведомления пенсионного органа именно об изменении места жительства (пребывания) либо о временной регистрации по месту пребывания в другом регионе (т. 1, л.д. 55).

Из материалов дела не следует, что в последующем истец надлежащим образом извещался пенсионным органом об обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, в том числе о необходимости уведомления органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, об обстоятельствах, влекущих изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к ней.

Доказательства разъяснения истцу содержания указанной нормы и правовых последствий ее неисполнения ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания полагать, что об изменении места регистрация и пребывания в другом регионе он должен сообщить пенсионному органу. В связи с этим истец не мог знать и фактически не знал о наличии у него обязанности извещать пенсионный орган об изменении регистрации по месту жительства в другом субъекте Российской Федерации, а потому в его действиях отсутствуют признаки недобросовестности при получении пенсионных выплат.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о неисполнении ФИО1 обязанности по уведомлению пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты повышенного размера фиксированной выплаты, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права и не подтверждены материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат указаний на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, и не свидетельствуют о наличии нарушений, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда либо служить основанием для отмены судебного постановления в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.