Приговор № 1-1292/2025 1-305/2026 от 19 января 2026 г. по делу № 1-1292/2025

Дело №1-305/2026

УИД 72RS0014-01-2025-013829-58


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 января 2026 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Е.А.

при секретаре судебного заседания Халитулиной З.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Восточного АО <адрес> ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката Хачатрян С.А.,

потерпевшей: Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-305/2026 (№ 1-1292/2025) в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

судимого:

1/ ДД.ММ.ГГГГ Нижнетавдинским районным судом <адрес> (с учётом апелляционного постановления Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2/ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> (с учётом апелляционного постановления Нижнетавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

3/ ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

фактически задержанного – ДД.ММ.ГГГГ,

содержащего под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, он же совершил кражу, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены в городе Тюмени при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 52 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе ссоры с Потерпевший №1, умышленно, с целью угрозы убийством и намерением запугать последнюю и вызвать чувство боязни перед ним, угрожал убийством Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 52 минуты, преследуя цель угрозы убийством и намерение запугать Потерпевший №1 и вызвать чувство боязни перед ним, находясь в <адрес>. 12 по <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших к Потерпевший №1, находясь в непосредственной близости от последней, держа в руке нож, пригодный для причинения смерти человеку или тяжкого вреда здоровья, со словами: «зарежу тебя» направил в сторону Потерпевший №1, создав своими действиями впечатление о реальной возможности привидения высказанной угрозы убийством в исполнение. Потерпевший №1, находясь в сложившейся обстановке, осознавала, что ФИО2 был агрессивно настроен, бурно проявлял злобу и ненависть по отношению к ней, поэтому восприняла данную угрозу, как угрозу убийством, и реально опасалась её осуществления.

2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 26 минут ФИО2, находясь в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с банковского счёта, имея доступ к сотовому телефону «TECNO Spark 20 pro» («ТЕХНО Спарк 20 Про»), имей 1: №, имей 2: №, принадлежащий Потерпевший №1, в котором установлено мобильное приложение банка АО «Почта Банк», решил умышленно, из корыстных побуждений совершить тайное хищение денежных средств с банковской карты АО «Почта Банк» №, привязанной к банковскому счёту №, открытому на имя Потерпевший №2, на котором находились денежные средства принадлежащие последней.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 26 минут ФИО2, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счёта, принадлежащего Потерпевший №2, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая того, понимая, что имеет доступ к управлению банковской карты АО «Почта Банк» №, привязанной к банковскому счёту №, открытому в отделении банка АО «Почта Банк», принадлежащего Потерпевший №2, находясь в <адрес>, при помощи сотового телефона «TECNO Spark 20 pro» (Техно Спарк 20 Про), имей 1: №, имей 2: №, принадлежащего Потерпевший №1, в котором установлено мобильное приложение банка АО «Почта Банк», воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет ему воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём проведения транзакции на сумму 10 000 рублей, дистанционно перевёл денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, с банковской карты АО «Почта Банк» №, привязанной к банковскому счёту №, открытого на имя Потерпевший №2, на банковскую карту АО «Альфа Банк» №, привязанной к банковскому счёту №, принадлежащему Свидетель №2, который был не осведомлён о преступных действиях ФИО2

После чего, Свидетель №2, находясь в <адрес>, который был не осведомлён о преступных действиях ФИО2, продолжавшего реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счёта, принадлежащего Потерпевший №2, по просьбе ФИО2, после получения на свою банковскую карту АО «Альфа Банк» №, привязанной к банковскому счёту №, принадлежащему ему (Свидетель №2), передал денежные средства в сумме 10 000 рублей ФИО2

После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что освободился из колонии, Потерпевший №1 пригласила его к себе, они стали жить вместе. Потом Потерпевший №1 на телефон стали поступать ночные звонки, он попросил прекратить эти звонки. Потом Потерпевший №1 сообщила, что поехала в <адрес> к сестре. На следующий день Потерпевший №1 приехала, у них произошла ссора, это происходило ДД.ММ.ГГГГ в 16.00-17.00 часов по адресу: <адрес>. Он был в агрессивном состоянии, употреблял спиртное. Он знал, что Потерпевший №1 беременна. Допускает, что в порыве ревности он мог угрожать Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 ушла из квартиры, он воспользовался её телефоном, название марки телефона не помнит, через Онлайн Почта-Банк он перевёл деньги Свидетель №2, закрыл квартиру, ключи отдал соседям. После чего он приехал к Свидетель №2, взял деньги, затем поехал к ФИО3. Разрешение на перевод денег ему не давали, он знал, что деньги принадлежат Потерпевший №2. Он возместил ущерб потерпевшей Потерпевший №2 путём перевода денежных средств на счёт Потерпевший №1. Он принёс извинения потерпевшим. В содеянном раскаивается.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что в 2021 году он познакомился с Потерпевший №1, они состояли в близких отношениях, после у них в 2022 году на бытовой почве возник конфликт, потом он отбывал наказание в виде 3 лет лишения свободы. На протяжении всего времени, пока он отбывал наказание, они переписывались и помирились. После того, как он освободился в мае 2025 года, то он с Потерпевший №1 встретились и возобновили отношения, с конца мая 2025 года они начали проживать совместно по адресу: <адрес>, всё было хорошо. В июне 2025 года ФИО5 ему заявила, что она беременна, и отец ребенка он (ФИО2), на что он нормально отреагировал и сказал, что рад, после они продолжили проживать вместе. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он проводил ФИО5 в <адрес> к родственникам. После того, как она уехала, они поддерживали постоянное общение. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они поругались, так как он начал у неё спрашивать, когда она вернётся, на что она ему точного ответа не сказала, ссылаясь на семейные проблемы. Он подумал, что она туда уехала к мужчине, который ей звонил на днях в ночное время, но она всё отрицала, и он лёг спать очень злой. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в раннее время и решил распить спиртное, сходил в магазин, приобрёл две бутылки пива «Охота крепкое» и начал распивать спиртное. На протяжении всего дня он звонил Потерпевший №1 и требовал от неё отчет её времени провождения, но она не отвечала, он продолжал употреблять спиртное и требовал её вернутся. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут домой вернулась ФИО5, и у них начался конфликт, он требовал показать её телефон, но она отказалась и не показывала своё телефон, он ещё больше начал ревновать, стал очень агрессивным из-за большого количества алкоголя, который он выпил. После последнего отказа Потерпевший №1 показать свой телефон, он схватил Потерпевший №1 левой рукой за горло, прижал к холодильнику и начал её душить, выражался в её адрес нецензурной бранью, а после схватил её уже обеими руками за шею и снова начал душить, он думал, что она не будет сопротивляться, и просто даст ему свой телефон, но когда и после этого она не дала ему свой телефон, то он убедился, что она ему изменяет, и разозлился ещё больше. После чего, он перестал её душить и нанёс кулаком правой руки удар по голове, она начала его успокаивать, но он её уже не слышал. Он был слишком раздражен, и она начала ему говорить, что она беременная, но он на тот момент подумал, что ему данный ребёнок не нужен от такой как она, что именно он ей сказал, не помнит. После она продолжила его успокаивать, но что именно в данной ситуации было, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что конфликт длился около часа, примерно с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут ФИО5 ушла из квартиры, и он в квартире остался один, успокоившись немного, он взял телефон ФИО5, который забрал у неё во время конфликта, чтобы посмотреть переписки и фотографии, ведь он знал её пароли. Он увидел у неё приложение банка АО «Почта Банк», он знал, что это банковская карта её бабушки Потерпевший №2, он знал, что к данному приложению привязана именно её банковская карта, и на ней точно есть денежные средства, и в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, у него появился умысел на хищение данных денежных средств. Он сразу же позвонил своему другу Свидетель №2, спросил «может ли тот ему помочь получить перевод денежных средств, он бы снял и передал ему (ФИО2) наличные денежные средства?», на что Свидетель №2 согласился и сказал, что он (ФИО2) может перевести по его (Свидетель №2) номеру телефона +№ на «Альфа банк». Он сказал, что скоро деньги придут, находясь в <адрес> около 18 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ у него получилось осуществить перевод денежных средств на сумму 10 000 рублей, хотя на карте было около 40 000 рублей. Он думал, что 10 000 рублей никто не заметит. Потерпевший №2 ему разрешения на перевод и пользование её денежными средствами не давала, он сделал это в тайне от всех. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Свидетель №2 по адресу: <адрес>, где Свидетель №2 передал ему денежные средства на сумму 10 000 рублей, после чего он ушёл от Свидетель №2 и поехал к своей подруге ФИО9 по адресу: <адрес>, и по настоящее время проживал у неё. Вину с совершённом им преступлении признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 66-70).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании данные показания подтвердил.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, кроме его показаний, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и доказательствами, представленными органом следствия и исследованными в судебном заседании.

1. Так, вина подсудимого ФИО2 в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показавшей в судебном заседании, что подсудимый ФИО2 – её бывший сожитель. В 2021 году она сошлась со ФИО2, после его освобождения в 2025 году они стали жить вместе. ДД.ММ.ГГГГ она приехала из <адрес>, когда она пришла домой, ФИО2 пил пиво, находился в состоянии опьянения, на почве ревности стал ей угрожать, душил её, толкал, выражался нецензурной бранью, схватил нож и сказал, что порежет её ножом, что рожать она не будет, нож был большой, ФИО2 держал нож в её сторону. Она угрозы ФИО2 воспринимала реально. Она побежала к двери, но ФИО2 её оттолкнул, она упала, потом она выбежала из квартиры и побежала в магазин, где вызвали скорую помощь и полицию. Всё происходило по адресу: <адрес>, около 17 часов 00 минут. Она находится в состоянии беременности, срок 23 недели, отцом ребёнка является ФИО2. После случившегося её увезли в больницу. Она позвонила бабушке, которая сказала, что деньги перевели, она заблокировала счета. ФИО2 зашёл в приложением «Почта-Банк» и перевёл деньги в сумме 10 000 рублей, принадлежащие её бабушке Потерпевший №2 У ФИО2 был доступ к её телефону, он знал пароли от телефона и банка. Через её телефон имелся доступ к телефону бабушки. В её телефоне и телефоне бабушки имеется приложение ПАО «Почта Банк». Она не разрешала ФИО2 переводить деньги с карты Потерпевший №2.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности сожителя ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут нанёс ей телесные повреждения, находясь по адресу: <адрес>, а также угрожал ей (т. 1 л.д. 11).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею при производстве предварительного расследования, следует, что она работает продавцом в магазине «Продукты 24» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут она находилась на своём рабочем месте. Около 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин забежала девушка, она была со следами побоев на лице, была заплаканная, без обуви. Девушка обратилась к ней с просьбой спрятать её, она спросила: «Что случилось?», девушка сказала, что «её сожитель убьёт, спрячьте меня куда-нибудь», она была в очень испуганном состоянии. Она провела девушку в подсобку, девушка попросила вызвать полицию, так как у неё нет телефона, она дала ей свой телефон, она позвонила в полицию, а также в скорую помощь. Пока они ждали сотрудников, то разговаривали, девушка сказала, что её зовут Потерпевший №1, она проживает с сожителем ФИО2, от которого она беременная, также рассказала, что она приехала из <адрес>, а он её приревновал, и когда она вернулась домой, то он начал её бить, бил по животу, показывал нож и говорил «зарежу», она, как только смогла выбежать из квартиры, то сразу же прибежала в магазин. Потерпевший №1 боялась, что её сожитель может зайти в магазин и увидит её. Она у Потерпевший №1 спросила: «А ФИО2 знает, что она беременна?», она сказала: «да». Через некоторое время приехали сотрудники полиции и сотрудники скорой помощи (т. 1 л.д. 118-120).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей к нему) с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрено жилое помещение – <адрес>. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 указала на металлический нож с чёрной пластиковой рукояткой, находящийся на столе в кухонной зоне, которым её сожитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь в указанной квартире, размахивал и угрожал ей. В ходе осмотра данный нож изъят (т. 1 л.д. 145-150).

Заключением эксперта № (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что согласно данным медицинских документов у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имели место: кровоподтёки на веках глаз, правом плече, груди и правой стопе, внутрикожные кровоизлияния на шее и спине, которые вреда её здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Повреждения возникли в пределах 2-х суток до осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ от взаимодействий (удар, удар-сдавление, трение скольжения) места их локации и тупого (-ых) твёрдого (-ых) предмета (-ов) с травмирующей (-ими) поверхностью (-ями), не оставившей (-ими) следа (-ов) для его (их) идентификации (т. 1 л.д. 154-156).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления установленной и доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом с достаточной полнотой установлено, что ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе ссоры с Потерпевший №1, действуя умышленно, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, держа в руке нож и направив его в сторону последней, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством со словами «зарежу тебя». Потерпевшая Потерпевший №1 данную угрозу убийством восприняла реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО2, будучи в алкогольном опьянении, был агрессивно настроен и вооружён ножом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Причины для оговора подсудимого ФИО2 у потерпевшей Потерпевший №1 и вышеуказанного свидетеля, а также его (ФИО2) самооговора отсутствуют.

2. Вина подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, с банковского счёта, подтверждается:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею при производстве предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у неё есть банковская карта банка АО «Почта Банк», номер карты назвать в данный момент не может, так как она заблокирована и уничтожена, номер счёта №, на данную банковскую карту ей приходит пенсия. У неё есть внучка Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая ей помогает, она также попросила внучку помогать ей и с оплатами различных платежей, и предоставила ей полный доступ к своей вышеуказанной банковской карте АО «Почта Банк». Она также знает, что у ФИО5 был мужчина - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ей известно, что у внучки с ФИО6 были ещё отношения в 2022 году, ей также известно, что ФИО6 угрожал ФИО5, и она на него написала заявление и его осудили. В конце мая 2025 года ФИО5 ей сообщила, что возобновила отношения с ФИО6, она это конечно не одобряла, но внучка её убедила, что он изменился, и всё будет хорошо. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО5 попросила её зайти в приложение и посмотреть были ли у неё переводы с принадлежащей ей банковской карты, после чего она, зайдя в приложение, обнаружила, что у неё отсутствуют денежные средства на сумму 10 000 рублей, перевод был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 26 минут, получателем денежных средств был Свидетель №2. После она снова созвонилась с ФИО5, которая более подробно рассказала ей, что у неё ДД.ММ.ГГГГ, когда она вернулась домой, произошёл конфликт с ФИО6 и он ей нанес многочисленные удары, говорил, что её зарежет, рассказала, что когда у них произошел конфликт, то телефон ФИО5 остался у ФИО6, и так как он часто пользовался её телефоном, видел все пароли, знал, что у неё на телефоне имеется приложение банка АО «Почта Банк», и знал, что денежные средства, которые находятся на банковском счёте данного банка принадлежат ей (ФИО4). Она ФИО6 не давала разрешение пользоваться данными денежными средствами. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, который не является для неё значительным (т. 1 л.д. 108-110).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток совершил хищение денежных средств с её банковского счёта, открытого в ПАО «Почта Банк», номер карты №, в размере 10 000 рублей, чем причинил ей ущерб (т. 1 л.д. 49).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ему поступил звонок от его друга ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который спросил «есть ли у него банковская карта?», на что он ответил, что «да, есть», спросил у ФИО2: «а у тебя что нет?», на что ФИО2 пояснил, что у него нет пока банковской карты, не успел сделать и спросил у него «может ли он перевести на его банковскую карту денежные средства, а он в свою очередь должен был снять наличные денежные средства и передать ему (ФИО2)», на что он согласился и сказал, что тот может осуществить перевод по его (Свидетель №2) абонентскому номеру, банк должен быть отображён «Альфа Банк», так как думал, что всё нормально. Около 18 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ ему пришёл перевод денежных средств на сумму 10 000 рублей, перевод был от ФИО7 Ф., с банка «Почта Банк». Так как у него дома были наличные денежные средства, то он просто взял из своих накоплений, и когда ФИО2 приехал, время было около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, передал ему и передал ему денежные средства в сумме 10 000 рублей. ФИО2 был в алкогольном опьянении. Денежные средства, которые ему поступили на счёт, он потратил по своему усмотрению. Он не знал откуда данные денежные средства, он думал ФИО2 перевёл кто-то из родственников, он сам у ФИО2 не спрашивал откуда деньги. Перевод ФИО2 осуществил на его банковскую карту АО «Альфа Банк» №, номер счёта 40№ (т. 1 л.д. 55-57).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей к нему) осмотрена <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в помещении квартиры (т. 1 л.д. 14-18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей к нему) осмотрена входная дверь <адрес> (т. 1 л.д. 177-179).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №2 в <адрес> осмотрен сотовый телефон марки «Redmi Note 12». На главном экране телефона изображено приложение «Почта Банк», высвечивается вход в указанное приложение. Осмотреть личный кабинет на момент осмотра не представилось возможным в виде блокировки и отсутствия номера счёта (т. 1 л.д. 50-52).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей к нему) в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> осмотрены: 1) полимерный прозрачный пакет, при вскрытии которого из него извлечён кухонный нож чёрного цвета, рукоятка выполнена из полимерного материала, лезвие металлическое длиной 20 см, ширина 3 см, нож видимых повреждений не имеет; 2) выписка по банковскому счёту № банка АО «Альфа Банк», дата открытия счёта ДД.ММ.ГГГГ, валюта - рубль, тип счёта: текущий, клиент: Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 16:26 (время мск) на банковский счёт 40№ поступил денежный перевод в сумме 10 000 рублей, через систему быстрых платежей от +№; 3) выписка по банковскому счёту № банка АО «Почта Банка», дата открытия счёта ДД.ММ.ГГГГ, валюта - рубль, тип счёта: сберегательный, клиент: Потерпевший №2. ДД.ММ.ГГГГ с данного счёта совершён перевод денежных средств по номеру телефона через систему быстрых платежей в сумме 10 000 рублей (т. 1 л.д. 190-194, 197-202).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимым ФИО2 возмещён потерпевшей Потерпевший №2 ущерб в сумме 10 000 рублей (т. 2 л.д. 76).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления установленной и доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 настоящего Кодекса).

Судом с достаточной полнотой установлено, что ФИО2, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счёта потерпевшей Потерпевший №2 денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие последней, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Квалифицирующий признак хищение «с банковского счёта» полностью нашёл своё подтверждение, поскольку умысел подсудимого ФИО2 был направлен на неправомерное завладение денежными средствами потерпевшей Потерпевший №2 с банковского счёта последней, путём перевода денежных средств с банковского счёта потерпевшей на банковский счёт свидетеля Свидетель №2, который не был осведомлён о преступных действиях ФИО2

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №2 у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Причины для оговора ФИО2 у потерпевшей Потерпевший №2 и вышеуказанного свидетеля, а также его (ФИО2) самооговора отсутствуют.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО2

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершённые ФИО2 преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких. С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

ФИО2 по месту проживания по адресу: <адрес> характеризуется с посредственной стороны, жалобы и заявления от соседей и родственников в отношении него в ОП № не поступали (т. 2 л.д. 21).

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 показала, что подсудимый ФИО2 – её сожитель, проживают совместно с 2025 года. ФИО2 - спокойный, адекватный человек, агрессии с его стороны никогда не было. ФИО2 хорошо относится к ней и её детям.

На учёте у врача психиатра в ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» ФИО2 не состоит (т. 2 л.д. 18).

Психическое состояние подсудимого ФИО2, исходя из материалов уголовного дела и с учётом его поведения в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, в отношении инкриминируемых деяний подсудимого следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного, явку с повинной (по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по всем преступлениям), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (принесение извинений потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2), а также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО2, предусмотренными пунктами «а», «з» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт рецидив преступлений (по всем преступлениям), совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1), в связи с чем, не находит оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы с изоляцией от общества, а окончательно в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, с учётом правил части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения иной, более мягкой меры наказания, предусмотренной санкциями части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом обстоятельств по делу и личности подсудимого, суд не находит.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, суд не находит оснований для применения правил статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку условное осуждение не окажет на подсудимого должного исправительного воздействия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Решая вопрос о дополнительных мерах наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из всех обстоятельств дела, учитывая материальное положение подсудимого, суд находит возможным указанные дополнительные меры наказания ФИО2 не назначать.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд учитывает совершение подсудимым ФИО2 тяжкого преступления, наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает необходимым в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО2, вида и размера назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При исчислении зачёта срока содержания подсудимого под стражей суд в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации исходит из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58) следует, что подсудимый ФИО2 был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ и данных об его освобождении до оформления протокола задержания ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут (т. 1 л.д. 61-64) в деле не имеется. В соответствии с частью 3 статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. В связи с чем, в срок наказания ФИО2 должно быть зачтено время содержания его под стражей после фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке статьей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО11 в сумме 10 000 рублей (т. 1 л.д. 111), суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимым ФИО2 был добровольно возмещён ущерб потерпевшей ФИО11 в сумме 10 000 рублей (т. 2 л.д. 76).

Поскольку ущерб, причинённый потерпевшей ФИО11 в размере 10 000 рублей, возмещён подсудимым ФИО2 в полном объёме, правовых оснований для удовлетворения заявленных потерпевшей ФИО11 исковых требований в указанном размере не имеется, в связи с чем, суд оставляет исковые требования потерпевшей ФИО11 без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год три месяца;

по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

сотовый телефон марки «Tecno Spark 20 Pro», имей №, №, возвращённый в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 под расписку, –оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1;

выписку по банковскому счёту № банка АО «Альфа Банк» на имя Свидетель №2, выписку по банковскому счёту № банка АО «Почта Банк» на имя Потерпевший №2 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

кухонный нож, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, номер книги учёта 1921), – уничтожить.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №2 к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 10 000 рублей – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы, представления через Ленинский районный суд <адрес>, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.А. Ермакова

<данные изъяты>