Решение № 2-2419/2020 2-2419/2020~М-1980/2020 М-1980/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-2419/2020

УИД- 61RS0008-01-2020-003469-29

№ 2-2419/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону И.И.Кузьминова,

при секретаре Палага В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что 27.01.2020г. примерно 10.53 в по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> (водитель на момент ДТП ФИО11 были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО14 которая управляла <данные изъяты> собственником которой является ФИО12По факту данного ДТП бьша составлена и подписана участниками ДТП схема с описаниемобстоятельств произошедшего. Однако, автогражданская ответственность водителя на момент ДТП застрахована не была.

В целях добровольного возмещения материального вреда, со стороны виновника ДТП ФИО5 было предложено восстановить ТС после ДТП в течение Зх дней на предложенном последней Автосервисе (<адрес>). Оплата стоимости ремонта должна была быть произведена полностью за счет ФИО5

После произошедшего ДТП, в этот же день 27.01.2020г. истец с ответчиком приехали в указанный Автосервис и оставили автомобиль на ремонт.

Вместе с тем, надлежащим образом и в обусловленные 3-х дневный срок автомобиль отремонтирован не был. По словам мастера, причиной этому явилось отсутствие оплаты стоимости ремонта и запчастей со стороны ФИО5Из всего перечня повреждений за счетпоследней был куплен и установлен лишь передний бампер. Многочисленные звонки со стороны истца как ФИО5, так и ФИО2 для решения вопроса об оплате стоимости ремонта в полном объеме к положительному результату не привели. Более того, дальнейшие звонки стали не возможны, т. к. номер истца телефона с их стороны был заблокирован.

Таким образом, ввиду отсутстви оплаты, истец вынуждена была оплачивать частично выполненную работу стоимости восстановительного ремонта и заменяемые запчасти исключительно за свой счет. Общая стоимость затрат по ремонту составила 23844,45 руб.

В целях досудебного урегулирования вопроса по возмещению материального вреда, 25.03.2020г. была направлена на адрес ответчиков претензия. Однако, на дату обращения в суд, претензии ответчиками не получены из-за истечения срока хранения.Для определения полной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> была организована независимая экспертиза. Так, согласно экспертному заключению ХоОЗ-06/2020 от 04.06.2020г. стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС без учета износа составляет 71923 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 6452 руб. Общая сумма материального ущерба составляет 78375 руб.

Таким образом, учитывая то, что покупка и установка переднего бампера была произведена за счет ответчиков, то с ФИО17 и ФИО16 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 59341 руб.Расчет: 78375 руб. стоимость ущерба — 19034 руб. стоимость пер.бампера = 59341 руб.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств за исключением случаев предусмотренных 3 и4 настоящей статьи.Собственник <данные изъяты> ФИО18 передала ФИО19 указанное ТС в отсутствие договора ОСАГО, где ФИО5была бы указана в качестве заетрахованного лица, либо договора ОСАГО заключенного на условии ответственности любых лиц, допущенных к управлению. Таким образом, со стороны ФИО2 имеет место злоупотребление правом при передаче транспортного средства не застрахованному лицу. Следовательно,ФИО8 и ФИО5 несутсолидарную ответственность за причиненный материальный вред.Ввиду нарушения Ответчиком обязательств по выплате возмещения нанесенного вреда вполном объеме Истец понес следующие убытки.Поскольку Ответчик нарушил свои обязательства.Истец вынужден был обратиться заквалифицированной юридической помощью для досудебного (составление и отправление претензии) и судебного взыскания убытков, и оплатил в общем 20000 руб. за оказание юридических услуг. Для ведения дела в суде Истец был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость услуг нотариуса при этом составили 1700 руб. Доверенность выдана для представления интересов в рамках конкретного ДТП, поэтому не может бытьиспользована Истцом при разрешении иных вопросов.

На основании вышеизложенного,истец просит взыскать с ответчиков ФИО20 и ФИО21 впользу истца материальный ущерб, в размере 59341 руб.,почтовые расходы в размере 180 руб.,расходы на проведение независимой эксперизы в размере 8000 руб.,расходы на представителя в размере 20000 руб.,расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб.;расходы по оплате госпошлины в размере 1980 руб.;расходы на представителя в размере 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась,о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась,о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Устанавливая обоснованность требований истца, предъявленных к водителю и собственнику транспортного средства, управлявшего источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В рассматриваемом случае, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, управляла ФИО27которая применительно к требованиям действующего законодательства является законным владельцем транспортного средства, что не оспаривалось самой ФИО5,которая расписалась в схеме ДТП от 27.01.2020г и подтвердившая факт управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО4,что подтверждается копией свидетельства ( л.д.№ об).

27.01.2020г. примерно 10.53 в по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1 были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО23, которая управляла <данные изъяты> собственником которой является ФИО22.По факту данного ДТП была составлена и подписана участниками ДТП схема с описанием обстоятельств произошедшего.

Автогражданская ответственность водителя ФИО24 на момент ДТП застрахована не была.

В целях добровольного возмещения материального вреда, со стороны виновника ДТП ФИО5 было предложено восстановить ТС после ДТП в течение Зх дней на предложенном последней Автосервисе <адрес>. Оплата стоимости ремонта должна была быть произведена полностью за счет ФИО5, однако автомобиль отремонтирован не был. По словам мастера, причиной этому явилось отсутствие оплаты стоимости ремонта и запчастей со стороны ФИО5, за счет ответчика был куплен и установлен лишь передний бампер стоимостью 19034 рубля.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> истец обратилась к оценщикам.Согласно экспертному заключению ХоОЗ-06/2020 от 04.06.2020г. стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС без учета износа составляет 71923 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 6452 руб. Общая сумма материального ущерба составляет 78375 руб.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО). В силу пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами ТС путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются ТС,гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта для полного возмещения понесенных истцом убытков без учета износа транспортного средства. Таким образом, учитывая указанные положения закона, вину ФИО5 в совершении ДТП, чья ответственность не была застрахована, суд считает взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 59341рублей 00 копейки.( 78375-19034)

Таким образом, суд приходит к выводу о безусловном праве истца на возмещение расходов, связанных с причинением ущерба, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5, поскольку в момент ДТП управляла транспортным средством.

В соответствии со ст.98 ГПКРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела распиской в указанной сумме в размере 20000 рублей. При рассмотрении данного требования, суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.Также подлежит взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1980 рублей 00 копейки,почтовые расходы-180 рублей, поскольку документально подтверждены.

Вместе с тем, суд не видит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за нотариальные услуги, в силу следующего. Из материалов дела усматривается, что ФИО4 в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представлена копия доверенности <адрес>1 от 08.06.2020г выданная на ФИО10, вместе с тем, оригинал данной доверенности в материалах дела отсутствует, кроме того, из текста представленной истцом копии доверенности не следует, что представление интересов ФИО4имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дел, в связи с чем в указанной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО26 в пользу ФИО25 сумму ущерба в размере 59341 рублей 00 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы-8000 рублей,расходы на оплату государственной пошлины - 1980 рублей00 копеек,расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы- 180 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2020 года.

Судья И.И.Кузьминова