Решение № 2-647/2018 2-647/2018~М-632/2018 М-632/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-647/2018

Дело № 2-647(1)/2018

64RS0030-01-2018-000888-97


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года город Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ястребовой О.В.,

при секретере ФИО2,

с участием Заместителя Ртищевского транспортного прокурора Каширина О.В.,

истцов ФИО3, ФИО4,

представителя истцов ФИО3, ФИО4 – адвоката Горохова Д.Н.,

представителя ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывают, что 02 января 2018 года на ст. Салтыковка Приволжской железной дороги проходящим поездом в направлении от ст. Ртищево Юго-Восточной железной дороги в направлении ст. Саратов Приволжской железной дороги был смертельно травмирован ФИО7, который, являясь инвалидом второй группы с детства бессрочно, намеревался пересечь железнодорожные пути совместно с иными жителями по окончании следования состава поезда. Смерть ФИО1 наступила в машине службы скорой помощи. Погибший ФИО1 являлся членом их семьи, проживавшим совместно с ними, приходясь ФИО3 родным сыном от первого брака, а ФИО4 родным братом.

Трагическая смерть ФИО1, как невосполнимая утрата близкого человека, причинила им крайне существенный моральный вред в виде неизгладимых нравственных страданий, проявляемых по настоящее время в чувстве горя, невозможности более видеть и общаться с близким им человеком, заботиться друг о друге, получать от него и одаривать его проявлениями любви, сочувствия, взаимопомощи и поддержки. По истечении с момента этой трагедии для них периода времени они считают необходимым и возможным для них компенсировать причиненный им смертью близкого человека моральный вред, наступивший в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику как участок железной дороги, связанные с ним коммуникации, и само движение железнодорожных составов.

С учетом характера и степени переживаемых ими нравственных страданий, определяемых невосполнимостью утраты близкого человека, степенью и длительностью таких страданий, обстоятельств наступления смерти ФИО1, а также отсутствием установленной в порядке действующего законодательства вины владельца источника повышенной опасности в смертельном травмировании ФИО1 при названных обстоятельствах и отсутствием умысла самого ФИО1 на суицид, считают разумным и справедливым требование о компенсации им ответчиком морального вреда в размере <данные изъяты> каждой из них.

Кроме того, ФИО3 в связи со смертью сына понесла финансовые затраты на организацию надлежащего захоронения сына: - по договору на оказание платных медицинских услуг (ритуальных (бытовых) от 14 января 2018 года с ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» в размере <данные изъяты>; - на оплату услуг РА «ОБЕЛИСК» по заказу № 000279 от 03 января 2018 года по организации захоронения погибшего сына на сумму <данные изъяты>, итого на общую сумму <данные изъяты>. Просят суд взыскать с ОАО «РЖД» в лице Управления Приволжской железной дороги в пользу ФИО3 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда; в пользу ФИО4 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

В дальнейшем истцы ФИО3 и ФИО4 уточнили заявленные исковые требования и просили взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО3 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда; в пользу ФИО4 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. Дополнили, что все их семейного хозяйство обслуживалось и фактически велось ФИО1, с его смертью весь тяжелый хозяйственный труд лег на их плечи, от переживания смерти ФИО1 существенно ухудшилось состояние их физического и психического здоровья, они постоянно принимают лекарственные препараты успокоительного здоровья, так как чувство тоски не дает им покоя, ФИО3 погибший ФИО1 постоянно снится и во сне зовет её, в связи с чем сон утратил оздоровительно-восстановительный характер.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении, уменьшила исковые требования в части взыскания в счет возмещения имущественного вреда до <данные изъяты> в связи с тем, что на оплату услуг РА «Обелиск» по заказу №000279 от 03 января 2018 года она затратила <данные изъяты>.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнила, что все детство они с ФИО1 были вместе, ей до сих пор не верится, что его нет. Он всегда помогал по хозяйству, а теперь им приходится все делать самим. Она все время пьет успокоительные таблетки, плохо себя чувствует в связи с потерей брата.

Представитель истцов ФИО3, ФИО4 – адвокат Горохов Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные изложенному в возражении.

Третье лицо Страховое публичное акционерного общество «Ингосстрах», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседании своего представителя не направил. Согласно письменного заявления представителя ФИО10 возражали против заявленных исковых требований, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований указывая. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер заявленной суммы морального вреда, которая явно несоразмерна степени нравственных или физических страданий, поскольку истцами не указано, в чем конкретно проявились нравственные страдания, рассмотреть дело без участия их представителя.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) с согласия сторон рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истцов, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из требований статьи 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 7, пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение. Конституция Российской Федерации признаёт данные блага высшими благами в иерархии конституционных прав.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения

соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом положений пункт 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18).

Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те

обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 02 января 2018 года на ст. Салтыковка примерно в 15 часов 10 минут на участке железной дороги 689 км пикета №9 станции «Салтыковка», составом грузового поезда №2433, принадлежащего ОАО «РЖД», был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о смерти серии III-PУ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по г. Ртищево и Ртищевскому району Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

По данному факту Саратовским следственным отделом на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации проведена проверка в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, по результатам которой было установлено, что смертельное травмирование ФИО1 произошло в результате его собственной неосторожности, халатного отношения к своей жизни и здоровью, нарушение пострадавшим раздела 3, п.6, 10 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденные приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 года №18 в части несоблюдения личной безопасности при нахождении в зоне повышенной опасности, перехода через железнодорожные тупи в неустановленном месте. 01 февраля 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступлении, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ и по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренных ч.1 ст. 105, ст.ст. 107-110, ч.4 ст. 111 УК РФ (л.д. 154-159).

В ходе проверки не установлено признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 263 УК РФ и ст. 110 УК РФ, то есть не установлено факта нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, повлекшего смертельное травмирование ФИО1 и не установлено факта доведения ФИО1 до самоубийства путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства. Опрошенные машинист поезда №2433 ФИО11, помощник машиниста ФИО12 пояснили, что примерно в 15 часов 10 минут при прохождении участка железной дороги 689 км пикета №9 станции Салтыковка, с правой стороны по ходу движения предприняты все меры по предотвращению наезда на человека, а именно подача звуковых сигналов большой громкости и экстренное торможение. Наезд на человека предотвратить не представилось возможным ввиду малого расстояния. Также они пояснили, что рядом с человеком никого не было.

Из представленного свидетельства о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии ХI-ЕЖ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС Фрунзенского района города Душанбе, справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 приходится родным сыном ФИО20 (ранее ФИО19) И.В. (л.д. 10, 153).

Согласно свидетельства о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии III-PУ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Мещеряковским сельским советом Аркадакского района Саратовской области следует, что ФИО4 приходится дочерью ФИО13, родной сестрой ФИО1 (л.д. 152).

Ответчик ОАО «РЖД» осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта, являясь владельцем источника повышенной опасности.

Из акта №1 от 12 января 2018 года служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте Ртищевской дистанцией пути установлено, что 02 января 2018 года в 14 часов 07 минут по московскому времени при проследовании на 689 км ПК-8-9 по перегону Салтыковка - Благодатка поездом №27433, в составе машиниста поезда ФИО11 было применено экстренное торможение по причине предотвращения наезда на человека. Наезд на человека при скорости 42 км/ч предотвратить не удалось. ФИО1 был смертельно травмирован. Причины транспортного происшествия: нарушение пострадавшим п.7 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» №18 от 08 февраля 2007 года (л.д. 130).

Согласно акта судебно-медицинского исследования №4 от 04 января 2018 года, проведенного судебно-медицинским экспертом Ртищевского отделения ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» следует, что смерть ФИО1 наступила от отека легких и головного мозга в состоянии шока, развившихся в результате тупой сочетанной травмы тела с локальными переломами 1-3 ребер справа по околопозвоночной линии и 2,5 ребер справа по срединно-ключичной линии, с ушибами обоих легких, с внутренними разрывами в нижней доле правого легкого; с множественными разрывами печени с наличием крови в брюшной полости (около 850 мл). Учитывая локализацию всех повреждений, их взаиморасположением и морфологические признаки, эксперт приходит к заключению о том, что они составляют комплекс единой травмы, поэтому оцениваются в совокупности; и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п.6.1.10; 6.1.16. приказа №194 Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года). Учитывая локализацию всех повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО1, их взаиморасположение и морфологические признаки, приходит к заключению о том, что характер телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа, свидетельствует о железнодорожной травме. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1, этиловый спирт обнаружен в концентрации 2,0 г/л, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (л.д. 64-68).

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о причинении смерти ФИО1 в результате железнодорожной травмы. Поскольку вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности на ответчике по делу ОАО «РЖД», как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению вреда независимо от наличия вины.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом

фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункта 4 статьи 5 УПК РФ родители, родные братья и родные сестры относятся к близким родственникам. Таким образом, истцы имеют право на получение компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

Доказательств непреодолимой силы, а также наличия в действиях потерпевшего ФИО1 умысла на причинение себе вреда, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности по указанным основаниям.

Судом бесспорно установлено, что истцам ФИО3, ФИО4 в результате смертельного травмирования сына и брата ФИО1 причинены физические и нравственные страдания.

Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 показали, что ФИО3 и ФИО4 тяжело переживали смерть ФИО1, они находились в подавленном состоянии, постоянно ходят на кладбище. ФИО3 на похоронах теряла сознание, ей оказывали медицинскую помощь.

Свидетель ФИО18 показал, что приходится супругом ФИО3, отцом ФИО4 Отношения у них с ФИО1 были близкие, хорошие. ФИО1 все делал по хозяйству, ухаживал за скотиной. Его смерть ФИО3 и ФИО4 перенесли плохо, пили успокоительные таблетки, тоскуют, постоянно о нем думают.

Компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Поэтому причиненные нравственные страдания компенсируются в денежной форме. Денежная сумма побуждает в человеке определенные положительные эмоции для восстановления его психо - эмоционального положения, существовавшего до нарушения права.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов, суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1100 ГК РФ, принимает во внимание причинение смерти потерпевшему источником повышенной опасности, отсутствие вины в действиях бригады поезда в наезде на человека, обстоятельства гибели ФИО1, находившейся в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях, в месте, не предназначенном для перехода путей в состоянии алкогольного опьянения. При этом судом установлено, что погибший ФИО1 является инвалидом с детства, ему установлена вторая группа инвалидности.

Из данных ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой

Софии» №3286 от 22 ноября 2018 года следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете у врача-психиатра с 1991 года с диагнозом «Умственная отсталость».

Согласно данным ГУЗ «Балашовский межрайонный психоневрологический диспансер» от 21 ноября 2018 года следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на диспансерном учете у врача-психиатра ГУЗ «БМПНД» с июня 1997 года по поводу диагноза: «Умеренная умственная отсталость с психопатоподобным синдромом», является инвалидом с детства 2 группы бессрочно.

Согласно положениям статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего в отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд полагает, что ответчиком не предоставлены доказательства проявления ФИО1 грубой неосторожности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и полагает, что причиненные истцу ФИО3 моральные страдания могут быть компенсированы суммой в <данные изъяты>, истцу ФИО4 моральные страдания могут быть компенсированы суммой в <данные изъяты>. В связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении заявленных исковых требований ФИО3 о возмещении имущественного вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1079 ГК РФ ОАО «РЖД» как владелец источника повышенной опасности обязано возместить вред, причиненный этим объектом, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу пункта 1 статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В качестве документов, подтверждающих понесенные расходы по погребению, могут быть использованы счета магазинов и похоронных агентств, товарные и кассовые чеки, акты комиссии по организации похорон и т.п.

Расходы на погребение ФИО1 в сумме <данные изъяты>, понесенные истцом ФИО3, подтверждаются соответствующими доказательствами: квитанцией (ритуал) 000279 от 03 января 2019 года, чеком №24289 от 04 января 2018 года, договором №008775 на оказание платных медицинских услуг (ритуальных) (бытовых) от 04 января 2018 года. Из пояснений истца ФИО4 следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> она передавала в счет оплаты по квитанции от 03 января 2018 года в Ритуальное агентство «Обелиск» по поручению ФИО3

В силу части 2 статьи 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», в соответствии с которой погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части и взыскании с ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО3 расходов на погребение в сумме <данные изъяты>, поскольку данные расходы подтверждены документально, были необходимы в данном случае, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>, которая складывается из подлежащей уплате государственной пошлины за подачу исковых требований неимущественного характера в размере <данные изъяты>, с каждого из истцов, и исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в счет возмещения имущественного вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области подлежащую уплате государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором представления в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья