Апелляционное постановление № 22К-1762/2020 УК-22-1762/2020 от 27 декабря 2020 г. по делу № 3/2-243/2020

Судья: Голобурдин П.С. Дело № УК-22-1762/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 28 декабря 2020 года

Калужский областной суд в составе председательствующего - судьи Полковникова А.В.,

при помощнике судьи Симонове В.С.,

с участием прокурора Маркушева Е.С.,

обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвокатов Васина Д.А. и Богайчука В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 декабря 2020 года материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Васина Д.А. на постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 10 декабря 2020 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>, несудимого, обвиняемого в

совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 12 января 2021 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвокатов Васина Д.А. и Богайчука В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 октября 2020 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 октября 2020 года Обнинским городским суда Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 12 декабря 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 12 января 2021 года.

В суд поступило ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>, который с согласия руководителя соответствующего следственного органа просит продлить ФИО1 срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 12 января 2021 года включительно.

Обжалованным постановлением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 10 декабря 2020 года ходатайство следователя удовлетворено. В обоснование принятого решения суд указал, что основания и обстоятельства, послужившие избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Васин Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- тяжесть предъявленного обвинения не может являться безусловным основанием для продления срока содержания под стражей, как и необходимость дальнейшего производства следственных действий, поскольку решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения;

- судом не дано надлежащей оценки обстоятельствам, которые могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения. Судом не в полной мере учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, на его иждивении находятся четверо малолетних детей, ранее он не судим, от органов предварительного расследования не скрывался;

- в постановлении суда не приведено ни одного документально подтвержденного основания, свидетельствующего о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по делу или вновь продолжить заниматься преступной деятельностью;

- потерпевшему полностью возмещен материальный ущерб и претензий к ФИО1 он (потерпевший) не имеет;

- суд фактически оставил без рассмотрения ходатайство защиты об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации. Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а ФИО1 из-под стражи освободить.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ. (ч.1 ст.110 УПК РФ)

Как следует из материалов дела, постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 97, 99, 109 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано.

Установив, что необходимость в продлении срока содержания под стражей обвиняемого обусловлена тем, что до его истечения отсутствует возможность выполнить все необходимые следственные и процессуальные действия, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, продлив ФИО1 срок содержания под стражей.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, к моменту рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении материалов судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, привлекается к уголовной ответственности за совершение другого аналогичного преступления, при этом не работает и не имеет легального источника дохода. Суд в обжалуемом постановлении с достаточной полнотой и в соответствии с законом мотивировал свои выводы, указав конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность и иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем в отношении него невозможно применить более мягкую меру пресечения.

Представленные в суд материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему ФИО1 Порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден. Фактические обстоятельства по делу установлены судом верно, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий направленных на окончание предварительного следствия.

Данных о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья суду представлено не было.

С учетом объема материалов уголовного дела, оснований для вывода о допущенной органами предварительного следствия волоките, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений конституционных прав обвиняемого и требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 10 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Васина Д.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий