Решение № 2А-676/2026 2А-676/2026~М-66/2026 М-66/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 2А-676/2026

Дело № 2а-676/2026

73RS0001-01-2026-000088-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2026 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе

судьи Царапкиной К.С.

при секретаре Родионовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Ульяновской области, начальнику Управления по надзору за исполнением Федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО2, Финансовому управлению администрации города Ульяновска, заместителю главы города – начальнику финансового управления администрации города Ульяновска ФИО3 о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Ульяновской области, начальнику Управления по надзору за исполнением Федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО2, Финансовому управлению администрации города Ульяновска, заместителю главы города – начальнику финансового управления администрации города Ульяновска ФИО3 о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц.

Требования мотивировал тем, что обращался в Прокуратуру Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с жалобами в порядке главы 30 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в которых выражалось несогласие с действиями должностных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ульяновской области.

На указанные жалобы ему были направлены ответы, с которыми он не согласен.

Кроме того, указывает, что должностными лицами Финансового управления администрации города Ульяновска были нарушены его права, поскольку ответ от ДД.ММ.ГГГГ был адресован не ему, а ФИО4

Просит признать незаконным действие со стороны прокуратуры Ульяновской области, поручившей принятие решения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО2;

признать незаконным действие со стороны прокуратуры Ульяновской области, поручившей принятие одного решения от ДД.ММ.ГГГГ на три жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, в которых обжаловался отказ начальника управления по надзору за исполнениемфедерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

признать незаконным действие со стороны прокуратуры Ульяновской области, поручившей рассмотрение жалоб от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу прокуратуры Ульяновской области ФИО2, чьи решения, действия (бездействия) обжаловались;

признать незаконным бездействие со стороны прокуратуры Ульяновской области выраженное в непринятии процессуальных решений, в порядке, предусмотренном статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненаправлением таких процессуальных решений в адрес заявителя;

признать незаконным бездействие со стороны прокуратуры Ульяновской области, выраженное в непринятии трех отдельных процессуальных решений по результатам рассмотрения трех жалоб от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с ненаправлением таких процессуальных решений в адрес заявителя;

признать незаконным решение начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в связи с предоставлением ответа не по существу на все поставленные вопросы, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в связис не выяснением всех обстоятельств и в связи с не восстановлением прав заявителя на вынесение и получение процессуального решения от Финансового управления администрации города Ульяновска по результатам рассмотрения возражений от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших от Ульяновского УФАС России;

признать незаконным решение начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным действие со стороны начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО2 в связи с отказом в ответе от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о возбуждении которых ФИО1 просил в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ), несмотря на отсутствие законных оснований на такой отказ и несмотря на отсутствие полномочий у начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО2 на такой отказ;

признать незаконным действие со стороны начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО2 в связи с рассмотрением трех жалоб от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и принятие по ним одного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении требований, установленных частью 6 статьи 8 Закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и в нарушении порядка, предусмотренного пунктом 3.7 Инструкции (Приказ Генпрокуратуры РФ № 45 от ДД.ММ.ГГГГ);

признать незаконным действие со стороны начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО2 в связи с вынесением незаконного предупреждения в решении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя о недопустимости злоупотреблением им правом на подачу обращений и в связи с незаконным ограничением со стороны начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО2 конституционных прав заявителя;

возложить обязанность на прокуратуру Ульяновской области повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ), три жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, принять процессуальные решения, в порядке, предусмотренном статьей 28.1, частью 1 статьи 29.10 и главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направить копии таких процессуальных решений в его адрес;

возложить обязанность на прокуратуру Ульяновской области и (или) на начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО2 исключить из решения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ предупреждение ФИО1 о недопустимости злоупотреблением им правом на подачу обращений;

признать незаконным ответ заместителя главы города – начальника Финансового управления администрации <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

признать незаконным бездействие со стороны Финансового управления администрации г Ульяновск и со стороны заместителя главы города – начальника финансового управления администрации <адрес> ФИО3 выраженное в ненаправлении в адрес и на имя административного истца ответа от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с ненаправлением повторно такого ответа в связи с его возвратом АО «Почта Россия» в Финансовое управление администрации г. Ульяновска, в связи с непринятием процессуального решения в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения доводов ФИО1, указанных в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, направленных в Ульяновское УФАС России, которые в дальнейшем были перенаправлены в Финансовое управление администрации г.Ульяновска, выраженных в несвоевременном направлении ответа заместителя главы города – начальника Финансового управления администрации <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1;

возложить обязанность на Финансовое управление администрации г.Ульяновска повторно вернуться к рассмотрению перенаправленных Ульяновским УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ доводов ФИО1, указанных в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ в том числе, где ФИО1 просил возбудить дело об административном правонарушении, в случае, если в компетенцию Финансового управления администрации Ульяновска входит принятие процессуальных решений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вынести процессуальное решение по доводам, указанным в его возражениях от ДД.ММ.ГГГГ и направить такое процессуальное решение в адрес ФИО1;

вынести частное определение в адрес административных ответчиков, в связи сгрубым нарушением законности;

взыскать в пользу административного истца с административных ответчике соразмерно судебные расходы, в виде оплаты госпошлины в размере 3000 рублей, оплаты за юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебное заседании административные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в административном иске, указал, что в просительной части им ошибочно изложено требование о признании незаконным бездействия со стороны прокуратуры Ульяновской области, выраженное в связи с пропуском срока давности рассмотрения вопроса о наличии, либо отсутствия совершения административного правонарушения в решениях, действиях (бездействии) со стороны Председателя Правительства Ульяновской области ФИО5 и Губернатора Ульяновской области ФИО6 Данные требования он не поддерживает.

Представитель административного ответчика прокуратуры Ульяновской области ФИО7 в судебном заседании административные исковые требования не признал. Позиция подробно изложена в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика Финансового управления администрации г. Ульяновска ФИО8 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать поскольку должностными лицами управления права ФИО1 нарушены не были

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Материалами дела подтверждено, что в прокуратуру Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (3 обращения) и от ДД.ММ.ГГГГ поступили обращения ФИО1 По результатам их рассмотрения заявителю в установленные сроки были даны мотивированные ответы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом в письме ДД.ММ.ГГГГ содержался ответ на 3 обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие с указанными ответами послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 27 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-I «О прокуратуре в Российской Федерации» прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (п.1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п.2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п.3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (п. 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция № 45).

Все поступающие в Генеральную прокуратуру РФ по различным каналам связи обращения граждан в соответствии с п.п. 2.4.1.4, 2.4.2.1 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 №450 (далее - Инструкция №450) проходят регистрацию в течение трех дней в автоматизированной информационной системе АИК «Надзор-WEB» и им присваивается регистрационный номер.

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Таким образом, принятие мер прокурорского реагирования в силу положений названного Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Несогласие административного истца с содержанием данных ему сотрудниками органов прокуратуры ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе возложить на прокурора обязанность принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Доводы административного истца о том, что органы прокуратуры при рассмотрении его обращений должны принять процессуальное решение по делу об административном правонарушении, не могут быть признаны состоятельными.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьи 14.12, статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59, 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопрос о том, являются ли изложенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Несоблюдение формы отказа требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его оформление в виде письма, не препятствует обжалованию процессуального решения по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО9» если, рассмотрев обращение, содержащее данные о наличии события административного правонарушения, и отказавшись от возбуждения дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо не вынесло определение в соответствии с частью 5 статьи 28.1 этого Кодекса, выразив отказ в иной форме, то такой отказ в системе действующего правового регулирования подлежит оспариванию (обжалованию) в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 1, пункт 1 части 1 статьи 128, глава 22) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 29, глава 24).

Ссылка ФИО1 о невозможности рассмотрения его обращения от 19.11.2025 начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО2, поскольку обжалуются его же действия не может служить основанием для удовлетворения административного искового заявления.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка.

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений; исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации.

Если конкретные нарушения, связанные с несоблюдением порядка принятия решения, невыполнением требований к форме и содержанию решения, определены законом как существенные (грубые), сам факт наличия этих нарушений является достаточным для вывода о его незаконности (например, пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 91 Закона о контроле).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не представлено доказательств того, что оспариваемыми ответами на жалобы (обращения) нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к реализации его прав и законных интересов.

То обстоятельство, что прокуратурой Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дан один ответ 4 обращениям (по 3 от 14.11.2025 и по 1 от 19.11.2025) не свидетельствует о нарушении действующего законодательства, поскольку требований Инструкции и Закон № 59-ФЗ не нарушает, во всех обращениях (жалобах) изложены аналогичные доводы о несогласии с действиями (ответами) ФАС России по Ульяновской области и Финансового управления админирации города Ульяновска.

Таким образом, все обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (три обращения), ДД.ММ.ГГГГ, поступившие в прокуратуру Ульяновской области, рассмотрены надлежащим образом и в установленный срок.

Разрешая административные требования ФИО1 к Финансовому управлению администрации города Ульяновска и заместителю главы города – начальнику Финансового управления администрации города Ульяновска ФИО3, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Финансовое управление администрации города Ульяновска поступили перенаправленные письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области возражения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области об отложении рассмотрения дела № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 5 резолютивной части определения об отложении материалы дела № переданы в Финансовое управление администрации <адрес> в части рассмотрения вопроса о наличии признаков нецелевого использования бюджетных средств в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с распоряжением Финансового управления администрации города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении выездной внеплановой проверки», проведена выездная внеплановая проверка в муниципальном автономном учреждении культуры «Дирекция парков города Ульяновска» по вопросу наличия признаков нецелевого использования бюджетных средств в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ №, срок проведения контрольного мероприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения контрольного мероприятия составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам контрольного мероприятия в деятельности муниципального автономного учреждения культуры «Владимирский сад» при исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ № нецелевого использования бюджетных средств не установлено.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» информация о результатах контрольного мероприятия направлена в адрес ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-ИОМСУ-24.015/519 посредством почтового отправления Почты России с почтовым идентификатором 43200010066378.

Данное письмо ФИО1 не получено.

Как следует из отчёта об отслеживании отправления, имели место 2 попытки вручения указанного заказного отправления, но обе попытки оказались неудачными, в связи с чем, письмо было возвращено отправителю.

Не свидетельствует о нарушении прав административного истца должностными лицами Финансового управления администрации города Ульяновска то обстоятельство, что в отчете с официального сайта АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43200010066378 получателем значится ФИО4, поскольку в самом письме и на конверте фамилия и инициалы адресата указаны верно.

Представителем административного ответчика на обозрение суда и участников процесса был представлен конверт, в котором ФИО1 был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ и копию которого приобщена к материалам дела, на конверте фамилия и инициалы адресата указаны верно.

Кроме того, информация о результатах контрольного мероприятия направлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-ИОМСУ-24.015/518 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным ответа заместителя главы города – начальника Финансового управления администрации г. Ульяновска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия со стороны Финансового управления администрации г Ульяновск и со стороны заместителя главы города – начальника финансового управления администрации г.Ульяновска ФИО3 у суда не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права и соответствовать конституционному принципу исполнимости судебного решения (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, и имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 62, пунктов 1 и 2 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возлагается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года №2189-О).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате оспариваемых (бездействий) действий должностных лиц прокуратуры Ульяновской области и Финансового управления администрации г. Ульяновска нарушены права и свободы административного истца, которые подлежат восстановлению и действительно нуждаются в судебной защите.

Административный истец также просит суд вынести частное определение в адрес административных ответчиков в связи с грубым нарушением законности.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для вынесения в адрес административных ответчиков частного определения судом не установлено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий (бездействий) административных ответчиков, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг и госпошлины.

Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к прокуратуре Ульяновской области, начальнику Управления по надзору за исполнением Федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО2, Финансовому управлению Администрации города Ульяновска, заместителю главы города – начальнику финансового управления администрации города Ульяновска ФИО3 о признании незаконными решений, действий (бездействия), возложении обязанности совершить действия, направленные на устранение допущенных нарушений, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Царапкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.03.2026.