Решение № 2-684/2018 2-684/2018~М-461/2018 М-461/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-684/2018

Дело № 2-684/2018


Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Вакиной А.В., с участием помощника прокурора г.о. Электросталь ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

16.03.2018 в Электростальский городской суд Московской области обратились ФИО2, ФИО3 с иском к ФИО4 о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.10.2016 примерно в 10 часов 25 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем марки ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № и двигаясь по улице Николаева г.о. Электросталь Московской области, напротив дома 3 по ул. Николаева г.о. Электросталь Московской области совершил наезд на пешехода Ф., переходившего проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода, в результате которого последнему были причинены телесные повреждения, от которых он впоследствии скончался. 14.08.2017 СО УМВД России по г.о. Электросталь Московской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту ДТП, в отношении водителя ФИО4 на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК, за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ. Все повреждения, установленные у Ф., относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека (т.е. вызвали угрожающее жизни состояние), согласно п. 6.2.7. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194 Н от 24.04.2008. Смерть Ф. наступила "медицинские данные". Таким образом, между причиненным тяжки вредом здоровья и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. ФИО3 понес расходы на погребение "степень родства" Ф. на общую сумму 117 130 рублей, в том числе: расходы по приобретению гроба, похоронного комплекта, венка, ленты на венок, тапок, оплата услуг катафалка, погрузо-разрузочные работы в размере 25 320 рублей, что подтверждается товарным чеком № УТГ00000006 от 03.01.2017; расходы по копке могилы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000768 от 06.01.2017; расходы по семейному захоронению в размере 34 650 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.01.2017 и решением о предоставлении места для семейного захоронения от 09.01.2017 № 1902; расходы по оплате услуг Электростальского судебно-медицинского отделения акт № 3 в размере 12 810 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.01.2017; расходы по приобретению креста и таблички на крест в размере 1850 рублей, что подтверждается товарным чеком № УТГ00000001 от 03.01.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 03.01.2017; расходы на памятник в размере 32 500 рублей, что подтверждается квитанцией –договором № 264914 от 18.11.2017. В связи с тем, что ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована по ОСАГО в СПАО «наименование» ФИО3 возмещены расходы на погребение в размере 25 000 руб. Таким образом, расходы на погребение, подлежащие взысканию с ответчика в пользу ФИО3, составят: 92 130 руб. (117 130 руб. – 25 000 руб.). ФИО2 является "степень родства" умершего Ф., что подтверждается свидетельством о рождении от 22.12.1951. ФИО3 – "степень родства", что подтверждается свидетельством о рождении 14.03.1958. "Степень родства" умершего Ф., Ф1, в результате произошедшего события (ДТП) и смерти "степень родства" скончалась 24.03.2017. Учитывая, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. С учётом фактических обстоятельств ФИО3 оценивает причиненный ему ФИО4 моральный вред в результате смерти "степень родства" в размере 500 000 руб., ФИО2 оценивает причиненный ему ФИО4 моральный вред в результате смерти "степень родства" в размере 800 000 руб. (л.д.6-11).

14.05.2018 истцами в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены исковые требования. Истцы просили взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 000 руб.; в счет возмещения расходов на погребение денежные средства в размере 91 880 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 256 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д.70).

Дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО2, ФИО3 и их представителя по доверенности ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, просивших о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие (л.д.95-96).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о дате и времени рассмотрения данного иска надлежащим образом по месту его жительства (<адрес>), однако почтовая корреспонденция была возвращена суду по причине «истечение срока хранения». На судебное заседание, назначенное на 14.05.2018, ответчик извещался также телефонограммой от 25.04.2018, просил направлять ему почтовую корреспонденцию по <адрес>. Однако в судебное заседание не явился, от получения почтовой корреспонденции уклонился. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.1 ст.113, ст.117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, представленные документы и доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку вина ответчика не установлена и истцами постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не оспаривалась, суд приходит к следующему.

04.10.2016 примерно в 10 часов 25 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем марки ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № и двигаясь по улице Николаева г.о. Электросталь Московской области, напротив дома 3 по ул. Николаева г.о. Электросталь Московской области совершил наезд на пешехода Ф., переходившего проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода, в результате которого последнему были причинены телесные повреждения, от которых он впоследствии скончался.

Согласно заключению эксперта № 8/3-17 от 02.02.2017 повреждения, установленные у ФИО6, относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека (т.е. вызвали угрожающее жизни состояние), согласно п. 6.2.7. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194 Н от 24.04.2008. Смерть Ф. наступила "медицинские данные". Между причиненным тяжким вредом здоровья и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Указанные повреждения образовались пожизненно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении движущегося легкового автомобиля с потерпевшим, возможно при обстоятельствах, указанных в определении. Потерпевший (согласно сведениям, полученным из материалов расследования ДТП) был обращен к транспортному средству левой боковой поверхностью тела (л.д.44-48).

Из заключения эксперта № 438 от 14.07.2017 при проведении автотехнической экспертизы следует, что ввиду отсутствия на месте ДТП следов торможения (юза), определить скорость движения автомобиля ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №, экспертным путем не представляется возможным. Ответить на вопрос о технической возможности избежать наезда на пешехода при установленной скорости не представляется возможным, так как невозможно определить скорость движения автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № при скорости движения его автомобиля 60 км./час не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Ф., путем применения экстренного торможения, с заданного момента возникновения опасности (л.д.50-52).

В ходе осмотра места ДТП было установлено, что местом происшествия является участок проезжей, расположенной на расстоянии 17,6 м от линии проекции угла дома 3 по ул. Николаева г.о. Электросталь Московской области и 3 м от правового края проезжей части, проезжая часть горизонтальная, светлое время суток, естественное освещение, дорожное покрытие – мокрый асфальт, на проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки. В ходе данного осмотра составлена схема места ДТП и фототаблица. Осмотром транспортного средства, а именно ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № установлены следующие повреждения: передний бампер, капот, передняя правая противотуманная фара, лобовое стекло, передний правый стеклоочиститель, правое зеркало заднего вида.

14.08.2017 СО УМВД России по г.о. Электросталь Московской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту ДТП, в отношении водителя ФИО4, <дата> рождения, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК, за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, установлены на основании результатов проведенной проверки, и сторонами не оспаривались.

Истец ФИО3 указал, что им были понесены расходы на погребение "степень родства" Ф. на общую сумму 116880 руб., в том числе: расходы по приобретению гроба, похоронного комплекта, венка, ленты на венок, тапок, оплата услуг катафалка, погрузо-разрузочные работы в размере 25 320 руб., что подтверждается товарным чеком № УТГ00000006 от 03.01.2017 (л.д.23); расходы по копке могилы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000768 от 06.01.2017 (л.д.30); расходы по семейному захоронению в размере 34 650 руб., что подтверждается квитанцией от 03.01.2017 и решением о предоставлении места для семейного захоронения от 09.01.2017 № 1902 (л.д.24,25); расходы по оплате услуг Электростальского судебно-медицинского отделения акт № 3 в размере 12810 руб., что подтверждается квитанцией от 03.01.2017 (л.д.28); расходы по приобретению креста и таблички на крест в размере 1850 руб., что подтверждается товарным чеком № УТГ00000001 от 03.01.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 03.01.2017 (л.д.26,27); расходы на памятник в размере 32 500 руб., что подтверждается квитанцией –договором № 264914 от 18.11.2017 (л.д.29).

В связи с тем, что ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована по ОСАГО в СПАО «наименование» ФИО3 возмещены расходы на погребение в размере 25 000 руб. (л.д.31).

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований, истец ФИО3 просил суд возместить ему понесенные расходы на погребение брата Ф. в общей сумме 91880 руб. (116880 руб. – 25 000 руб.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

При этом, в силу абзаца третьего части 2 статьи 1083 ГК РФ, вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Ф. наступила в результате ДТП, произошедшего 14.10.2017, и вред подлежит возмещению ответчиком, являющимся владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание тот факт, что смерть Ф. наступила в результате причиненных травм при обстоятельствах указанного ДТП, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями закона истец ФИО3 имеет право на возмещение материального ущерба, связанного с организацией похорон погибшего, приходящегося ему "степень родства".

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца ФИО3 о возмещении ему расходов по семейному захоронению в размере 34 650 руб. (л.д.24,25), поскольку в соответствии со ст.7 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 34650 руб. за оплату расходов по семейному захоронению, следует отказать.

Разрешая заявленные требования в остальной части, руководствуясь положениями ст.ст. 15,1064, 1079, 1094 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», оценив представленные доказательства, суд исходя из того, что расходы, понесенные истцом ФИО3, являются разумными, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, полагает, что в данном случае требования истца ФИО3 о взыскании расходов, понесенных на достойные похороны умершего, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Общий объем понесенных расходов по погребению (за исключением расходов по семейному захоронению) составляет 82230 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

СПАО «"наименование"» ФИО3 возмещены расходы на погребение в размере 25 000 руб. (л.д.31).

Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 в его пользу понесенных расходов на погребение Ф. подлежат удовлетворению в сумме 57230 руб. (82230 руб. – 25 000 руб.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу разъяснений, содержащихся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

С учетом указанных норм права, суд полагает, что переживания истцов, связанные с гибелью близкого человека ("степень родства") – Ф2., являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.20,21) и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждают наличие таких страданий, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истцов в части размера компенсации морального вреда.

Исходя из положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, отказ в возмещении вреда не допускается. Однако, согласно указанной норме права при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу разъяснений данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Степень вины потерпевшего при наличии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, является обязательным критерием оценки судом при определении размера компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной проверки следствие пришло к выводу об отсутствии у водителя ФИО4 технической возможности предотвратить наезд на пешехода Ф., переходившего проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода, постановлением следователя от 17.08.2017 в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4 было отказано.

Проведенной в рамках проверки автотехничсекой экспертизой (л.д.50-52) установлено, что при скорости движения автомобиля 60 км./час водитель ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Ф., путем применения экстренного торможения, т.е. пешеход переходил проезжую часть в непосредственной близости от приближавшегося автомобиля.

Оснований не доверять указанным сведениям не имеется, поскольку они установлены вступившими в законную силу постановлениями следователя, на основании результатов проведенной проверки, и истцами не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях погибшего, переходившего проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода, в непосредственной близости от приближающегося транспортного средства, грубой неосторожности

На основании изложенного, принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с невосполнимой утратой "степень родства, вместе с тем учитывая наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, отсутствие вины причинителя вреда, не имевшего технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 ("степень родства" погибшего) - 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, в пользу истца ФИО3 ("степень родства" погибшего) - 20000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В остальной части компенсации морального вреда в размере 750000 руб. ФИО2 и 480000 руб. ФИО3– исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцами произведена оплата государственной пошлины: ФИО2 в размере 300,00 руб. (требования компенсации морального вреда), ФИО3 – 3264,00 руб. (требования имущественного характера и компенсации морального вреда), что подтверждается чеками-ордерами от 15.03.2018 (л.д.2-5).

С учетом частично удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию в соответствии с подп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (от взысканной суммы возмещения расходов на погребение в размере 57230,00 руб.) – 1916,90 руб., в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (по требованиям неимущественного характера (компенсации морального вреда) – 300,00 руб., а всего – 2216,90 руб.

В пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО4 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (по требованиям компенсации морального вреда в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде интересы истцов представляла ФИО5, действующая на основании доверенности от 09.11.2017 и от 20.02.2018 (л.д.12,13).

Суду представлен договор об оказании правовых услуг от 15.03.2018, заключенный между ИП ФИО5 (исполнителем) и ФИО3 (доверителем), предметом договора является представление интересов ФИО2 и ФИО3 в Электростальском городском суде при подлежащего предъявлению иска о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека, возмещении расходов на погребение (п. 1 договора). Согласно пункту 3.1. договора доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 40 000 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата по договору в размере 40 000 руб. произведена ФИО3 на указанный в договоре расчетный счет исполнителя (ИП ФИО5), что подтверждается платежными документами (л.д.57-58, 59-61).

С учетом разъяснений п.11 и п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления и уточненного искового заявления, подача их в суд, формирование правовой позиции доверителя, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции) исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., а всего 50300 (пятьдесят тысяч триста) рублей 00 копеек.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 750000 руб. 00 коп., - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на погребение в размере 57230 руб. 00 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2216 руб. 90 коп., а всего 99446 (девяносто девять тысяч четыреста сорок шесть) рублей 90 копеек.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 480000 руб. 00 коп., расходов на семейное захоронение в размере 34650 руб. 00 коп. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца после его вынесения судом в окончательной форме.

Судья: Е.С. Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 03 августа 2018 года.

Судья: Е.С. Шебашова