Решение № 2-2824/2019 2-2824/2019~М-1416/2019 М-1416/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-2824/2019

К делу № 2-2824/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ланг З.А.,

при секретаре Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр-Актив» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр-Актив», в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 114708 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф в размере 62 354 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр-Актив» и ООО «Текс-Колор Краснодар» был заключен договор № участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Текс-Колор Краснодар» и истцом заключен договор уступки прав требования, согласно которому права и обязанности участника долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве уступлены истцу. Объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира № на 8-этаже секции 2 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Срок сдачи объекта в эксплуатацию – до ДД.ММ.ГГГГ Цена договора составила <данные изъяты> рублей, которая истцом оплачена в полном объеме, то есть обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме. До настоящего времени ответчиком не исполнен определенный договором срок передачи истцам объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о выплате неустойки. До настоящего времени требование не удовлетворено, в связи с чем, истец были вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требованиях, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Центр-Актив» по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ООО «Центр-Актив» осуществляет строительство многоэтажных жилых домов исключительно на денежные средства граждан, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве. Взыскание с ответчика неустойки в полном объеме приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Ответчик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств. Просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки с применением ст. 333 ГПК РФ, также уменьшить компенсацию морального вреда и штрафа.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр-Актив» и ООО «Текс-Колор Краснодар» был заключен договор № участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Текс-Колор Краснодар» и истцом заключен договор уступки прав требования, согласно которому права и обязанности участника долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве уступлены истцу.

Согласно п. 1.5 Договора, объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира № на 8-этаже секции 2 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

В силу требований п. 2.3 договора, застройщик обязался получить разрешение на ввод указанного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.3.4, п. 4.1, п.4.2 Договора в счет стоимости объекта долевого строительства, истцами оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства в части срока сдачи в эксплуатацию указанного объекта недвижимости.

Тот факт, что истец обращался к ответчику с претензией по факту задержки передачи им объекта долевого строительства, подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом достоверно установлено, что права истца были нарушены действиями ответчика в связи с просрочкой передачи им объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет: <данные изъяты> 114 708 рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года (п. 26) сказано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом конкретных и исключительных обстоятельств дела, давая оценку материалам дела, размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательств, а кроме того взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав застройщика в пользу одного из дольщиков, что затронет интересы и других дольщиков, в связи с чем считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 60 000 рублей, и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Следуя данным положениям закона, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскав компенсацию вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованием о взыскании неустойки, однако требования удовлетворены не были.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в разумном пределе в размере 32500 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из суммы, подлежащей к взысканию, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3275 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Центр-Актив» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 60 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф в размере 32500 рублей, а всего 112 500 (сто двенадцать тысяч пятьсот ) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» в пользу государства государственную пошлину в размере 3275 (три тысячи двести семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: