Апелляционное постановление № 10-3/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 10-3/2018

№10-3/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Прохоровка 18 июня 2018 года

Апелляционная инстанция Прохоровского районного суда Белгородской области в составе председательствующего:

судьи Грачева В.В.,

при секретаре Кислякове А.В,

с участием:

государственного обвинителя- заместителя прокурора Прохоровского района

ФИО1;

подсудимой- ФИО2;

защитника подсудимой- адвоката Чернова О.В.;

представителя потерпевшего – адвоката Варганова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего адвоката Варганова на постановление мирового судьи судебного участка №1 Прохоровского района от 07 мая 2018 года, которым в отношении

ФИО2,

обвиняемой по ч.2 ст.118 УК РФ уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав выступление: представителя потерпевшего поддержавшего апелляционную жалобу; государственного обвинителя считающего, доводы апелляционной жалобы не обоснованными и отсутствие оснований для направления дела на новое рассмотрение; подсудимой и её защитника не согласившихся с апелляционной жалобой и считающих постановление судьи законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Прохоровского района от 07 мая 2018 года, уголовное дело в отношении Хромовой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением давности уголовного преследования.

15 марта 2013 года, ФИО2 работая врачем-акушером-гинекологом, родительного отделения ОГБУЗ «Прохоровская ЦРБ» и исполняя свои профессиональные обязанности, принимая роды у ФИО3, причинила тяжкий вред ребенку, по признаку опасности жизни.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего просит отменить постановление мирового судьи и вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для устранений нарушений в обвинительном заключении. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что действия Хромовой не верно квалифицированы по признакам ст.118 УК РФ и её действия должны квалифицироваться по ст.238 УК РФ. Так же указывает, что судья не удовлетворила ходатайство об отложении дела для подачи искового заявления и ознакомления с материалами дела, чем нарушила законные права потерпевшего.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает жалобу не обоснованной, а постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Апеллянт ссылаясь на заключение эксперта, считает, что в действиях Хромовой усматривается состав преступления, предусмотренный ст.238 ч.2 п «в» УК РФ, то есть выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

По смыслу закона по поступившему уголовному делу в суд, судья должен выяснить имеются ли основания для прекращения уголовного дела, в том числе и в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Таким образом, законодатель предусмотрел обязательным элементом возможности прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности волеизъявление обвиняемого лица на это, иные обязательные условия для прекращения дела отсутствуют.

Мировой судья, рассматривая дело, пришел к обоснованному выводу, что в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 118 УК РФ, относились к преступлениям небольшой тяжести и на основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ прекратил дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при установлении во время судебного разбирательства обстоятельства, указанного в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

Дело прекращено на основании ходатайства и с согласия Хромовой.

Предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ основания для приостановления течения сроков давности по настоящему делу отсутствовали.

Основанием, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, в качестве возвращения уголовного дела прокурору, являются только такие нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном разбирательстве и исключают возможность вынесения приговора или иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном разбирательстве, не допущено.

В силу ч. 3 ст.15 УПК РФ суд рассматривая вопрос о прекращении дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не обязан давать юридическую оценку действиям обвиняемой, иначе суд взял бы на себя несвойственную ему функцию обвинения и нарушил принцип состязательности сторон.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ, которые являются основанием для отмены или изменения судебного постановления, мировым судьей не допущено.

Мировой судья обосновано не отложил судебное заседания, указав, что потерпевшая сторона ни лишена возможности предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства и у стороны было достаточно времени предъявить иск, как на стадии предварительного расследования, так и на стадии рассмотрения уголовного дела в суде.

Доводы апелляционной жалобы о не отложении рассмотрения уголовного дела для ознакомления адвоката с материалами уголовного дела, не является нарушением закона влекущего отмену судебного постановления, поскольку участия защитника на стороне потерпевшего не является обязательным в соответствии с УПК РФ и представитель потерпевшего имел достаточно времени для заключения соглашение с адвокатом.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку доводы указанные в жалобе сводятся к оценки доказательств предрешающие доказанность или недоказанность обвинения и являются позицией по делу потерпевшей стороны.

Руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Прохоровского района от 07 мая 2018 года о прекращении уголовного дела, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в отношении ФИО2 обвиняемой по ст.118 ч.2 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья (подпись) В.В.Грачев