Решение № 12-196/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 12-196/2024

Дело № 12-196/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 15 октября 2024 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Титова О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 09 сентября 2024 года № 5-1066/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 09 сентября 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год за то, что она <дата> года в 08 часов 27 минут на <данные изъяты> в нарушение п. 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, совершила маневр обгона впереди двигающегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» и в нарушение требований дорожной разметки 1.1 «сплошная», повторно.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой выражает несогласие в вынесенным в отношении нее постановлением. В обоснование жалобы указала, что не было представлено доказательств по делу. В момент обгона не было другой возможности, так как мешало транспортное средство, которое ехало со скоростью около 40 км/ч. Когда автомашину остановили инспектора ГАИ, она (ФИО1) не была приглашена в машину для дачи показаний, не видела записи с видеорегистратора.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены. На основании ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 указанного Кодекса.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, постановлением от <дата> года № <№> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу <дата> года. Штраф, назначенный постановлением, оплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Установлено, что ФИО1 <дата> года в 08 часов 27 минут на <данные изъяты> в нарушение п. 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, совершила маневр обгона впереди двигающегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» и в нарушение требований дорожной разметки 1.1 «сплошная», совершила повторное административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в течение года.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена:

- протоколом об административном правонарушении от <дата> года № <№>, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, с которым ФИО1 ознакомлена;

- схемой места совершения административного правонарушения от <дата> года с указанием маршрута автомобиля, за рулем которого двигалась ФИО1 ФИО1 со схемой ознакомлена, согласна, о чем имеется ее подпись;

- копией постановления от <дата> года № <№>, согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ;

- проектом дислокации дорожных знаков и дорожной разметки;

- видеозаписью, на которой зафиксирован совершение автомобилем «<данные изъяты>», маневра обгона в хоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1.

Оснований не доверять представленным документам не имеется, поскольку они отвечают требованиям КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Оценив исследованные доказательства, приведя соответствующие мотивы в постановлении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1 требований п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, верно квалифицировав действия ФИО1 по указанной статье.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, судья признает несостоятельными, поскольку они опровергнуты представленными доказательствами в их совокупности. Кроме того, в жалобе ФИО1 не отрицала, что совершила обгон транспортного средства, движущегося со скоростью 40 км/ч.

При составлении процессуальных документов сотрудниками ДПС ГАИ ОМВД России «Череповецкий», рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям. Однако каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами нарушений, если таковые имели место, не заявлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влияющих на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, при рассмотрении жалоб не выявлено.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, права, предусмотренные статьей 25.1 данного Кодекса и статьей 51 Конституции Российской Федерации ей разъяснены, о чем свидетельствует подпись должностного лица и ФИО1, каких-либо заявлений в ходе составления протокола об административном правонарушении, от ФИО1 не поступало.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, процессуальные документы соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют повторность совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом сведений, характеризующих личность нарушителя, которая неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При указанных обстоятельствах оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

Вместе с тем, согласно копии паспорта ФИО1 серии <№> местом рождения ФИО1 является <данные изъяты>. Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи сведений о месте рождения лица, привлекаемого к административной ответственности, не является существенным нарушением процессуальных норм и не влечет отмену вынесенного постановления, так как должностным лицом и мировым судьей личность лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена. В связи с чем, судья полагает возможным изменить постановление мирового судьи, уточнить место рождения ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 09 сентября 2024 года № 5-1066/2024 в отношении ФИО1 - изменить.

В вводной части постановления указать место рождения ФИО1 - <данные изъяты>.

В остальном постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 09 сентября 2024 года № 5-1066/2024 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Титова