Апелляционное постановление № 22-260/2026 от 28 января 2026 г.

.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 января 2026 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего Шестопаловой Н.М.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием

осужденного ФИО4

адвоката Филичкина В.В.,

прокурора Щербинина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО4 и адвоката Филичкина В.В. на приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2025 года, по которому

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ <.......>,

осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 8 месяцам ограничения свободы с возложением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО4 и адвоката Филичкина В.В. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, прокурора Щербинина С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, ФИО5 совершил дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей и приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО5 просит приговор отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство или назначить иной, более мягкий вид наказания. В обоснование указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку его невиновность подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами. Кроме того, считает, что назначенное ему наказание в виде ограничения свободы является чрезмерно суровым, поскольку затрудняет осуществление им служебных обязанностей, так как его график работы носит разъездной характер за пределы <.......> и Волгоградской области;

- адвокат Филичкин В.В. просит приговор отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлекшим нарушение прав сторон на справедливое судебное разбирательство. Приводя показания ФИО4, его супруги ФИО1., ссылаясь на представленные стороной защиты выписку по платежному счету ФИО1., выписку приема <.......> ДД.ММ.ГГГГ, детализацию телефонных разговоров между ФИО1 и ФИО2, детализацию телефонных разговоров между ФИО1. и ФИО3., табель учета рабочего времени ФИО1., банковскую выписку по счету ФИО4, защитник делает вывод о том, что они подтверждают невиновность его подзащитного и опровергают выводы суда о достоверности показаний свидетеля ФИО3 Считает, что суд не дал надлежащую оценку представленным стороной защиты доказательствам, что повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора. Отмечает, что имеющиеся противоречия судом не устранены, поэтому сомнения должны трактоваться в пользу осужденного. Кроме того, по мнению автора жалобы, настоящее уголовное дело расследовано с нарушением подследственности, ч.7 ст. 151 УПК РФ, так как уголовные дела в отношении его подзащитного и <.......> ФИО3 не были соединены в одно производство. Данное обстоятельство нарушило право ФИО4 на сокращенное дознание, что повлекло назначение более строго наказания.

В письменных возражениях на жалобы государственный обвинитель по делу ФИО6 просит приговор суда оставить без изменения как обоснованный, законный и справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что он согласился помочь ФИО4, который обратился к нему с просьбой оформить ему фиктивный лист нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ за денежное вознаграждение, которое поступило ему (ФИО3.) ДД.ММ.ГГГГ от супруги ФИО4 - ФИО1 в размере <.......> рублей.

Из показаний свидетеля ФИО1., данных в ходе предварительного следствиях и оглашенных судом, следует, что она лично не знает врача-<.......> ФИО3., только видела того в больнице, ни в каких отношениях с ним не состоит, денег у него никогда не занимала, какие-либо услуги, за которые она должна бы перечислять ему денежные средства, он не оказывал. Она никогда лично ФИО3 денежные средства не переводила. Ее супруг имел доступ к ее мобильному телефону. По поводу дачи взятки ее супругом за открытие фиктивного больничного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно.

Согласно выписке из <.......>с реквизитами банковского лицевого счета № <...>, открытого на имя ФИО3 и выписке по лицевому счету дебетовой карты, открытой в <.......> на имя ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ в <.......>. ФИО3. на карту поступил перевод с платежного счета <.......> (<.......>).

Согласно протоколу выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО1. изъят мобильный телефон марки «<.......>», в ходе осмотра которого установлено, что с мобильного приложения <.......>» был осуществлен перевод ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей ФИО3

Эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, опровергают утверждения авторов жалоб о непричастности ФИО4 к инкриминированным преступлениям, а также выдвинутую стороной защиты версию о том, что поступившие ФИО3 денежные средства переведены ФИО1. в качестве благодарности за оказанную ей консультацию, по ее личной инициативе, втайне от супруга.

Утверждения свидетеля ФИО1 о том, что на момент дачи ею показаний следователю она не хотела признаваться супругу в том, что переводила <.......> денежные средства за оказанную ей помощь в виде полученной в телефонном режиме консультации, суд обоснованно счел неубедительными и не дающими оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость данных показаний. Как следует из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелю были разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, в том числе право отказаться свидетельствовать против себя и своего супруга. При согласии дать показания ФИО1 была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний (<.......>).

Иная оценка фактических обстоятельств дела, приведенная в жалобах и основанная на собственной интерпретации отдельных исследованных доказательств, как подтверждающих версию ФИО4 о своей невиновности, дана в отрыве от их совокупности и без учета значимости для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Так, состоявшийся звонок с телефона ФИО1 на телефон ФИО3 не подтверждает невиновность ФИО4, поскольку его длительность составляет всего <.......>, которых явно недостаточно для получения <.......> консультации, кроме того идентифицировать личность звонившего с телефона свидетеля невозможно, поскольку осужденный имел доступ к ее телефону. Что касается факта наличия денежных средств на счете у ФИО4 в день открытия листка временной нетрудоспособности сам по себе также не исключает виновность осуженного.

Все доказательства оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для вывода о виновности ФИО4 и постановления в отношении него обвинительного приговора. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе представленные стороной защиты, подробно изложены в приговоре.

Доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства. Эти доводы получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства допущено не было.

Лишено основания, основано на ошибочном толковании закона и утверждение защитника о расследовании настоящего уголовного дела с нарушением подследственности. В данном случае подследственность была определена на основании ч. 4 ст. 150 УПК РФ, согласно которой по письменному указанию прокурора уголовные дела, предусмотренные п.1 ч.3 ст. 150 УПК РФ, в том числе ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 327 УК РФ, могут быть переданы для производства предварительного следствия. Из материалов уголовного дела следует, что постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу определена форма расследования - предварительное следствие, с подробным приведение мотивов принятого решения.

Вид и мера назначенного ФИО4 наказания подробно мотивированы в приговоре.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наличие на иждивении <.......>, состояние <.......>, судом обоснованно признаны смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступлений, ролью виновного либо его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяний или личности виновного, материалы дела не содержат.

С учетом данных о личности виновного, конкретных обстоятельств и характера совершенных им преступлений, оснований для применения к ФИО4 положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В приговоре мотивированы выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы.

То обстоятельство, что трудовая деятельность ФИО4 связана с необходимостью выезда в иные регионы, не свидетельствует о невозможности не исключает возможность назначения наказания в виде ему ограничения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приговором суда право осужденного на труд, то есть на осуществление работы в соответствии с трудовым законодательством, не ограничивалось.

В силу ч. 4 ст. 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и работает в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности разрешается уголовно-исполнительной инспекцией. Отказ уголовно-исполнительной инспекции в удовлетворении соответствующего ходатайства осужденного подлежит обжалованию в установленном законом порядке.

С учетом изложенного оснований к отмене или изменению приговора по доводам, изложенным апеллянтами, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.М. Шестопалова

Верно.

Судья Волгоградского суда Н.М. Шестопалова