Решение № 2-57/2021 2-57/2021~М-3/2021 М-3/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-57/2021

УИД /номер/RS0/номер/-91

Дело /номер/


Решение

Именем Российской Федерации

3 марта 2021 года Зырянский районный суд /адрес/ в /адрес/,

в составе:

председательствующего судьи Киямовой Г.М.,

при секретаре Хамзиной А.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно денежных средств в размере 115 303 рубля 92 копейки, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно денежных средств в размере 115 303 рубля 92 копейки, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы в порядке ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что /дата/ она заключила с ФИО3 и ФИО4 устный договор на выполнение работ по отделке сайдингом стен дома истца, расположенного по адресу: /адрес/, на сумму 120 00 рублей. В качестве предоплаты она передала им деньги в сумме 115 000 рублей, в том числе /дата/ ФИО3 80 000 рублей и /дата/ ФИО4 30 000 рублей. /дата/ передала ФИО3 по его просьбе еще 5 000 рублей за то, что он привез сайдинг, о получении этих денег ФИО3 расписку не написал. Работы по договору должны были выполниться в летний период силами и материалами ответчиков. Работа по обшивке стен дома стала выполняться через месяц /дата/ только ФИО4, который приезжал 1-2 раза в неделю, работал по 2-3 часов и обшил не полностью только две стены. ФИО3 приезжал чтобы контролировать работу ФИО4, успокаивал её чтобы не переживала.

Во время производства работы истец обнаружила и обратила на это внимание своего сына ФИО5 и ответчиков, что работа по отделке стен дома сайдингом выполняется не качественно с существенными недостатками, поскольку профиль был наложен криво на расстоянии около 1 метра друг от друга. В связи с неправильным наложением сайдинга он в некоторых местах прогнулся, дрожал на ветру, что портило внешний вид дома. В образовавшиеся щели в дождливую погоду на стены дома попадала вода, в настоящее время – забито снегом. То, что работа проведена некачественно определяется визуально без специальных познаний, подтверждается фотоснимками, пояснениями свидетелей. Ответчики также не оспаривали факт некачественной работы, пообещали устранить неисправности и вернуть деньги за испорченный сайдинг. Однако ответчики недоделки не устранили, деньги не возвратили, после /дата/ перестали продолжать работу. От их услуг она не отказывалась, они должны были переделать некачественно выполненную работу. Об отказе от их услуги она указала в претензии от /дата/.

/дата/ она обратилась в ОМВД России по /адрес/ с заявлением о неправомерных действиях ответчиков. Однако проведенной СО ОМВД России по /адрес/ проверкой в действиях ФИО3 и ФИО4 признаков состава преступления не было установлено, /дата/ в возбуждении уголовного дела отказано. Ответчики не возвратили деньги, несмотря на обещания ФИО4 от /дата/, скрываются от нее, не отвечают на телефонные звонки.

О том, что ответчики совместно заключили с истцом договор подряда и действовали солидарно, подтверждается их расписками о получении денег, их действиями, заключавшимися в том, что ФИО3 хоть и привез сайдинг, хоть и редко приезжал к ней, контролировал работу ФИО4, с ним она обговаривала цвет сайдинга и уголков. ФИО4 производил замеры и обшивку сайдингом стен дома.

Истец в соответствии с Законом о защите прав потребителей была вынуждена отказаться от услуг ФИО3 и ФИО4

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей она намерена получить с должников уплату штрафа в размере 50% от удовлетворённой судом суммы. Также она понесла почтовые расходы за отправление ответчикам заказных писем в размере 303,92 рубля.

По изложенным обстоятельствам истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 115 303,92 рубля, штраф в размере 50% от удовлетворённой судом суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 265,20 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что она договорилась с ответчиками на обшивку жилого дома сайдингом. Цена работ была определена в размере 120 000 рублей с материалом. ФИО3 она отдала 80 000 рублей и 5 000 рублей, когда он привез материл, ФИО4 за работу взял 30 000 рублей. Сайдингом дом обшивал ФИО4, ФИО3 привозил сайдинг и за это она отдала ему 5 000 рублей. При этом письменный договор с ответчиками она не заключала. Считает, что ответчики должны солидарно нести ответственность, так как у соседки они делали натяжные потолки, то есть работали бригадой. Штраф просит взыскать, так как считает, что ответчики работают одной бригадой, выполняли заказы населения в /адрес/ по отделке домов.

Представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, пояснила, что ответчики заключили с истцом договор подряда на выполнение работ по отделке жилого дома истца сайдингом. ФИО3 контролировал работу ФИО4, он же согласился, что работа была сделана некачественно. Поэтому истец расторгла с ними договор и просит за некачественную работу возвратить уплаченные денежные средства. Считает, что на данные отношения распространяются нормы Закона о защите прав потребителей, так как ответчики работают вместе, в /адрес/ занимались отделкой домов.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил, что он с истцом договаривался на доставку сайдинга, за которую истец оплатила 80 000 рублей и 5000 рублей за доставку сайдинга из /адрес/. Дальнейшие работы выполнял ФИО4 и он же производил расчет. Сайдинг и комплектующие были приобретены им в полном объеме, по условиям договора – расписки он не обязан представлять истцу чеки, квитанции либо накладные, условия были согласованы именно на приобретение сайдинга, который был использован и находится у истца в виде выполненной ФИО4 работы.

Ответчик ФИО4 иск признал на сумму 30 000 рублей, то есть на сумму выплаченную ему истцом за выполнение работы по отделке жилого дома сайдингом, так как ему не дали доделать работу. При окончании работы заказчик должна была доплатить еще 10 000 рублей. Сроки окончания работы не были оговорены между ним и истцом, по устной договоренности с ФИО1 он должен был обшить сайдингом жилой дом. При этом не отрицал факта того, что частично некачественно выполнил работу. Пояснил, что часть строительного материала на сумму 8 000 рублей (10%), приобретенного ФИО3 остался у него, так как истец запретила ему продолжать работу и отказалась от его услуг.

Заслушав пояснения сторон по делу, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Федерального Закона Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Основные понятия, используемые в настоящем Законе, в том числе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В порядке ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно общих положений ГК РФ по договору подряда одна сторона - (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ). К отдельным видам договора подряда относится: бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда должны быть согласованы сроки выполнения работ и цена работы. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В ст.723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.69 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке ответчик ФИО3 взял у истца ФИО1 денежные средства в размере 80 000 рублей на покупку сайдинга, как пояснили стороны для обшивки жилого дома ФИО1 Из пояснений как ФИО1, так и ФИО3, а также представленными истцом фотографиями следует, что сайдинг был приобретен. ФИО3 его привез истцу, за что последняя заплатила 5 000 рублей. При этом ответчик ФИО4 не оспаривал факта того, что часть сайдинга и комплектующих находятся у него и оставляет это 10% от суммы 80 000 рублей, которую истец передала по расписке ФИО6 для покупки сайдинга. Вместе с тем, в материалах КУСП ФИО4 подтвердил о наличии оставшегося у него материла в размере 20% (л.16). Истец в судебном заседании также указала на данное обстоятельство, установленное в рамках материала КУСП.

Несмотря на доводы иска о солидарном требовании к ответчикам, согласно пояснениям сторон в судебном заседании установлено, что непосредственно работу по обшивке жилого дома истца сайдингом производил ответчик ФИО4, ФИО3 какие-либо работы по обшивке сайдингом жилого дома истца не осуществлял. Иного в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ истец суду не представил. Из пояснений свидетелей судом установлено, что данные лица не являлись очевидцами заключения договора подряда по обшивке сайдингом жилого дома истца именно о том, что ответчики совместно будут производить указанные работы. Свидетели также подтвердили, что они не были очевидцами согласования существенных условий выполнения работ ответчиками при обшивке сайдингом жилого дома истца, как и факта совместно выполнения работ.

Так, из пояснений свидетеля Свидетель №1 установлено, что ФИО3 и ФИО4 выполняли в её доме работы по установке натяжных потолков, она их наняла через родственницу Свидетель №5. В это время к ним обратилась ФИО1 по вопросу обшивки дома сайдингом, на что ФИО3 и ФИО4 ответили положительно. О стоимости работ по обшивке жилого дома истца сайдингом она узнала он самой ФИО1 Ей известно, что за сайдинг денежные средства были переданы ФИО3 в размере 30 000 рублей, так как эти средства ФИО1 заняла у нее, о наличии у истца в тот момент 50 000 рублей ей неизвестно. Работу с сайдингом выполнял ФИО4, но работа была выполнена не полностью, недоделана одна сторона и уголки не прибиты.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что из пояснений матери ФИО7 ему стало известно том, что она наняла рабочих для обшивки дома сайдингом. Он посмотрел на обшивку и установил, что работа была выполнена как попало. Когда приехал ФИО4 он согласился с тем, что работу необходимо переделать, он же предложил ФИО4 все переделать или возвратить деньги. ФИО4 согласился вернуть деньги, но так и не перечислил их. Также он просил ФИО3 переделать работу. Обстоятельства связанные с выполнением работ по обшивке сайдингом жилого дома матери известны ему со слов последней.

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что ей не известны обстоятельства заключения между сторонами дела какого-либо договора по обшивке сайдингом жилого дома истца. Она лишь видела, что работа не доделана, в некоторых местах нет сайдинга, подробности ей не известны.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что со слов ФИО1 ей известно о том, что она (ФИО1) заплатила 115 000 рублей за работу по обшивке дома сайдингом. ФИО1 ей говорила о молодых людях, которым она заплатила, поэтому она предположила, что их должно было быть как минимум два человека. Дом истца находится в одном и том же состоянии с августа 2020 года по февраль 2021 года, то есть не полностью обшит сайдингом, который еще и «дрожит». Ответчиков ФИО4 и ФИО3 она (свидетель) увидела только в суде, какие условия они обговаривали с ФИО1 ей не известно, все связанное в обшивкой сайдингом жилого дома истца, знает со слов последней.

Из пояснений свидетеля Свидетель №4 установлено, что ФИО1 обращалась в органы полиции в связи с тем, что ответчики не возвращают деньги за некачественно выполненую работу. В рамках материала КУСП от ФИО7 ему известно, что она договаривалась с ФИО3, что он оформит ей фасад дома, при этом работу выполнял ФИО4, ФИО3 не приступал к работе. ФИО4 при даче объяснений не отрицал того факта, что работу выполнил некачественно. Обстоятельства заключения договора ему лично не известны.

В соответствии с п.1 ст.707 ГК РФ если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица и более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, установленных в судебном заседании обстоятельств, анализа представленных истцом доказательств – расписки ФИО4, пояснений свидетелей, суд считает достоверно установленным, что между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен договор на выполнение работ по обшивке жилого дома сайдингом, при этом ответчик ФИО3 обязался купить сайдинг для указанной работы, который им был приобретен.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что оснований для признания ответчиков по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами, не имеется.

Согласно пояснениям ФИО4, как данными в судебном заседании, так и в рамках материала КУСП /номер/ от /дата/ по заявлению ФИО1, он не отрицал, что работа по обшивке сайдингом жилого дома истца им выполнена некачественно, признав заявленные требования в размере 30 000 рублей, которые он получил от истца за выполнение указанных работ, а также согласился с тем, что приобретенный ФИО3 материал в остатке 10% от всей стоимости находится у него.

Вместе с тем, при даче объяснений /дата/ ФИО4 указывал о наличии таких материалов в объеме 20%. При этом в ходе рассмотрения дела истец также указала на данное обстоятельство.

Учитывая, что ни истец, ни ответчики не представили суду доказательств того, что материал для обшивки сайдингом жилого дома приобретен в ином размере, не заявили ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства: наличие частично обшитого сайдингом жилого дома истца, что следует из представленных истцом фотоснимков, объяснений ответчика ФИО4; материалы КУСП от /дата/, из которых установлено о наличии у ФИО4 остатка материала на 20%, что составляет 16 000 рублей, так как иного суду не было представлено.

Из пояснений сторон установлено, что цена за выполнение работы о обшивке дома сайдингом между истцом и ответчиком ФИО4 была определена на сумму 40 000 рублей, из которых предоплата составила 30 000 рублей.

В соответствии со ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Учитывая, что между сторонами не был предусмотрен порядок отказа от исполнения работ по обшивке сайдингом жилого дома, истец выразила желание отказаться от дальнейшего выполнения работ, а ответчик ФИО4 согласился с тем, что обусловленную работу выполнил частично с недостатками и в связи с этим согласился возвратить денежные средства полученные за выполнение работы, указанная сумма в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с него (ФИО4) в пользу истца.

В то же время суд указывает, что истец не представил никаких доказательств того, что недостатки выполненной ответчиком ФИО4 работы делают непригодным его для использования, являются существенными и неустранимыми. Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не было заявлено, не было представлено заключение специалиста о наличии существенных недостатков выполненных работ (частичная обшивка сайдингом) и, что эти недостатки являются неустранимыми. Так же истцом не представлено доказательств того, что стороны предусмотрели договором, что заказчик сам устраняет недостатки и впоследствии имеет право на возмещение понесенных расходов на устранение этих недостатков.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п.2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).

Исходя из положений п.5 ст.723 ГК РФ, истец не оспаривала то обстоятельство, что ответчик ФИО3 доставил сайдинг ненадлежащего качества.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, а также приведенные выше правовые нормы, исходя из доводов иска, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению к ответчику ФИО4 в размере 46 000 рублей (30 000+16 000 (20% стоимости оставшегося товара). При установленных выше обстоятельствах, оснований для взыскания денежных средств с ответчика ФИО3 не имеется.

Требования истца о применении к данным отношениям положений Закона о защите прав потребителей суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению требований о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, поскольку представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии отношений, возникших между истцом - потребителем и ответчиками, так как последние не подпадают под критерии исполнителей, импортеров, продавцов, владельцев агрегатов информации, указанный в Законе о защите прав потребителей. То обстоятельство, что ответчики в /адрес/ делали жителям села натяжные потолки, не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений как между потребителем и исполнителями. Возникшие между сторонами отношения подлежат квалификации как гражданско-правовые, в котором стороны согласовали лишь цену договора, лицо, которое доставляет материал, осуществляет непосредственно выполнение работ по обшивке сайдингом жилого дома.

Как следует из пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 ГК РФ.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

При отсутствии у ответчиков статуса индивидуального предпринимателя и отсутствие в материалах дела доказательств осуществления ответчиками предпринимательской детальности, оказывающим услуги по осуществлению строительных работ на регулярной основе, с целью извлечения прибыли, судом отклоняются доводы истца о применении к данным правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, заявленные требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с учетом признания ответчиком ФИО4 исковых требований на сумму 30 000 рублей.

Правила определения размера судебных расходов, понесенных стороной, судом при рассмотрении дела, в том числе, установлены ст.98 ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 4 265,20 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 580 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истец до обращения с настоящим иском направлял ответчикам претензию почтовым отправлением, в том числе ответчику ФИО8, за которую уплатила сумму в размере 135,96 рублей.

Данные расходы истца суд признает расходами, связанными с рассмотрением дела, истец в досудебном порядке обращался за разрешением спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно денежных средств в размере 115 303 рубля 92 копейки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 46 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 580 рублей, судебные издержки в размере 135,96 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Томский областной суд через районный суд.

Судья (подпись) Г.М.Киямова

Копия верна, судья: Г.М.Киямова

Секретарь судебного заседания: А.Г.Хамзина

Подлинный документ находится в деле /номер/ Зырянского районного суда /адрес/.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья: Г.М.Киямова