Приговор № 1-453/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 1-453/2017

дело № 1-453/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 27 октября 2017 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдинова Т.Р.

при секретаре Замалетдиновой А.Р.

с участием прокурора Пантелеевой О.В.

подсудимого ФИО1 и его адвоката Тимербулатова Р.Ф.

потерпевшей ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, 02 июня 2017 года около 03 часов 00 минут ФИО1, находясь возле круглосуточного киоска «Шаурма» ИП ФИО6, расположенного по адресу: РБ, <адрес> и ожидая свой оплаченный заказ, предположил, что в кассовом аппарате вышеуказанного круглосуточного киоска могут находиться денежные средства, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, находящегося при нём сигнального пистолета.

Далее, ФИО1, воспользовавшись тем, что продавец ФИО7 готовит заказ и не наблюдает за его действиями, надел на лицо имеющуюся при нем маску с прорезями для глаз и рта, и умышленно, используя при нём сигнальный пистолет для подавления возможного сопротивления со стороны ФИО7, просунул его в окно для выдачи товара, при этом направив сигнальный пистолет в сторону последней, ФИО7, которая угрозу восприняла реально, после чего потребовал от ФИО7 передать ему денежные средства, находящиеся в кассе. ФИО7, реально восприняв для себя угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья и, опасаясь ее осуществления, спряталась под стол и стала звать на помощь посторонних лиц. После чего, ФИО1, заметив действия ФИО7, с места совершения преступления скрылся.

Заслушав показания подсудимого исследовав другие доказательства по делу, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении фактически признал полностью суду показал, что действительно 02 июня 2017 года находясь возле круглосуточного киоска «Шаурма» и ожидая свой заказ, предположил, что в кассовом аппарате вышеуказанного киоска могут находится деньги, воспользовавшись тем, что продавец ФИО7 готовит заказ, одел на лицо имеющуюся при нём маску с прорезями для глаз и рта, достал сигнальный пистолет просунул его в окно для выдачи товара направив сигнальный пистолет в сторону продавца, с требованием о передаче денег. Вину признает, просит о переквалификации действий на ч.1 ст.162 УК РФ, поскольку данный пистолет не является огнестрельным, а пригоден лишь для подачи звуковых сигналов.

Подтвердил факт совершения им преступления написав явку с повинной (т.1 л.д. 48).

Помимо этих показаний, вина подсудимого в совершенном преступлении, подтверждена совокупностью следующих доказательств исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая ФИО7 пояснила, что работает продавцом в киоске «Шаурма» 02.06.2017 около 03 часов ночи она обслуживала клиентов, и в этот момент к ней подошел парень, который оказался ФИО1 он заказал шаурму, оплатил ее стоимость, после приготовления блюда, она протянула его в окошко, и увидела, что на его лице одета маска серо-зеленого цвета в которой имелись прорези для глаз и рта, при этом он правой рукой просунул в окошечко пистолет, направив его в её сторону и стал кричать «Давай деньги, а то застрелю».

Она сразу отбежала в сторону и спряталась под стол, кричала что нет денег, потом она стала говорить ФИО3, что нажмет тревожную кнопку, хотя знала, что ее у них нет, просто думала, что парень испугается и уйдет, в какой то момент он отошел в сторону, она подбежала к окну и закрыла его, когда увидела пистолет испугалась за свою жизнь и реально восприняла угрозу, так как Несговоров пистолет направил в ее сторону, и ей сказал, чтобы она отдала деньги, а то убьет. В настоящее время она простила ФИО1 претензий к нему не имеет и просит отнестись к нему с нисхождением (т.1 л.д.22-24, 222-224).

Потерпевшая ФИО7 подтвердил свои показания в ходе очной ставки с ФИО1 изобличив его в совершении преступления (т.1 л.д. 67-71).

Свидетель Свидетель №1 показания, которого были оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что он является директором бистро «Шаурма» расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ночью ему на сотовый телефон позвонила сотрудница ФИО7 и сказала, чтобы он срочно вызывал полицию, поскольку на неё напал незнакомый мужчина, который угрожал предметом пистолетом, и требовал денежные средства, он приехал на работу в бистро «Шаурма» и предоставил сотрудникам полиции возможность просмотреть камеры видеонаблюдения (т.1 л.д.31-34).

Свидетели Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №4 являющиеся сотрудниками полиции на предварительном следствии показали, что 02.06.2017 около 03 часов ночи совершенно разбойное нападение на продавца киоска «Шаурма», расположенного по адресу: <адрес>.

По полученной информации ими задержан молодой человек, который ехал по дороге на героскутуре, задержание производил Свидетель №3, ФИО1 оказывал сопротивление, в отношении него была применена физическая сила. Морального или физического давления на ФИО1 не оказывалось, в дальнейшем им написана явка с повинной в которой он указал, что 02.06.2017 он находился возле киоска «Шаурма», требовал денежные средства от продавца (т.1 л.д. 101-103, 133-135, 165-167, 231-233, 235-237).

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 полностью подтвердили свои показания в ходе очной ставки с ФИО1, изобличив его в совершении разбойного нападения (т.1 л.д. 245-250, т.2 л.д. 1-6).

Свидетель Свидетель №5, работающая следователем отдела полиции № 6 УМВД России по г.Уфе на предварительном следствии показала, что занималась расследованием уголовного дела в отношении ФИО1, который вину свою в совершении преступления признал полностью, при проведении следственных действий оперативники сотрудники не участвовали, морального либо физического давления на ФИО1 не оказывалось (т.1 л.д.227-229).

Свидетель Свидетель №6, на предварительном следствии показал, что 02 июня 2017 года по просьбе сотрудника полиции участвовал в качестве понятого. В ходе досмотра ФИО1 у него изъят предмет похожий на пистолет, с рукояткой коричневого цвета, брючный ремень черного цвета, кобура коричневого цвета, куртка темного цвета со вставками оранжевого цвета с капюшоном, перчатки. Какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось (т.1 л.д.181-183).

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №11, которые суд огласил согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.184-186).

Свидетель Свидетель №7, на предварительном следствии показал, что с 2015 года работает в «Шиномонтаже» по адресу: <адрес>, мастером по ремонту колес. ФИО1 знает с 2015 года, характеризует с положительной стороны. В конце мая 2017 года находясь на рабочем месте, к нему с просьбой обратился его коллега Свидетель №8, чтобы передать сигнальный пистолет для ФИО1, 01 июня 2017 года в вечернее время около 19.00 часов – 20.00 часов к нему домой приехал ФИО1 и он ему передал пистолет, зачем ему пистолет ФИО1 ничего определенного не сказал (т.1 л.д.217-219).

Свидетель Свидетель №8 на предварительном следствии показал, что 01.06.2017 передал сигнальный пистолет Свидетель №7, для дальнейшей передачи ФИО1 Подтверждает факт передвижения ФИО1 02.06.2017 на героскуторе (т.1л.д.239-240).

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании охарактеризовала ФИО4 с положительной стороны пояснив, что он занимается воспитанием детей, участвует в их развитии, оказывает материальную поддержку.

Подвергать сомнению показания указанных выше свидетелей и потерпевшей у суда нет оснований.

В силу ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшей ФИО7 о том, что просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 02.07.2017 года около 03.00 часов находясь по адресу: <адрес> под угрозой оружия похожего на пистолет пыталось похитить денежные средства, тем самым причинило моральный вред (т.1 л.д.6)

-протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2017 года (т.1 л.д.7-13)

- протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2017 года: гаража по адресу: <адрес>, с места происшествия изъята маска, упакованная в полиэтиленовый паке (т.1 л.д.84-88)

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 (т.1 л.д.63-66)

-протоколом изъятия вещей у ФИО1 от 02.06.2017, в ходе которого у гр. ФИО1 изъят предмет похожий на пистолет черного цвета с рукояткой коричневого цвета (т.1 л.д.26)

-постановлением и протоколом выемки у Свидетель №3 (т.1 л.д.104-105, 107-110)

-протоколом осмотра предметов - пистолет черного цвета с рукояткой коричневого цвета (т.1 л.д. 111-116, 162, 202)

-протоколам предъявления предмета для опознания от 03.06.2017 – мужской куртки, камуфляжной шлем-маски, пистолета по результатам которого потерпевшая ФИО7 опознала указанные предметы которые находились при ФИО1 в момент совершения им преступления (т.1 л.д.117-120, 121-124, 125-128)

-протоколом осмотра предметов - диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения, изъятого с места происшествия (т.1 л.д. 129-132, 202)

-постановлением и протоколом выемки у Свидетель №1 документов - доверенность на имя Свидетель №1, копии документов свидетельство о регистрации 02 № 005904233, 02 № 006134163 (т.1 л.д.37-38, 40-43)

-протоколом осмотра документов - в ходе которого доверенность на имя Свидетель №1, копии документов свидетельство о регистрации 02 № 005904233, 02 № 006134163 осмотрены, признаны вещественным доказательством по уголовному делу, хранятся при уголовном деле -обложка (т.1 л.д.111-116, 162)

-заключением эксперта № 23472 от 14.06.2017 года, согласно выводам которой представленный на исследование пистолет, является сигнальным пистолетом заводского изготовления модели «МР-371», № 1337111492, предназначенным для подачи звуковых сигналов при стрельбе капсюлями-воспламенителями «Жевело». Данный пистолет к категории огнестрельного, газового, пневматического и огнестрельного оружия ограниченного поражения не относится. Пистолет пригоден для подачи звуковых сигналов капсюлями-воспламенителями «Жевело» (т.1 л.д.141-143)

-заключением судебно-психиатрических экспертизы №390 от 29.06.2017 ФИО1 каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т. 1 л.д.152-155)

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства стороны обвинения с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а ФИО1 незаконно был привлечен к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено, равно, как и не установлено, каких-либо нарушений прав ФИО1

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела у суда сомнений не вызывают, поскольку таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, сомневаться в квалификации которых оснований не имеется. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям экспертов, у суда оснований не имеется.

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми, никаких противоречий в них судом не установлено, их совокупность суд признает достаточной и полностью подтверждающей виновность ФИО1 в совершенном преступлении

Каких-либо данных о наличии у сотрудников полиции либо у лиц, проводивших предварительное расследование, необходимости для искусственного создания доказательства обвинения в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает.

В судебном заседании достоверно установлено, что мотивом совершения разбоя явилось желание подсудимого получить материальную выгоду от завладения деньгами находящимися в киоске «Шаурма», продавцом которого оказалась ФИО7

Учитывая, что разбой является оконченным составом преступления с момента нападения, не имеет правового значения, что ФИО1 не смог завладеть денежными средствами.

Свидетели на предварительном следствии дали исчерпывающие показания по обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, оценив действия и поведение ФИО1 до совершения и в момент совершения им общественно опасных деяний, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого, как в момент совершения им преступления так и в настоящее время.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ разбой, - то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "( в редакции 16.05.2017 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (п. 23) под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются такие предметы, которыми потерпевшему причинены или могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ.

Как следует из заключения эксперта представленный на исследование пистолет, пригоден для подачи звуковых сигналов капсюлями-воспламенителями «Жевело» (т.1 л.д.141-143)

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 угрожал потерпевшему заведомо для него негодным пистолетом, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья потерпевшего.

Суд, соглашаясь с мнением прокурора о необоснованной квалификации его действий по ч.2 ст.162 УК РФ, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, - то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО1 признает и учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, в том числе ребенка, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшей просившей о снисхождении к подсудимому, оказание помощи в воспитании малолетнего ребенка, наличие грамот и благодарственных писем.

На учёте у психиатра и нарколога не состоит.

Отягчающих вину обстоятельств нет.

В соответствии с требованиями ст.ст.6,43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

В связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ.

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

Руководствуясь этими же обстоятельствами, суд считает возможным не назначать иные и дополнительные виды наказания, предусмотренные ч.1 ст.162 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1 его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО23 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок наказания исчислять с 27 октября 2017 года, этапировать в ФКУ СИЗО-1.

Зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02 июня 2017 по 26 октября 2017 года.

Приговор мирового судьи судебного участка №11 по <данные изъяты> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: кобура и сигнальный пистолет заводского изготовления модели «МР-371», № 1337111492, находящийся в камере хранения ОП № 6 Управления МВД России по г.Уфе, после вступления приговора в законную силу – уничтожить, остальные хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Т.Р.Багаутдинов