Решение № 2-370/2019 2-370/2019~М-190/2019 М-190/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-370/2019

Дело № 2-370/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

19 марта 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA TOWNACE NOAH, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля KIA FB2272 (Spectra), государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3 Автомобиль истца KIA FB2272 (Spectra), государственный регистрационный знак №, был поврежден. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего автомобилем TOYOTA TOWNACE NOAH, государственный регистрационный знак № не была застрахована в установленном порядке. ФИО3 управлял автомобилем, не имея полиса страхования гражданской ответственности (ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. За проведение независимой оценки истцом уплачено 7 000 руб. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца KIA FB2272 (Spectra), государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 68 800,00 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО4 составляет 75 800,00 руб. Для защиты своих нарушенных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в сумме 10 000,00 руб. за услуги представителя. Также, им были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 264,00 руб. Просит взыскать с причинителя вреда ФИО3 в его пользу в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба 68 800,00 руб., расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 264,00 руб.

Истец ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Бирж Е.А. (л.д. 27).

Представитель истца ФИО2 – Бирж Е.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в судебном заседании поддержал исковые требования полностью по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд по истечению срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, поэтому суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ). Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 час. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием автомобиля истца ФИО2 KIA FB2272 (Spectra), государственный регистрационный знак №, и автомобиля ответчика ФИО3 TOYOTA TOWNACE NOAH, государственный регистрационный знак №, что подтверждается приложением к справке о ДТП (л.д. 8).

Паспортом транспортного средства № <адрес> подтверждается право собственности истца ФИО2 на автомобиль KIA FB2272 (Spectra), государственный регистрационный знак № (л.д. 7).

Виновным в данном ДТП была признан ответчик ФИО3, управляющий автомобилем TOYOTA TOWNACE NOAH, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ, ему назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 10).

Как следует из указанного постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 часов на <адрес> в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем TOYOTA TOWNACE NOAH, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил с ним столкновение, что явилось причинно-следственной связью ДТП.

Факт своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения материального ущербу истцу ответчик ФИО3 не оспорил.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО3, управлявшего автомобилем TOYOTA TOWNACE NOAH, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 8). Факт управления транспортным средством без полиса страхования гражданской ответственности (ОСАГО) не оспаривался ответчиком при составлении процессуальных документов.

Таким образом, ответчик ФИО3 в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем TOYOTA TOWNACE NOAH, государственный регистрационный знак №, не имея полиса страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

Истец ФИО2 обратился к эксперту ООО «Экспертный Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. За проведение независимой оценки истцом уплачено 7 000,00 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 23).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA FB2272 (Spectra), государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 68 800,00 руб. (л.д. 11-20). Таким образом, причиненный истцу размер ущерба составляет 75 800,00 руб. (68 800,00 руб. + 7 000,00 руб.).

Суд находит вышеназванное заключение эксперта ООО «Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим действующему законодательству, считает, что в указанном заключении полно, рационально и научно обосновано, установлены обстоятельства, влияющие на размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, а потому суд относит данное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств и считает необходимым положить его в основу решения по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA TOWNACE NOAH, государственный регистрационный знак №, находился во владении ФИО3

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответственность за возмещение ущерба истцу ФИО2 должна быть возложена в полном объеме на ответчика ФИО3, как на виновника ДТП и причинителя вреда, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба 75 800,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО2 понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией (л.д. 21-22, 23), а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 264,00 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д. 4).

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца ФИО2 о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 264,00 руб., т.к. данные расходы являются вынужденными и подтверждены материалами дела.

При решении вопроса о возмещении истцу ФИО2 понесенных расходов на оплату юридических услуг суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, денежная сумма, подлежащая выплате истцу ФИО2 в возмещение понесенных им затрат по оплате услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в разумных пределах.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу ФИО2 юридических услуг, включающему в себя подготовку необходимых документов, составление искового заявления в суд, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Тем самым, суд приходит к выводу о разумном и справедливом размере заявленных истцом требований и полагает необходимым возместить истцу ФИО2 понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб., которые следует взыскать с ответчика ФИО3 по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 800,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 264,00 руб., а всего в сумме 88 064,00 руб. (восемьдесят восемь тысяч шестьдесят четыре рубля 00 копеек).

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>