Апелляционное определение № 33А-1558/2026 от 4 февраля 2026 г.

УИД 34RS0007-01-2025-004115-63 дело № 2а-2732/2025

Судья Мартынова Н.В. дело № 33а-1558/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Лиманской В.А., Рогозиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, (далее - ГУФССП по Волгоградской области) о признании незаконным бездействий, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2025 г., которым постановлено:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействий, возложении обязанности, возложении обязанности, признании незаконными постановлений – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от 1 октября 2025 г. № <...> об отказе в удовлетворении жалобы от 22 сентября 2025 г.

ФИО1 в иске к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействий по неприменению п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении обязанности, признании незаконным постановления от 4 сентября 2025 г. отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 находится исполнительное производство № <...> от 7 марта 2025 г., возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» долга в сумме 202711 рублей 04 копейки.

28 августа 2025 г. административный истец в рамках исполнительного производства № <...> обратился к судебному приставу с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановлением от 4 сентября 2025 г. № <...> ему отказано в удовлетворении данного заявления.

Не согласившись с отказом, административный истец 22 сентября 2025 г. подал жалобу на указанное постановление. Данная жалоба была рассмотрена судебным приставом-исполнителем ФИО2 и 1 октября 2025 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 22 сентября 2025 г.

С вынесенными постановлениями административный истец не согласен, поскольку они не мотивированы, в них не указаны основания принятия судебным приставом решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, не указано существо заявленного ходатайства.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец с учетом уточненных требований, просил признать незаконным постановление от 4 сентября 2025 г. № <...> об отказе в удовлетворении заявления № <...> от 28 августа 2025 г.; постановление от 1 октября 2025 г. № <...> об отказе в удовлетворении жалобы от 22 сентября 2025 г. № <...>, обязать судебного пристава рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства в установленном законом порядке.

При принятии административного искового заявления к производству суда к участию деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Волгоградской области.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен врио начальника отделения - старший судебный пристав Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3

Судом постановлено казанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части, в которой требования удовлетворены. Просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения прав административного истца.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч.7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в производстве Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № <...> от 7 марта 2025 г., возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2(далее – судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» долга в сумме 202711 рублей 04 копейки.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, а именно ФНС о счетах должника в банках и иных кредитных организациях, ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных автомототранспортных средствах, Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества, отделения банков о наличии у должника счетов и вкладов, остатках средств на счетах; вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника в банках и иных кредитных организациях.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <...> в ходе исполнения указанного исполнительного производства с должника ФИО1 взыскано и перечислено взыскателю АО «ТБанк» в счет погашения задолженности 865 рублей 41 копейка.

Согласно рапорту от 21 мая 2025 г. судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, в ходе совершения данного исполнительного действия должник ФИО1 не установлен, имущество не установлено.

28 августа 2025 г. ФИО1 обратился с заявлением в Тракторозаводское районное отделение судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, в котором просил вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возврате взыскателю исполнительного документа на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. В обоснование ходатайства ФИО1 указал, что заработной платы, имущества, принадлежащего ему на праве собственности, оперативного ведения или хозяйственного управления, являющегося предметом залога, ценных бумаг, денежных средств в рублях, иностранной валюте и иных ценностей, в том числе находящихся на счетах, во вкладах или на хранение в банках и иных кредитных организациях не имеет, участником долевой собственности не является.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 4 сентября 2025 г. ФИО1 отказано в удовлетворении поступившего ходатайство со ссылкой на статьи 14, 64.1 Закона об исполнительном производстве.

22 сентября 2025 г. ФИО1 обратился с жалобой в Тракторозаводское районное отделение судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области на постановление от 4 сентября 2025 г., где указал, что указанное постановление не соответствует статье 14 Закона об исполнительном производстве по структуре, а также нарушает его права, поскольку ему отказано в окончании исполнительного производства.

1 октября 2025 г. по результатам рассмотрения обращения от 22 сентября 2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которое мотивировано тем, что обстоятельства, изложенные в нем, необоснованные.

Постановлением врио начальника Тракторозаводского РОСП ФИО3 от 6 октября 2025 г. постановление судебного пристава-исполнителя от 6 октября 2025 г. было отменено как противоречащее статье 123 Закона об исполнительном производстве

17 октября 2025 г. постановлением врио начальника Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ФИО3 ФИО1 в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № <...> от 7 марта 2025 г. отказано. Данное решение мотивировано тем, что судебным приставом по исполнительному производству осуществляются исполнительные действия, а именно устанавливается место жительства должника с целью дальнейшей проверки имущественного положения.

Признавая постановление от 1 октября 2025 г. незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба от 22 сентября 2025 г. рассмотрена тем же судебным приставом, в отношении которого указанная жалоба была подана, в связи с чем оспариваемое постановление от 1 октября 2025 г. нарушило права должника ФИО1

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

По смыслу содержащихся в части 9 статьи 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями части 2 статьи 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенное оспариваемое действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судебная коллегия полагает, что по настоящему делу необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска в приведенной части не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства действительно позволяют признать установленным факт рассмотрения жалобы ФИО1 на действия судебного пристава-пристава ФИО2, отказавшего должнику окончить исполнительное производство, самим судебным приставом-исполнителем, то есть неуполномоченным лицом.

Однако удовлетворяя требование административного истца о признании постановления от 1 октября 2025 г. незаконным, суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент обращения в суд с административным иском (по состоянию на 9 октября 2025 г.) постановление от 1 октября 2025 г. было врио начальника Тракторозаводского РОСП ФИО3 отменено как противоречащее статье 123 Закона об исполнительном производстве, из чего следует, что заявленное ФИО1 к судебной защите право в такой защите на момент обращения в суд не нуждалось.

Кроме того, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, наступления для него каких-либо негативных последствий фактом рассмотрения жалобы судебным приставом-исполнителем, а не старшим судебным приставом, материалы дела не содержат, тогда, как это обстоятельство является обязательным для удовлетворения требований. При отсутствии установленного обстоятельства нарушения прав административного истца, совокупность условий, предусмотренных статьи 227 КАС РФ, отсутствует, следовательно, оснований для удовлетворения административного иска в указанной части не имелось.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 г. № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При изложенных обстоятельствах во взаимосвязи с приведенными выше законоположениями, решение суда в оспариваемой части (в которой требования удовлетворены) нельзя признать законным, в связи с чем оно в данной части подлежит отмене на основании пунктов 3,4 части 2 статьи 310 КАС РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в абзаце втором пункта 79 постановления от 27 сентября 2016 г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из части 1 статьи 295, части 1 статьи 313 и положений статей 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку в остальной части, в которой в удовлетворении административного иска отказано, решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2025 г. не обжалуется, то проверке в апелляционном порядке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2025 г. в части, в которой постановление от 1 октября 2025 г. № <...> об отказе в удовлетворении жалобы от 22 сентября 2025 г. признано незаконным - отменить.

В указанной части принять новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении указанных требований - отказать.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2025 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья /подпись/

Судьи: /подписи/