Апелляционное постановление № 22-6682/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 1-196/2023

Судья Евменьева В.А. Дело № 22-6682/2023

50RS0009-01-2023-000806-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 29 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Ермаковой М.А., адвоката Грубой Л.В., при помощнике судьи ФИО

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Петровой О.Н., апелляционную жалобу адвоката Карпунина В.С. на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 03 июля 2023 года, которым

КАЧНОВА ГАЛИНА ВАСИЛЬЕВНА, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее несудимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Приговором решен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора отдела Московской областной прокуратуры Ермаковой М.А. об удовлетворении апелляционного представления, адвоката Грубую Л.В., поддержавшей доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 в судебном заседании вину не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петрова О.Н. считает приговор незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В нарушение ст. 307 УПК РФ, суд, признав ФИО1 виновной в том, что она совершила кражу имущества ФИО с причинением ей значительного ущерба на сумму <данные изъяты>, не привел в приговоре доказательства, подтверждающие выводы суда о причинение вреда потерпевшей на указанную сумму. Суд дал оценку исследованному в судебном заседании заключению эксперта о рыночной стоимости похищенного имущества, признав его допустимым доказательством, однако в приговоре указанное заключение не привел. Считает данное нарушение существенным, просит отменить приговор в отношении ФИО1, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Карпунин В.С. не согласен с приговором. Также указывает на отсутствие доказательства, позволяющего установить размер причиненного потерпевшей ФИО вреда, ввиду чего размер причиненного вреда не доказан. Также протокол личного досмотра ФИО2 является недопустимым доказательством, он проведен без законных оснований и фактически подменил процедуру личного обыска. Также защита не согласна с оценкой показаний осужденной ФИО2, она не вернула забытую вещь по причине плохого самочувствия и в силу возрастных изменений. Все сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемой. Просит отменить приговор, уголовное дело прекратить в виду отсутствия состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО об обстоятельствах, при которых она забыла клатч на кассе магазина «<данные изъяты>», когда она обратилась в магазин по поводу пропажи, ей сказали, что никто не обращался, при просмотре видеозаписи из магазина она увидела, что ее клатч забрала пожилая женщина, которая стояла следом за ней в очередь в кассу; свидетеля ФИО о том, что ФИО сообщила ей о хищении ее клатча женщиной, которая стояла за ней в очередь в кассу магазина «<данные изъяты>; свидетеля ФИО – администратора магазина «Лента» об обстоятельствах обращения к ней потерпевшей с сообщением о пропаже ее клатча, она предложила посмотреть видеозапись магазина, на которой они увидели, как женщина в желтой шапке забрала свой товар с кассы вместе с клатчем, данная женщина не обращалась в администрацию магазина с по поводу найденного клатча; свидетеля ФИО об обстоятельствах установления пожилой женщины, в дальнейшем была установлена ее личность – ФИО1, выезда по ее месту жительства, приглашения ее в отдел полиции, выдачи ею похищенного имущества; свидетеля ФИО об обстоятельствах расследования уголовного дела в отношении ФИО, производстве следственных действий; заявлением потерпевшей; протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра ФИО1, выемки имущества, протоколом предъявления предметов для опознания, видеозаписью из магазина <данные изъяты>», заключением эксперта <данные изъяты> о стоимости похищенного имущества и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновной в совершении преступления.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей, а также свидетелей по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не было, кроме того их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре. Заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденной ФИО1, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины, по делу отсутствуют. При этом судом тщательным образом проверены все доказательства, оценены в их совокупности, в основу приговора положены только допустимые и достоверные доказательства. В ходе судебного разбирательства судом соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденной, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Версия стороны защиты в суде о том, что ФИО хотела вернуть найденный клатч, опровергается просмотренной видеозаписью из магазина «<данные изъяты>», которая является допустимым доказательством, поскольку получена в соответствии с требованиями УПК РФ, приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, подтверждена протоколом осмотра; показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО При этом установлено, что ФИО имела возможность в день обнаружения клатча обратиться в магазин, в том числе сообщить кассиру, который пробивал товар на кассе, однако она этого не сделала, а вернула клатч спустя длительное время после установления ее сотрудниками полиции. Доводы о плохом самочувствии в течение данного времени проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы и представления о том, что судом допущены существенные нарушения ввиду того, что в приговоре отсутствует заключение эксперта, установившего причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, в связи с чем, приговор подлежит отмене, являются несостоятельными, поскольку данное заключение исследовалось в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания, сторонами обсуждалось ходатайство стороны защиты о признании его недопустимым, судом в приговоре дана оценка оценочной экспертизе, указано, что она проведена с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ и признана допустимым доказательством. Кроме того, в приговоре приведены дополнительные показания потерпевшей ФИО, согласно которым она согласна с установленной оценочной экспертизой стоимостью причиненного ей ущерба, ущерб в размере <данные изъяты> является для нее значительным.

Таким образом, неприведение в приговоре заключения эксперта не ставит под сомнение выводы суда о причинении действиями ФИО1 материального ущерба потерпевшей ФИО в размере <данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка протоколу личного досмотра ФИО1, нарушений при его проведении не установлено.

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ею совершено тайное хищение имущества ФИО с причинением значительного ущерба, поскольку потерпевшая является пенсионером по старости.

При назначении наказания осужденной в виде штрафа, определении вида и размера назначенного наказания, судом в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ. Назначенное наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, в связи с чем, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1. учтены ее личность, данные, характеризующие семейное и материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья, связанное с наличием инвалидности и хронических заболеваний. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Егорьевского городского суда Московской области от 03 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: