Апелляционное определение № 33-143/2026 33-4718/2025 от 20 апреля 2026 г.

Дело № 33-143/2026

Дело № 2-20/2025

52RS0030-01-2021-000499-60

Судья Матвеева А.Г.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Леонтенковой Е.А.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В., при секретаре ФИО10,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО11, представителя ответчика ФИО2 - ФИО15,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение ФИО4 районного суда ФИО6 [адрес] от [дата] по иску ФИО5 к администрации ФИО4 муниципального округа ФИО6 [адрес], ФИО2 о признании реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка, об установлении границ земельного участка, об установлении смежной границы земельных участков, об обязании освободить земельный участок.

Заслушав доклад судьи ФИО6 областного суда ФИО14, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском к администрации ФИО4 муниципального района ФИО6 [адрес] о признании реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка, указав в обоснование заявленных требований, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер] расположенного по адресу: ФИО6 [адрес], р.п. ФИО4, [адрес], что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Границы данного земельного участка были определены в 2002 году, сведения о местоположении поворотных точек границ были внесены в государственный земельный кадастр в 2002 году на основании кадастрового плана земельного участка, с присвоением ему кадастрового номера [номер]. В 2005 году присвоен новый кадастровый [номер].

В октябре 2021 года ФИО5 обратилась к кадастровому инженеру с целью проверки местоположения ее земельного участка. В ходе выполнения кадастровых работ было выявлено несоответствие сведений ЕГРН и их фактического местоположения, а именно общее смещение границ сведения о местоположении которых содержится в ЕГРН по отношению к границам земельного участка по фактическому землепользованию, что по мнению кадастрового инженера, является признаком наличия реестровой ошибки при определении координат поворотных точек границ этого участка. Различия в значении координат в сравнении со сведениями ЕГРН в некоторых случаях достигают до 1,5 метров.

При обращении ФИО5 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО6 [адрес], ей рекомендовано обратиться в суд для устранения кадастровой ошибки.

Правообладателями соседнего земельного участка, расположенного по адресу: ФИО6 [адрес], р.п. ФИО4, [адрес] являются ФИО1, ФИО2. Из-за наличия имеющейся реестровой ошибки, в октябре 2021 года они стали устанавливать забор в фактических границах земельного участка истца.

В связи с чем, при изложенных обстоятельствах, считает, что имеется реестровая ошибка, воспроизведенная из результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 52:11:0110008:38, которая была допущена в результате проведения кадастровых работ.

В ходе рассмотрения дела по существу истец неоднократно изменяла заявленные требования, ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец окончательно просила суд:

- признать реестровой ошибкой, внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером [номер] расположенного по адресу: ФИО6 [адрес], р.п. ФИО4, [адрес],

- признать реестровой ошибкой, подлежащей направлению, внесенные в ЕГРН сведения о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером [номер] расположенного по адресу: ФИО6 [адрес], р.п. ФИО4, [адрес] по линии соприкосновения с границами земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: ФИО6 [адрес], р.п. ФИО4, [адрес],

- установить границы земельного участка с кадастровым номером [номер] расположенного по адресу: ФИО6 [адрес], р.п. ФИО4, [адрес] согласно координатам характерных точек:

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

- внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: ФИО6 [адрес], р.п. ФИО4, [адрес] согласно вышеуказанных характерным точкам координат смежной границе с земельным участком с кадастровым номером [номер] расположенного по адресу: ФИО6 [адрес], р.п. ФИО4, [адрес],

- обязать ответчика ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером [номер] за свой счет путем демонтажа 12 штук металлических столбов, установленных на расстоянии приблизительно около метра от смежной границы участков с кадастровыми номерами [номер]

От остальной части ранее заявленных исковых требований истец отказалась, отказ от части требований принят судом, производство по делу в части на основании определения суда прекращено.

Решением ФИО4 районного суда ФИО6 [адрес] от [дата] постановлено:

исковые требования ФИО5 к администрации ФИО4 муниципального округа ФИО6 [адрес], ФИО2 удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой, внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: ФИО6 [адрес], р.п. ФИО4, [адрес].

Признать реестровой ошибкой, подлежащей направлению, внесенные в ЕГРН сведения о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером [номер] расположенного по адресу: ФИО6 [адрес], р.п. ФИО4, [адрес], по линии соприкосновения с границами земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: ФИО6 [адрес], р.п. ФИО4, [адрес].

Установить границы земельного участка с кадастровым номером [номер] расположенного по адресу: ФИО6 [адрес], р.п. ФИО4, [адрес], согласно координатам характерных точек:

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером [номер] расположенного по адресу: ФИО6 [адрес], р.п. ФИО4, [адрес], согласно координатам характерных точек смежной границе с земельным участком с кадастровым номером [номер] расположенного по адресу: ФИО6 [адрес], р.п. ФИО4, [адрес].

Обязать ответчика ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером [номер] за свой счет путем демонтажа 12 штук металлических столбов, установленных на расстоянии приблизительно около метра от смежной границы участков с кадастровыми номерами [номер]

Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

В суд с апелляционной жалобой обратилась ответчик ФИО2, поставив вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что сведения о местоположении границ земельного участка истца внесены в ЕГРН по материалам землеустройства 2002 года. Истец указала на нарушение своих прав в связи с несоответствием сведений о границах земельного участка в ЕГРН и их фактического местоположения, а именно смещение границ, что является реестровой ошибкой. Следовательно, при установлении границ в 2021 году, границы земельного участка истца должны быть определены с учетом сведений о границах земельного участка ответчика, имеющихся в Едином государственном реестре прав. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что земельный участок уменьшился по сравнению со сведениями в правоустанавливающих документах, не представлено и судом не установлено.

По мнению заявителя жалобы истец не доказала наличие реестровой ошибки. Сведения о том, что координаты поворотных точек границ земельного участка истца были определены неправильно в связи с самозахватом той или иной территории, либо иными виновными действиями ответчика не представлено.

Истец не представил доказательств подтверждающих невозможность провести межевание своего земельного участка, исходя из определенной смежной границы между спорными земельными участками истца и ответчика. Недоказанность самого факта нарушения прав истца установленными границами земельного участка ответчика, а также факт реестровой ошибки, исключает возможность удовлетворения требований истца.

Также заявитель жалобы считает, что резолютивная часть решения суда, содержащая таблицу с большим количеством цифр, не могла быть оглашена судом, что является процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшегося решения суда.

На апелляционную жалобу ответчика поступили письменные возражения истца, с просьбой оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО15 поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала решение суда подлежащим отмене.

Представитель истца ФИО11 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 910 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: ФИО6 [адрес], р.п. ФИО4, [адрес], является истец ФИО5, право собственности зарегистрировано [дата], что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав (т.1 л.д.9-12).

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 1235 кв.м, расположенного по адресу: ФИО6 [адрес], р.п. ФИО4, [адрес], являются ФИО2, ФИО1, право собственности зарегистрировано [дата], что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав (т.1 л.д.71-78).

Согласно свидетельству о смерти V-ТН [номер] от [дата], выданным ФИО4 [адрес] главного управления ФИО4 ФИО6 [адрес], ФИО1, [дата] года рождения, умер [дата] (т.1 л.д.69).

Из свидетельства о праве на наследство по закону [адрес]6 от [дата] следует, что супруга ФИО2 является наследником имущества ФИО1 Наследство состоит из ? доли в праве собственности на здание – жилой дом, находящийся по адресу: ФИО6 [адрес], р.п. ФИО4, [адрес], площадью 43,7 кв.м, кадастровый [номер] (т.2 л.д.147).

Из свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданного пережившему супругу [адрес]7 от [дата], следует, что ФИО2, являющейся пережившей супругой ФИО1, умершего [дата], принадлежит в соответствии с законом ? доля в праве в общем имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака.

Общее имущество супругов, право собственности на которое в указанной доле определяется настоящим свидетельством, состоит из: земельного участка площадью 1235 кв.м с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: Российская Федерация, ФИО6 [адрес], р.п. ФИО4, [адрес] (т.2 л.д.148).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону [адрес]8 от [дата] следует, что супруга ФИО2 является наследником имущества ФИО1 Наследство состоит из ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 1235 кв.м с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: Российская Федерация, ФИО6 [адрес], р.п. ФИО4, [адрес] (т.2 л.д.149), что подтверждается так же и выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т.2 л.д.150-161).

Указанные земельные участки с кадастровым номером [номер] и с кадастровым номером 52:11:0110008:315 поставлены на государственный кадастровый учет как ранее учтенные. Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. По фактическому пользованию они имеют смежную границу, о местоположении которой между сторонами возник спор.

Как следует из материалов дела, границы земельного участка с кадастровым номером [номер] определены в 2002 году, сведения о них внесены в государственный земельный кадастр в 2002 году на основании кадастрового плана земельного участка, с присвоением ему кадастрового номера [номер] (т.1 л.д.15).

Согласно кадастровому плану земельного участка от [дата] земельный участок с кадастровым номером [номер] имеет площадь 910,65 кв.м, категория земель - земли поселений, разрешенное использование – для личного подсобного хозяйства. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет [дата] в установленных границах (т.1 л.д.15-17).

В 2005 году присвоен новый кадастровый [номер].

В октябре 2021 года истец обратилась к кадастровому инженеру с целью проверки местоположения ее земельного участка. В ходе выполнения кадастровых работ было выявлено несоответствие сведений ЕГРН и их фактического местоположения, а именно общее смещение учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка, что, по мнению кадастрового инженера, является признаком наличия кадастровой ошибки при определении координат поворотных точек границ этого участка. Различия в значении координат в сравнении со сведениями ЕГРН в некоторых случаях достигают до 1,5 метров (т.1 л.д.14).

В связи с возникшим спором относительно границ земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: ФИО6 [адрес], р.п. ФИО4, [адрес], по ходатайству истца ФИО5 определением суда первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центра экспертиз Торгово - промышленной палаты ФИО6 [адрес].

Из заключения эксперта [номер]д от [дата] Центра экспертиз Торгово - промышленной палаты ФИО6 [адрес] следует, что сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: ФИО6 [адрес], р.п. ФИО4, [адрес], не соответствуют плану данного земельного участка, утвержденного [дата] Борским межрайонным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.

План земельного участка соответствует его фактическому местоположению. Выявлено смещение сведений о границах земельного участка содержащихся в ЕГРН, что является признаком наличия реестровой ошибки, допущенной при измерении координат характерных точек (т.1 л.д.225).

По ходатайству ответчика ФИО2 судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, поскольку спор связан с определением и установлением границ двух смежных земельных участков, в ходе рассмотрения дела истец ФИО5 предприняла меры к изменению фактических границ принадлежащего ей земельного участка, а именно провела несогласованное межевание своего участка, которое выразилось в смещении смежной границы в сторону земельного участка принадлежащего ответчику. Производство экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Как усматривается из заключения эксперта 2308/06-2 от [дата], по результату экспертизы судебный эксперт установил следующее:

По первому вопросу - фактическое местоположение смежных участков собственника ФИО2 с кадастровым номером [номер], расположенного на [адрес] р.п. ФИО4 ФИО4 [адрес] ФИО6 [адрес], и собственника ФИО5 с кадастровым номером [номер], расположенного на [адрес] р.п. ФИО4 ФИО4 [адрес] ФИО6 [адрес], представлено на схеме [номер] страницы 12 заключения (т.3 л.д.126, оборот).

Сравнение кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами [номер], согласно данных из ЕГРН, представлено на схеме [номер] страницы 14 данного заключения (т.3 л.д.127, оборот).

В результате проведенного сравнения установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами [номер], содержащиеся в ЕГРН, пересекают границы друг друга, расстояние несоответствия составляет от 1,16 м до 2,08 м.

По второму вопросу - сравнение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами [номер] с кадастровыми границами, установленными согласно данных ЕГРН, представлено на схемах [номер] и [номер] страниц 15-16 заключения (т.3 л.д.128).

Установить местоположение смежной границы земельных участков собственника ФИО2 с кадастровым номером [номер], расположенного на [адрес] р.п. ФИО4 ФИО4 [адрес] ФИО6 [адрес], и собственника ФИО5 с кадастровым номером [номер], расположенного на [адрес] р.п. ФИО4 ФИО4 [адрес] ФИО6 [адрес], согласно свидетельству о государственной регистрации права (т.1 л.д. 90), а также по договору купли продажи (т.1 л.д.82-84), экспертным путем не представляется возможным, поскольку данные документы не содержат необходимую информацию для точного определения местоположения исследуемых земельных участков, а именно отсутствуют: координаты поворотных точек границ земельного участка, привязки к строениям

По третьему вопросу – установить местоположение смежной границы земельных участков собственника ФИО2 с кадастровым номером [номер], расположенного на [адрес] р.п. ФИО4 ФИО4 [адрес] ФИО6 [адрес], согласно ортофотоплана местности экспертным путем не представляется возможным, это связано с отсутствием забора, либо забор проходил из легкого и не объемного материала, а также в связи с густой растительностью, расположенной вдоль смежной границы (схема [номер] страница 17 заключения).

По четвертому вопросу – в соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 16 Федерального закона от [дата] № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт указал на то, что экспертным путем на данный вопрос ответить не представилось возможным, поскольку представленные материалы недостаточны для дачи заключения и ходатайство об их предоставлении не удовлетворено.

По пятому вопросу – графическое отображение объектов недвижимости и вспомогательных построек на спорных земельных участках с кадастровыми номерами: [номер]:38 с указанием координат характерных точек, представлено на схеме [номер] страницы12 заключения.

По шестому вопросу – определение границ земельных участков на местности по сведениям ЕГРН (вынос точек в натуру), не входит в компетенцию эксперта при производстве судебной землеустроительной экспертизы, в этой связи данный вопрос не рассматривался (т.3 л.д.130).

В связи с тем, что эксперт не дал ответ на четвертый вопрос по определению местоположения смежной границы участков с кадастровым номером [номер] и с кадастровым номером [номер], согласно межевому плану от 2007 года (ФИО2) и выписке из землеустроительного дела от 2002 года ФИО5, судом первой инстанции назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза по ходатайству истца ФИО5 (т.3 л.д.212-218).

Производство экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», на разрешение судебной экспертизы судом поставлен следующий вопрос:

Определить местоположение смежной границы участков собственника, ФИО2 с кадастровым номером [номер] расположенного на [адрес] р.п.ФИО4 ФИО4 [адрес] ФИО6 [адрес], и собственника ФИО5 с кадастровым номером [номер], расположенного на [адрес] р.п.ФИО4 ФИО4 [адрес] ФИО6 [адрес], согласно межевому плану от 2007 года (ФИО2) и выписке из землеустроительного дела от 2002 года ФИО5, имеется ли наложение границ согласно представленных документов?

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы [номер] от [дата], определить местоположение смежной границы земельных участков: собственника ФИО2 с кадастровым номером 52:11:0110008:315, расположенного на [адрес] р.п. ФИО4 Воскресенск ФИО6 [адрес], и собственника ФИО5 с кадастровым номером 52:11:0110008:38, расположенного на [адрес] р.п. ФИО4 ФИО4 [адрес] ФИО6 [адрес], согласно межевому плану от 2007 года (ФИО2) и выписке из землеустроительного дела от 2002 года ФИО5- экспертным путем не представляется возможным, поскольку в представленных материалах дела отсутствует выписка из землеустроительного дела от 2002 года ФИО5

Сравнение границ земельного участка с кадастровым номером [номер], указанных в межевом плане 2002 года, а также границ земельного участка с кадастровым номером [номер], указанных в описании земельного участка ФИО1, ФИО2 2007 года с кадастровым планом территории кадастрового квартала [номер] от [дата] № КУВИ-001/2023-173765837 представлено на схеме [номер] в исследовательской части заключения.

В результате проведенного сравнения установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 52:11:0110008:315, установленных в ЕГРН, соответствуют границам межевого плана 2007 года. Границы земельного участка с кадастровым номером [номер], установленных в ЕГРН, не соответствуют границам межевого плана 2002 года (т.4 л.д.58-63).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» ФИО12 показал, что в ходе проведения экспертизы установлено, что имеется проектная ошибка, поскольку накладываются кадастровые границы земельных участков с кадастровым номером [номер] и с кадастровым номером [номер]. В заключении эксперта 1688/03-2-24 от [дата] в схеме [номер] произведено сравнение фактической границы (выполнены синим цветом), зеленым цветом указаны границы земельного участка с кадастровым номером [номер], красным цветом были обозначены границы с земельным участком с кадастровым номером [номер], который стоит на кадастровом учете и с земельным участком с кадастровым номером [номер] координаты которого были переведены с 2002 года в МСК 52, в ходе экспертизы произведено сравнение с данными границ соседних земельных участков и было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером [номер] не соответствуют данным, установленным в ЕГРН, то есть при сравнении получилось, что граница земельного участка с кадастровым номером [номер] стала совпадать с границей земельного участка с кадастровым номером [номер]. Границы земельного участка с кадастровым номером [номер] не соответствуют границам межевого плана 2002 года.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Центра экспертиз Торгово-промышленной палаты ФИО6 [адрес] ФИО13 показал, что экспертиза проводилась с целью определения границ земельного участка, определения наличия или отсутствия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером [номер]. Границы земельного участка установлены в соответствии с материалами землеустроительного дела ФИО5, конфигурация земельного участка установлена на местности и конфигурация сведений на земельном участке землеустроительного дела полностью совпали. При сравнивании границы земельного участка со сведениями, которые содержатся в ЕГРН, выяснилось, что границы земельного участка по факту смещены с поворотом относительно фактических границ. Смещение самое малое составило 1,6 м, максимальное составило 2,7 м. Координаты приведены в заключении эксперта [номер]д от [дата]. Считает, что координаты им определены правильные, так как конфигурация земельного участка, которая получилась при проведении экспертизы, совпадает с конфигурацией землеустроительного дела.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером [номер] расположенного по адресу: ФИО6 [адрес], р.п. ФИО4, [адрес], которая подлежит исправлению. Суд отклонил варианты прохождения смежной границы, установленной по экспертным заключениям [номер] от [дата] и [номер] от [дата], указав, что данными вариантами предусмотрено установление границ земельного участка с кадастровым номером [номер] меньшей площадью, чем по правоустанавливающим документам на 38 кв.м, что нарушит права истца, как собственника земельного участка.

Дав оценку представленным в суд доказательствам, с учетом положений статей 56, 57, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об установлении границе земельного участка с кадастровым номером [номер], в том числе спорной смежной границы, расположенного по адресу: ФИО6 [адрес], р.п. ФИО4, [адрес], согласно координатам, установленным проведенной судебной экспертизой согласно заключению эксперта [номер]д от [дата] Центра экспертиз Торгово-промышленной палаты ФИО6 [адрес].

Судебная коллегия, проверяя выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы ответчика, поступившие на нее возражения истца, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации [номер] от [дата] «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению полномочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению участком и другие обстоятельства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен доказать, что именно ответчиком создаются препятствия к осуществлению им полномочий пользования и владения участком и факт противоправного создания именно ответчиком препятствий в осуществлении им правомочий по пользованию и распоряжению участком.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от [дата] № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от [дата] № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от [дата] № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, определением ФИО6 областного суда от [дата] по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны ответчика назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза.

Основанием для назначения по делу судебной экспертизы послужил факт того, что в имеющихся в материалах дела экспертных заключениях выполненных экспертом ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» и Центра экспертиз Торгово-промышленной палаты ФИО6 [адрес], имеющих статус судебных, имелись противоречия, которые требовали устранения.

Указанные противоречия состояли в том, что каждый из экспертов по своему определил место прохождение смежной границы земельных участков с [номер], в точках координат 11, 10, 9, 8, 7 /л.д. 126 оборот, том 3/, а именно: по заключению судебного эксперта ФБУ «ПРЦСЭ Минюста РФ» ФИО12 спорная граница между земельными участками истца и ответчика проходит в точках 9 и 8 не прямой, а под углом и с отступлением от стен хозяйственных построек ответчика, что частично совпадает с кадастровой границей данного участка занесенной в ЕГРН, при этом по заключению эксперта Центра экспертиз Торгово-промышленной палаты ФИО6 [адрес] ФИО13, спорная граница должна проходить под прямым углом /л.д. 226, том 1/, и стенам построек ответчика, при этом совпадает со сведениями в ЕГРН. Кроме того, как следует из экспертного заключения, вопрос об определении прохождения смежной границы, ее вариантов на разрешение данного эксперта судом при назначении экспертизы не ставился, ФИО2, на тот момент ответчиком по делу не являлась.

Полученным по настоящему делу заключением повторной судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [номер] от [дата] (т.7 л.д.153-189), с учетом пояснений эксперта от [дата], установлены признаки наличия реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о границах объектов недвижимости (земельных участках) с кадастровым номером [номер], установленной в 2022 году (существовавшей до 2025 года), и с кадастровым номером 52:11:0110008:315; определены точные координаты поворотных точек варианты установления границ указанных объектов невидимости, а также предложен вариант установления смежной границы между объектами недвижимости (земельных участках) с кадастровыми номерами 52:11:0110008:38 и 52:11:0110008:315 /л.д. 149-189, том 7/.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, в том числе сведений координат пунктов государственной геодезической сети, кадастровых планов территорий, ортофотопланов кадастрового квартала, материалах землеустроительных, кадастровых, реестровых, регистрационных, межевых дел, представленных по его запросу, а также результатах собственных исследований и измерений, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

При этом выводы судебного эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» относительно установления границ земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: ФИО6 [адрес], р.п. ФИО4, [адрес], и прохождения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами [номер], устраняют противоречия возникшее между экспертными заключениями ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» и Центра экспертиз Торгово-промышленной палаты ФИО6 [адрес].

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оценка собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером [номер] расположенного по адресу: ФИО6 [адрес], р.п. ФИО4, [адрес], которая подлежит исправлению, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в указанной части.

О наличии признаков реестровой ошибки указывается в ранее проведенных по делу судебных экспертизах, в том числе, из исследовательской части заключения ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [номер] от [дата] следует, что при межевании участка домовладения [номер] по [адрес] использовались и не уточнялись существующие на момент межевания сведения в кадастре недвижимости (в ГЗК/ГКН/ЕГРН) о смежном участке домовладения [номер] по [адрес] тот факт, что результатами исследования по данному вопросу установлено наличие систематического смещения границы объекта недвижимости с кадастровым номером 52:11:0110008:38, при сохранении фактической конфигурации, эксперт указывает о наличии признаков реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. Источниками подобных ошибок являются ошибки, допущенные при установлении границы в момент межевания, то есть ошибки, допущенные при натурных измерениях при определении координат закрепленных на местности границ с использованием объектов искусственного происхождения, ошибки, вызванные сбоем базы данных или алгоритмами конвертации данных, при последующей камеральной обработке при подготовке материалов межевания, а также ошибки, связанные с нарушением исполнителем методики производства работ, приведшие к неверному определению координат.

При установлении границы объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером [номер], использовались и не уточнялись существующие на момент межевания сведения кадастра недвижимости о границе смежного объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером [номер] Из результатов анализа установлено, что фактические границы исполнителем работ были зафиксированы (точки 302, 312, 313, 314, 321 и 322) и сопоставимы с границами объектов, отраженных как на топографической основе от 2008 года, так и фактическими границами, установленными на дату производства настоящего экспертного исследования, и ранее проведенных экспертных исследований (заключения [номер]д от [дата] и [номер] от [дата]). Учитывая данные обстоятельства, при производстве работ по межеванию участка домовладения [номер] по [адрес], исполнителем были проигнорированы фактические границы и использовались в качестве оснований имевшиеся в кадастре недвижимости сведения о границе объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером [номер], имевшие признаки наличия реестровой ошибки.

Таким образом, в сведения ЕГРН о координатном описании границы объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером [номер] имеются признаки наличия реестровой ошибки, связанные с бесконтрольным использованием сведений ЕГРН о местоположении частей границ смежных земельных участков, которые содержатся в установленных по результатам межевания границ и содержат признаки ошибок.

В данной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой установившего наличии реестровых ошибок и необходимости их исправления.

В связи с наличием признаков реестровых ошибок, экспертом на основе полученных при исследовании доказательств, сформированы варианты установления границ земельных участков сторон и спорной смежной границы, при которых площадь земельных участков получена с допустимой погрешностью, что не свидетельствует о нарушении прав сторон.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению, в части установления границы земельного участка с кадастровым номером 52:11:0110008:38, расположенного по адресу: ФИО6 [адрес], р.п. ФИО4, [адрес], смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами [номер], по координатам поворотных точек указанных в заключении судебного эксперта ООО «ЭПЦ Вектор».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об установлении границы земельного участка с кадастровым номером [номер] расположенного по адресу: ФИО6 [адрес], р.п. ФИО4, [адрес], в том числе спорной смежной границы, согласно координатам, установленным проведенной судебной экспертизой согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [номер] от [дата] (т. 7 л.д. 180, оборот), в границах согласно нижеприведенному каталогу координат:

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

Также, на основании полученного экспертного заключения, подлежит установлению смежная граница земельного участка с [номер], расположенного по адресу: ФИО6 [адрес], р.п. ФИО4, [адрес], и земельного участка с КН 52:11:0110008:38, расположенного по адресу: ФИО6 [адрес], р.п. ФИО4, [адрес], по координатам указанным в заключении эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [номер] от [дата] /л.д. 183, том 7/:

[номер]

[номер]

[номер]

С внесением изменений в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером [номер] расположенного по адресу: ФИО6 [адрес], р.п. ФИО4, [адрес], согласно установленных координат характерных точек смежной границе с земельным участком с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: ФИО6 [адрес], р.п. ФИО4, [адрес], приведенных выше.

Судебная коллегия принимает во внимание, что установление границы земельного участка с кадастровым номером [номер], и смежной границы между указанным участком и земельным участком с кадастровым номером [номер], по координатам указанным в заключении эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [номер], позволяют разрешить спор между сторонами возникший относительно спорного прохода на земельный участок : [номер] поскольку смежная граница при таком прохождении не проходит по постройками истца и ответчика, не препятствует доступу на участок, что подтверждается Схемой формируемых границ участков /Иллюстрация 5 экспертного заключения/ (л.д. 181 оборот, том 7).

При этом выставленные ранее ответчиком металлические столбы в количестве 12 штук, подлежат демонтажу, поскольку выставлены за пределами установленной судом смежной границы земельных участков, незаконно расположены на земельном участке истца с кадастровым номером [номер]

Доводы апелляционной жалобы о процессуальном нарушении, допущенном судом первой инстанции в связи с невозможностью оглашения резолютивной части решения суда, содержащую таблицу с большим количеством цифр, отклоняются судебной коллегией, поскольку в резолютивной части решения приведены координаты земельного участка, что не препятствовало её оглашению в судебном заседании.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Таким образом, в остальной части решение ФИО4 районного суда ФИО6 [адрес] от [дата] подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ФИО4 районного суда ФИО6 [адрес] от [дата] изменить в части установления границ земельного участка с кадастровым номером [адрес] и смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами [номер] установив границы земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: ФИО6 [адрес], р.п. ФИО4, [адрес], согласно каталога координат поворотных точек указанных в Таблице [номер] заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [номер] от [дата]:

№ точки

X
Y

Дирекционный угол

Расстояние, м

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: ФИО6 [адрес], р.п. ФИО4, [адрес], и земельного участка с кадастровым номером 52:11:0110008:38, расположенного по адресу: ФИО6 [адрес], р.п. ФИО4, [адрес], по координатам указанным в заключении эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [номер] от [дата]:

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером [номер] расположенного по адресу: ФИО6 [адрес], р.п. ФИО4, [адрес], согласно установленных координат характерных точек смежной границе с земельным участком с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: ФИО6 [адрес], р.п. ФИО4, [адрес], указанных выше.

В остальной части решение ФИО4 районного суда ФИО6 [адрес] от [дата] оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].

Председательствующий

Судьи