Апелляционное определение № 33-11948/2026 от 24 февраля 2026 г.

<данные изъяты>–11948/2026

Судья: Левченко М.Б. 50RS0052–01–2025–000194–20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жигаревой Е.А.,

судей Кобызева В.А., Баринова С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–1978/2025 по исковому заявлению ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ООО «ЖЭУ567», ООО «Строй Монтаж СП», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ООО «Строй Монтаж СП» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Истцы, уточнив требования, обратились в Щелковский городской суд <данные изъяты> с иском к ООО «ЖЭУ567», ООО «Строй Монтаж СП», Фонду капитального ремонта имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указали, что являются общими долевыми собственниками (по ? доли в праве каждый) 3х комнатной <данные изъяты>, расположенной на 4ом этаже дома жилого многоквартирного по адресу: <данные изъяты>.

Управляющей организацией данного МКД является ООО «ЖЭУ567». <данные изъяты> в <данные изъяты> произошел залив, в результате некачественного ремонта кровли.

Согласно акту осмотра от <данные изъяты>, составленного комиссией ООО «ЖЭУ567», залив <данные изъяты> произошел с кровли во время проведения капитального ремонта кровли сотрудниками подрядной организации ООО «Строй Монтаж СП» за счет средств Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В результате залива имеются следы воздействия влаги на потолке, стенах в помещениях жилых комнат.

ООО «Строй Монтаж СП» по полису: 427–745–096537/23 выплатило истцам сумму 30 676 рублей – стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений с учетом физического износа 15 %, по 7 699 рублей каждому истцу. Выплата основана на локальном сметном расчете ООО «Строй Монтаж СП» и акте ООО «ЖЭУ567» от <данные изъяты>.

Поскольку убытки возмещены не в полном объеме, истцы обратились в ООО «Агентство недвижимости и оценки «РАДИУС» для определения размера ущерба.

Специалистами ООО «Агентство недвижимости и оценки «РАДИУС» выполнено строительно-техническое исследование по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ после залива в квартире истцов.

В результате расчетов ООО «Агентство недвижимости и оценки «РАДИУС» определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на дату производства заключения, которая составила 437 017 рублей 25 копеек. На досудебную претензию, направленную истцами в адрес ответчиков, ответа не последовало.

Истцы просили суд взыскать с ответчиков – ООО «ЖЭУ567», ООО «Строй Монтаж СП», Фонда капитального ремонта имущества многоквартирных домов <данные изъяты> в их пользу в равных долях на каждого из сособственников, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения: стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 489 324 рубля (в пользу каждого из истцов сумму в размере 122 331 рубль); расходы на составление отчета об оценке стоимости работ и материалов в сумме 15 000 рублей. Взыскать в пользу истца ФИО компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, их представитель, действующая на основании доверенности ФИО уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта имущества многоквартирных домов ФИО, действующий на основании доверенности в судебном заседании свои возражения поддержал, полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика УК ООО «ЖЭУ567» ФИО, действующий на основании доверенности полагал иск не подлежащим удовлетворению в части требований к управляющей компании.

Представитель ответчика ООО «Строй Монтаж СП» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: иск ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к Фонду капитального ремонта имущества многоквартирных домов – удовлетворить частично. Взыскать с Фонда капитального ремонта имущества многоквартирных домов в пользу ФИО сумму ущерба в размере 122 331 рубль расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей. Взыскать с Фонда капитального ремонта имущества многоквартирных домов в пользу ФИО сумму ущерба в размере 122 331 рубль. Взыскать с Фонда капитального ремонта имущества многоквартирных домов в пользу ФИО сумму ущерба в размере 122 331 рубль. Взыскать с Фонда капитального ремонта имущества многоквартирных домов в пользу ФИО сумму ущерба в размере 122 331 рубль. В удовлетворении остальной части требований ФИО, ФИО, Н., ФИО, Н., ФИО к Фонду капитального ремонта имущества многоквартирных домов – отказать. Взыскать с Фонда капитального ремонта имущества многоквартирных домов в доход бюджета г.о. Щелково государственную пошлину в размере 14 733 рубля. Исковые требования к ООО «ЖЭУ567», ООО «Строй Монтаж СП» – оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Ответчик ООО «Строй Монтаж СП» не согласен с выводами экспертного заключения. По мнению ответчика, материалы фотофиксации, представленные в Заключении, не имеют пояснений, что является нарушением п. 2.4 Приказа Министерства юстиции РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, согласно которому, материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов (фотоснимки, таблицы, схемы, чертежи, графики и т. п.), должны иметь пояснения. Также отмечено, что отсутствие описания материалов фотофиксации не дает возможности определить, в каком конкретно месте выполнены фотоснимки, какой конкретно дефект зафиксирован на снимке, а также конкретные характеристики дефекта (размер, величина и пр.). Поясняет, что в акте осмотра от <данные изъяты>, составленном представителем управляющей организации в лице начальника участка ФИО и управдомом ФИО указано повреждение только трех комнат. В акте имеется отметка собственника квартиры о том, что она согласна с данным актом. Согласно данного акта никакого ущерба кухне нанесено не было. Данные обстоятельства были отражены ООО «Строй Монтаж СП» в своем ходатайстве о вызове экспертов для дачи пояснений, которое было отклонено судом первой инстанции.

Представитель истцов ФИО, ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представил письменные пояснения, возражения относительно ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Строй Монтаж СП» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить, представил письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта имущества многоквартирных домов в судебное заседание явился, полагал решение суда незаконным, при этом апелляционную жалобу на решение суда не подавал.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представителем третьего лица СПАО «Ингосстрах» представлен отзыв на апелляционную жалобу, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истцы являются общими долевыми собственниками (по ? доли в праве каждый) 3х комнатной <данные изъяты>, расположенной на 4ом этаже дома жилого многоквартирного по адресу: <данные изъяты>.

Управляющей организацией данного МКД является ООО «ЖЭУ567».

<данные изъяты> в квартире истцов произошел залив. По данным акта осмотра от <данные изъяты>, составленного комиссией ООО «ЖЭУ567» залив <данные изъяты> произошел с кровли во время проведения капитального ремонта кровли сотрудниками подрядной организации ООО «Строй Монтаж СП» за счет средств Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Истцы обратились в ООО «Агентство недвижимости и оценки «РАДИУС» согласно исследования которого стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 437 017 рублей 25 копеек.

Согласно ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

На основании постановления <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении региональной программы <данные изъяты> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных па территории <данные изъяты>, на 2014–2058 годы» (далее – Региональная программа) многоквартирный дом включен в перечень мероприятий по реализации Региональной программы.

В силу ч. 2 ст. <данные изъяты><данные изъяты>–03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <данные изъяты>» (далее – Закон <данные изъяты>–03) региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

В соответствии со ст. 16 Закона <данные изъяты>–03 определение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется конкурентным способом в порядке, установленном уполномоченным органом.

После проведения аукциона по отбору подрядных организаций на проведение капитального ремонта многоквартирного <данные изъяты> в <данные изъяты>, Фондом капитального ремонта заключен договор от <данные изъяты><данные изъяты>К с ООО «Строй Монтаж СП» (далее – Подрядчик).

Между Подрядчиком и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования строительно-монтажных рисков от <данные изъяты><данные изъяты>–745–096537/23.

СПАО «ИНГОССТРАХ» по заявлению страхователя ООО «Строй Монтаж СП» выплатило истцам общую сумму 30 676 рублей – стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений с учетом физического износа 15 %, по 7 699 рублей каждому.

На основании пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и чердаки.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки».

Из заключения эксперта следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <данные изъяты>. в результате залива с учетом износа составляет 507 000 рублей, без учета износа – 520 000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 9, 15, 210, 290, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что лицом, ответственным за причиненный истцам ущерб, является Фонд капитального ремонта <данные изъяты>, на которого законом возложена обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

В связи с чем суд возложил ответственность по возмещению ущерба истцам от залива спорной квартиры на Фонд капитального ремонта имущества многоквартирных домов и отказал истцам в удовлетворении требований к ООО «Строй Монтаж СП» и ООО «ЖЭУ – 567», так как в силу прямого указания закона у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Сумма ущерба от залива квартиры, подлежащая выплате истцам составляет 520 000 рублей, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения 30676 рублей.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон не применимы, поскольку между сторонами имеются деликтные правоотношения, услуг собственникам квартир региональный оператор не оказывает, обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет Фонда капитального ремонта.

В связи с чем требования истцов о взыскании морального вреда и штрафа с Фонда капитального ремонта <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Строй Монтаж СП» о неправильном подсчете ущерба и отсутствии пояснений к фотофиксации являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции не допустил нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 2.4 Приказа Министерства юстиции РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, должны иметь пояснения, однако в данном случае эксперты предоставили подробное описание произведенных исследований, что соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку оно содержит мотивированные выводы и соответствует обстоятельствам дела.

В акте осмотра от <данные изъяты>, составленном комиссией ООО «ЖЭУ567», действительно указано повреждение только трех комнат, однако ответчик не представил доказательств того, что кухня была не затронута заливом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании имеющихся материалов.

Суд первой инстанции правильно учел, что эксперты указали стоимость работ без учета износа, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Ответчик не подавал ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, что лишает его права на обоснованное обжалование выводов эксперта.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строй Монтаж СП» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>