Решение № 12-255/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-255/2017

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

09 июня 2017 года в 01 час 20 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

05 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении и указанному постановлению, ФИО1 09 июня 2017 года в 00 часов 50 минут, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, ФИО1 с приведением доводов, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

Мировой судья в соответствие с требованиями закона рассмотрел в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания, по которым признал подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.

При проверке жалобы, установлено, что отсутствуют данные, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушении, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП квалифицированы мировым судьей правильно.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья не вызвал в судебное заседание свидетелей и понятых, которые бы подтвердили факт его невиновности в инкриминируемом ему административном правонарушении, а также не приняты во внимание нарушения со стороны сотрудников ГИБДД.

Данный довод не является основанием для удовлетворения жалобы ФИО1, поскольку в материалах дела имеются объяснения свидетелей – понятых ФИО2 и ФИО3. Кроме того, в материалах дела письменного ходатайство о вызове в судебное заседание понятых не имеется, что не подтверждает его довод о том, что мировым судьей было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.06.2017 года ФИО1 с результатами освидетельствования согласился (л.д. 6), в письменных объяснениях вышеуказанных свидетелей, так же указано, что ФИО1 в их присутствии согласился с результатами освидетельствования.

Далее, довод о том, что он принял лекарства, также суд признает несостоятельным, поскольку ранее, а именно в протоколах, об этом он не указывал, и являются голословными. Довод о том, что ему не разъяснили его права и обязанности, также голословны, поскольку в протоколе они указаны и он должен был с ними ознакомиться.

Более того, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, мировым судьей отмечено не было.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и виновности ФИО1, в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Другие доводы жалобы не являются основанием для отмены принятого решения, поскольку они направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении в отношении ФИО1 дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2017 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а его жалобу, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья –