Постановление № 4А-485/2018 от 20 апреля 2018 г. по делу № 4А-485/2018

Судья р/с Невирович В.С. Дело № 4а-485/18

м/с Болотов К.С.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 апреля 2018г.

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>

по жалобе ФИО12. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Кемерово от 05 февраля 2018г. и решение судьи Кировского районного суда г.Кемерово от 12 марта 2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Кемерово от 05.02.2018, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г.Кемерово от 12.03.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В надзорной жалобе защитник ФИО13 просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что мировым судьей неверно указана дата вынесения постановления; транспортным средством ФИО1 не управлял; показания инспекторов ДПС непоследовательны, противоречат друг другу и материалам дела; судами неправильно дана оценка доводам о недопустимости доказательств; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с грубыми нарушениями требований закона, в Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были внесены неоговоренные с ФИО1 исправления.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п.п.2.3.2 ПДД, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства, а также факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением результатов теста на бумажном носителе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, копией постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, письменными объяснениями ФИО4, рапортами инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, их объяснениями в судебном заседании, видеозаписью и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия были осуществлены с применением средства видеозаписи, что согласуется с требованиями ст.25.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, как водителя транспортного средства. Если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, однако этим правом не воспользовался. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также ответственность, установленная ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в протоколе. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО1 данные документы не содержат.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешнего признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом допущено не было.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где в соответствующей графе протокола ФИО1 собственноручно указал «отказываюсь», удостоверив этот факт своей подписью.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вынесено на основании установленных обстоятельств, в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Дата вынесения постановления мировым судьей указана верно, с учетом положений ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ., поскольку рассмотрение дела по существу и объявление резолютивной части постановления состоялось 01.02.2018 <данные изъяты> а мотивированное постановление изготовлено 05.02.2018 <данные изъяты>

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, аналогичным доводам надзорной жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, о нарушениях при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о внесении несогласованных с ФИО1 исправлений в Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являлись предметом проверки судов предыдущих инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять объяснениям инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6 у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, даны должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, или о неприязненных отношениях с ФИО1 в материалах дела не имеется.

При этом судом обоснованно дана критическая оценка объяснениям свидетелей ФИО4, ФИО7, а также объяснениям самого ФИО1 и его защитника в судебном заседании по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Все заявленные ФИО1 и его защитником ходатайства, в том числе, об исключении из числа доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством, Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мировым судьей были разрешены в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, принятые по ним решения являются мотивированными и правильными.

В целом, изложенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьями обеих инстанций по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Кемерово от 05 февраля 2018г. и решение судьи Кировского районного суда г.Кемерово от 12 марта 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский