Решение № 2-542/2026 2-542/2026~М-275/2026 М-275/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-542/2026

Дело № 2-542/2026

УИД 16RS0022-01-2026-000369-98

Учёт 2.214


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года г. Азнакаево Республика Татарстан

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего Газизовой И.Н., при секретаре судебного заседания Садыковой И.Я., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-1+» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-1+» (далее по тексту ООО «Авто-1+») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска указано, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ООО «Авто-1 +» взысканы неустойка, штраф, компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, так же суд обязал ООО «Авто-1 +» произвести безвозмездный ремонт принадлежащего ФИО1 автомобиля в срок 45 дней со дня вступления апелляционного определения в законную силу, установил судебную неустойку на случай несвоевременного исполнения ремонта в размере 4 979 рублей 05 копеек за каждый день неисполнения.

ООО «Авто-1 +» выполнило обязанность по безвозмездному ремонту коробки переключения передач принадлежащего ФИО1 автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и направило ему письмо ДД.ММ.ГГГГ № о готовности автомобиля, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1 не стал забирать свой автомобиль и изъявил желание провести дополнительное обслуживание автомобиля (замену моторного масла, фильтров, свечей зажигания) на коммерческой основе, о чём подписал заявку-договор-заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минуты ФИО1 забрал автомобиль, что собственноручно указал в заказ-наряде от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на полное исполнение должником апелляционного определения, в том числе в части безвозмездного устранения недостатков автомобиля, ФИО1, имея на руках исполнительный лист, в ДД.ММ.ГГГГ предъявил исполнительный лист серии ФС № на взыскание судебной неустойки в размере 4 979 рублей 05 копеек за каждый день на исполнение в службу судебных приставов, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Азнакаевского РОСП было возбуждено исполнительное производство № И-ИП на сумму 229 057 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма полностью взыскана с ООО «Авто-1 +».

Полагая, что исполнительное производство было возбуждено без законных основании, поскольку обязанность по безвозмездному ремонту автомобиля ФИО1 была выполнена ранее в надлежащий срок, ООО «Авто-1 +» обратилось в Азнакаевский городской суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП и отзыве исполнительного листа серии ФС №.

Определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № в прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Авто-1 +» подало частную жалобу на него, и определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Между тем, в этом же определении Верховный Суд Республики Татарстан установил, что должнику (ООО «Авто-1 +») подлежит начислению неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, посчитал правомерным взыскание судебной неустойки за 10 дней, тогда как исходя из расчёта ФИО1, представленного судебному приставу-исполнителю, с ООО «Авто-1 +» незаконно 6ыла взыскана судебная неустойка за 46 дней (229 057 рублей).

Расчёт суммы, подлежащей возврату истцу: 229 057 - (4 979,5 х 10) =179 262 рублей.

Таким образом, сумма 179 262 рублей, рассчитанная ФИО1 сверх неустойки за 10 дней, представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату, и ответчик ФИО1 знал о неосновательности обогащения.

Также данный факт подтверждается ФИО1 в направленном в Шестой кассационный суд общей юрисдикции возражении от ДД.ММ.ГГГГ на кассационную жалобу, на странице 3 которого ФИО1 указал, что ответчик ООО «АВТО-1+» исполнил апелляционное определение в части ремонта коробки переключения передач автомобиля, также ссылается на письмо № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты взыскания неосновательного обогащения в пользу ответчика по день обращения в суд с настоящим иском.

Расчёт процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (231 день) и составляет 18 883 рубля 90 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 179 262 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 883 рубля 90 копеек с последующим их начислением до момента фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Представитель истца ООО «Авто-1+» ФИО3 на судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия (л.д.4).

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 на судебном заседании с исковыми требованиями не согласились и показали, что заявитель известил его о готовности выдать автомашину после устранения гарантийного дефекта лишь ДД.ММ.ГГГГ, письмо получено ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ он явился в автосалон, но так как машина простояла на ремонте почти 4 года, он отказался получать её без проведения планового технического обслуживания. ООО «Авто-1+» отказывалось проводить техническое обслуживание, но после кассационный суд ДД.ММ.ГГГГ оставил определение в силе, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из автосалона и пригласили забрать машину. Считает, что срок устранения гарантийного дефекта пошел со дня оглашения резолютивной части апелляционного определения – ДД.ММ.ГГГГ, и он имеет право на взыскание неустойки.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело, доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено, что решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Авто-1+» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки автомобиля в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано. Встречный иск ООО «Авто-1+» к ФИО1 о возмещении расходов на производство экспертизы, стоимости работ по разбору коробки переключения передач автомобиля удовлетворено. Данным решением постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авто-1+» расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, стоимость работ по разбору коробки переключения передач автомобиля 8300 рублей (л.д. 121-125 том 2 гражданского дела №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто-1+» о защите прав потребителей отменено полностью и принято по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к ООО «Авто-1+» о защите прав потребителя удовлетворено частично; ООО «Авто-1+» обязали исполнить обязанность по безвозмездному устранению недостатков автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в рамках обязательств завода-изготовителя; ООО «Авто-1+» установлено для исполнения обязанности по безвозмездному устранению недостатков автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя срок 45 дней со дня вступления решения в законную силу; взыскано с ООО «Авто-1+» в пользу ФИО1 неустойка в размере 1 600 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований о добровольном порядке 810 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, за нарушение установленного судом срока исполнения решения суда в части безвозмездного устранения недостатков автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в рамках гарантийных обязательств завода изготовителя за каждый день неисполнения решения суда неустойку в размере 0,5% центы товара (автомобиля) а именно неустойка в размере 4 979 рублей 05 копеек за каждый день неисполнения решения суда. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «АВТО-1+» к ФИО1 о возмещении расходов на производство экспертизы и стоимости работ по разбору коробки переключения передач автомобиля отказано (л.д.9-14).

Согласно справочному листу по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто-1+» о защите прав потребителей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получены исполнительные листы.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Авто-1+» - без удовлетворения (л.д.84-93 том 3 гражданского дела №).

На основании исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.46).

Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авто-1+» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 229 057 рублей (л.д.28).

Судом установлено, что решение вступило в законную силу в день оглашения резолютивной части апелляционного определения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, решение в части возложения обязанности по безвозмездному устранению недостатков автомобиля Lada Largus RS045L, 2021 года выпуска, в рамках обязательств завода-изготовителя в срок 45 дней со дня вступления решения в законную силу, должно было быть исполнено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем уведомление об исполнении решения суда и о вызове ФИО1 для получения автомобиля было направлено последнему по средствам почтовой связи лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,17), при этом вручено последнему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в организацию заявителя и подписал заказ наряд по выполненным работам и акт приема передачи транспортного средства, в котором сделал пометку о том, что не может забрать транспортное средство после гарантийного ремонта ввиду его долгой не эксплуатации, просил провести плановое техническое обслуживание автомобиля (л.д.38).

Автомобиль принят на техническое обслуживание ДД.ММ.ГГГГ, проведено ДД.ММ.ГГГГ и только ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выдан ФИО1 (л.д.39), после чего он смог проверить устранение ООО «Авто-1+» вышеуказанного недостатка.

Из пункта 3 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» следует, что в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Поскольку транспортное средство является источником повышенной опасности и владелец транспортного средства не имеет права забирать его из автосервиса и пользоваться им, не получив необходимых документов о произведенном ремонте, подтверждающих техническую исправность транспортного средства и возможность его безопасной эксплуатации. Моментом окончания срока ремонта является день фактической выдачи транспортного средства потребителю, то есть обязательство по гарантийному ремонту транспортного средства считается исполненным в момент фактической передачи отремонтированного транспортного средства потребителю.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Авто-1+» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что не подлежит удовлетворению основное требование, следовательно, последующее требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также до момента фактического исполнения решения суда, также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Авто-1+» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Судья Азнакаевского городского суда

Республики Татарстан Газизова И.Н.

Решение не вступило в законную силу.