Решение № 2-225/2019 2-225/2019(2-3392/2018;)~М-3261/2018 2-3392/2018 М-3261/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-225/2019

№2-225/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2019 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Митусовой К.В.,

при секретаре Поляковой К.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ФИО2, действующего на основании ордера № 114285 от 14.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Основа» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Основа» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он с 10.06.2018 был принят на работу в ООО «Основа» в качестве охранника и проработал до 03.10.2018. Условия работы истец оговорил с директором ООО «Основа» ФИО3, согласовали условия оплаты: 700 рублей за сутки. Заработная плата за период с июня по сентябрь 2018 года ответчиком ему не выплачена, задолженность составляет 49 000 рублей.

При этом работодатель надлежащим образом не оформил их трудовые отношения - не издал приказ о приеме на работу, не сделал запись в трудовой книжке. Также истец указывает, что действиями ответчика, связанными с невыплатой заработной платы, ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 30000 рублей.

Истец совместно с гражданами ФИО4 и ФИО5 обратились в Госинспекцию труда в Ростовской области с просьбой провести проверку ООО «Основа» по факту нарушения трудового законодательства.

Ответом Госинспекции труда в Ростовской области от 07.12.2018 №КО-6053-18/10416 заявителю ФИО4 сообщено, что по состоянию на 06.11.2018 запрошенная в ООО «Основа» по обращению заявителя документация, необходимая для проведения проверки, не поступила; сотрудниками ГИТ в РО был осуществлен выезд по месту регистрации ООО «Основа», в ходе которого установлено отсутствие законного представителя ООО «Основа» по соответствующему адресу, в связи с чем, рассмотреть обращение в рамках полномочий ГИТ в РО не представляется возможным.

Истец в исковом заявлении просил установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Основа», взыскать с ООО «Основа» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 49000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец и его представитель по ордеру ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требование поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, по месту его нахождения судом было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела, однако, конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения, без указания на то, что ответчик по данному адресу не находится.

Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте нахождения ответчика, а также нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в деле не имеется. Суд определил рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей граждане ФИО4 и ФИО5

Свидетель ФИО5 показал, что с 21.05.2018 без трудового договора выполнял обязанности водителя в ООО «Основа», оплату за свою работу за период с июня по сентябрь 2018 года он не получил, условия работы обсуждал с директором ООО «Основа» ФИО3, неоднократно видел ФИО1 по месту нахождения ООО «Основа» по адресу: <...>, ФИО1 выполнял функции охранника.

Свидетель ФИО4 показал, что выполнял обязанности охранника в ООО «Основа», оплату за работу получал один раз в июне 2018 года в размере 7000 рублей, условия работы обсуждал с директором ООО «Основа» ФИО3, неоднократно видел ФИО1 по месту нахождения ООО «Основа» по адресу: <...>, ФИО1 выполнял функции охранника, был его сменщиком.

Выслушав истца и его представителя, свидетелей, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

избрания на должность;

избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;

назначения на должность или утверждения в должности;

направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;

судебного решения о заключении трудового договора;

признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Положениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано на то, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Соответственно, юридически значимым для разрешения данного спора является наличие трудового договора, приказа о приеме на работу либо установление фактического допущения истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, так как истец заявил требования, указывая на возникновение трудовых отношений с ответчиком.

В соответствии с положениями ст.ст. 21, 22 ТК РФ в числе прочего работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать причитающуюся работникам зарплату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 56 ГПК РФ содержит предписание о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указал, что трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме его на работу не издавался. Однако фактически он был допущен к работе.

Доказательств того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя суду не представлено.

В доказательство возникновения трудовых отношений истец ссылается на показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые пояснили суду, что неоднократно видели ФИО1 по месту нахождения ООО «Основа», ФИО1 выполнял функции охранника. Однако исходя из показаний данных свидетелей суд лишен возможности установить, что между ООО «Основа» и ФИО1 возникли именно трудовые, а не гражданско-правовые отношения.

Ответ Госинспекции труда в Ростовской области от 07.12.2018 № КО-6053-18/10416, адресованный заявителю ФИО4, в котором сообщено, что рассмотреть полученное обращение в рамках полномочий ГИТ в РО не представляется возможным ввиду непоступления запрошенной в ООО «Основа» документации, необходимой для проведения проверки, не подтверждает, равно как и не опровергает доводы ФИО1 о возникновении трудовых отношений с ООО «Основа».

Ответ на адвокатский запрос, копия которого имеется в материалах дела, согласно которому 30.05.2018 ФИО1 обращался в ООО «Кадровое агентство» и ему были предложены два вакантных места на должность охранника – ООО «ОСНОВА» и СЗ «НОТА»; ООО «ОСНОВА» обращалось в ООО «Кадровое агентство» по вопросу поиска сотрудников на вакантные должности охранников и водителей от лица руководителя ФИО3, подтверждает факт обращения истца и ответчика в ООО «Кадровое агентство» и предоставления ООО «Кадровое агентство» сторонам соответствующей услуги по поиску вакансий и сотрудников, однако не подтверждает факт возникновения впоследствии между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Иных доказательств тому, что между истцом и ответчиком возникли отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, истцом в суд не представлено.

Доказательств тому, что у ответчика перед истцом существует задолженность по заработной плате и размер задолженности соответствует указанному истцом, в суд не представлено.

У суда отсутствуют сведения о том, что за период, указанный истцом, как период работы у ответчика – более 3-х месяцев, ФИО1 произвел оплату налогов, хотя в случае возникновения трудовых отношений, факт неуплаты налогов и иных обязательных отчислений из заработной платы должен был стать известен работнику сразу же после получения первой заработной платы. Так как никаких отчислений из своих доходов ФИО1 через работодателя либо самостоятельно не производил, суд лишен возможности установить факт его трудовой деятельности и размер ежемесячного дохода истца в спорный период.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено в суд достаточных доказательств возникновения трудовых отношений с ответчиком, не представлено доказательств наличия задолженности у ответчика перед истцом, а так же размера данной задолженности.

В связи с чем, суд лишен возможности прийти к выводу о том, что имело место нарушение трудовых прав истца. Соответственно, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Основа" об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части.

Мотивированная часть решения изготовлена 11 марта 2019 года.

Судья К.В. Митусова