Решение № 2-40/2021 2-40/2021(2-713/2020;)~М-842/2020 2-713/2020 М-842/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-40/2021

УИД66RS0030-01-2020-001277-76

Дело № 2-40/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.03.2021 город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Лёзовой В.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3, его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты периода нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском. В исковом заявлении указано, что решением Карпинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что он работал у ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сборщика мебели, а со ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ в должности разнорабочего. Трудовой договор с ним был заключен только с ДД.ММ.ГГГГ. При выполнении трудовых обязанностей сборщика мебели он получал еженедельное вознаграждение за труд в размере 800 руб. без оформления каких-либо платежных документов. За период с августа по ноябрь 2019 года ему выплачивалось по 3 200 руб. в месяц. Работая разнорабочим, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он получал на руки по 3 000 руб. еженедельно, и ему было выплачено за декабрь 2019 года 12 000 руб., за январь 2020 года - 9 000 руб., за февраль 2020 года - 9 000 руб.. Считает, что заработная плата за указанный период выплачена ему не в полном объеме, поскольку ее размер был в месяц ниже минимального размера оплаты труда (далее МРОТ), установленного законодательством. Так с ДД.ММ.ГГГГ МРОТ с учетом районного коэффициента (1,2) составлял 13 536 руб. (без вычета НДФЛ), с ДД.ММ.ГГГГ МРОТ с учетом районного коэффициента (1,2) составлял 14 556 руб. (без вычета НДФЛ). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата в размере 50 047 руб. (без вычета НДФЛ). Во время исполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травмы и находился «на больничном» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив за этот период 12 744 руб. 35 коп.. Считает, что период нахождения его на больничном оплачен не в полном размере, поскольку при расчете выплаты не учтена его заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по его предыдущему месту работы. Считает, что ему недоплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 11 526 руб. 12 коп.. Кроме того, при увольнении ответчик не доплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск. Компенсация выплачивается в размере среднего заработка за 2,33 дня за каждый месяц работы. При исчислении сроков работы, которые дают право на компенсацию при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из расчета, а излишки, составляющие более половины месяца, округляются до полного месяца. Принимая во внимание, что он отработал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск подлежит расчету за полные 6 месяцев, то есть за 13,98 дней (2,33 х 6). Принимая во внимание, что среднедневная заработная плата истца при установленном размере не ниже МРОТ составила 661 руб. 67 коп. (91 311 руб. : 138 дней), размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 9 250 руб. 14 коп. (661,67 х 13,98). Таким образом, общий размер задолженности по заработной плате, пособию по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск составил 70 823 руб. 26 коп.. При увольнении ответчиком ему было выплачено 19 000 руб.. Таким образом, размер задолженности по заработной плате, пособию по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск составил 51 823 руб. 26 коп.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму. В связи с нарушением его трудовых прав, на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб..

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом внесено уточнение исковых требований, а именно: просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере 50 047 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 250 руб. 14 коп., за вычетом удержаний подоходного налога в установленном размере, недополученное пособие по временной нетрудоспособности в размере 10 650 руб. 57 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив представлять его интересы в суде ФИО2. В судебном заседании представителем истца ФИО2 заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика в пользу истца недополученного пособия по временной нетрудоспособности в размере 10 650 руб. 57 коп.. Данный отказ от иска в части подлежит принятию судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Остальные заявленные исковые требования представитель истца ФИО2 поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, подтвердил доводы отзыва, согласно которому просит применить к требованиям истца последствия пропуска установленного законом срока исковой давности и в иске отказать. Кроме того, суду указал, что истец действует недобросовестно, так как ранее в поданном в суд исковом заявлении об установлении факта трудовых отношений самим истцом было указано о получении других сумм в качестве оплаты труда. Просил суд обратить внимание на отсутствие логики в действиях истца, если он работал за 800 руб. в неделю, приезжая при этом каждый день на работу на личном транспорте из <адрес>.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась и показала, что в период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ до его официального трудоустройства – ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата истцу выплачивалась по 3 000 руб. в неделю. Итого: за август 2019 года получено 12 000 руб., за сентябрь 2019 года – 12 000 руб., за октябрь 2019 года – 15 000 руб., ноябрь 2019 года – 12 000 руб., декабрь 2019 года – 12 000 руб., январь 2020 года - 12 000 руб.. Заработная плата за февраль 2020 года согласно расчетному листку составила 9 615 руб. 64 коп.. Таким образом, ИП ФИО3 не имеет задолженности по заработной плате перед истцом. Также при увольнении истцу была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3 658 руб. 06 коп.. Требование о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованным, поскольку ранее был удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3 о защите трудовых правоотношений и была взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.. Считает, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд за защитой нарушенного права, вытекающего из трудовых правоотношений. По указанным основаниям просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Хай руллин Р.Н. работал у ИП ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сборщика мебели, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве разнорабочего. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 сложились трудовые правоотношения, которые регулируются положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании указанных норм суд приходит к выводу о том, что у ИП ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелось обязательство по выплате заработной платы работнику ФИО1.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал у ИП ФИО3 без оформления в письменном виде трудового договора, то есть соглашение об условиях оплаты труда между сторонами трудовых отношений в письменной форме в указанный период отсутствует. Иных письменных доказательств об условиях оплаты труда сторонами предоставлено суду не было. После заключения ДД.ММ.ГГГГ трудового договора ФИО1 выполнял свои трудовые обязанности на условиях получения заработной платы в размере должностного оклада 12 500 руб. плюс районный коэффициент 20 %, итого 15 000 руб..

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается работодателями за счет собственных средств. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Учитывая отсутствие документов, подтверждающих соглашение между сторонами трудового договора об условиях оплаты труда, квалификацию трудовой деятельности, выполняемой истцом для ответчика, суд приходит к выводу о том, что за период с августа 2019 года по январь 2020 года заработная плата истца подлежала начислению не ниже МРОТ, а за февраль 2020 года - согласно условиям трудового договора.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 481-ФЗ размер МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ составлял 11 280 руб. + 20 % районный коэффициент = 13 536 руб..

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 463-ФЗ размер МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ составлял 12 130 руб. + 20 % районный коэффициент = 14 556 руб..

В судебном заседании истцом не заявлено о выполнении работы за пределами нормы продолжительности рабочего времени. Ответчиком не представлено доказательств работы истца на условиях неполного рабочего дня или неполной рабочей недели, а также невыполнения норм труда. Сторонами заявлено о пятидневном рабочем графике, установленном у ответчика. Таким образом, расчет размера заработной платы, исходя из МРОТ, за август 2019 года должен быть произведен следующим образом: 13 536 руб. / 22 смены х 20 отработанных смен = 12 305 руб. 46 коп.. Размер заработной платы, исходя из МРОТ, за период с сентября по декабрь 2019 года составляет 13 536 руб. ежемесячно, за январь 2020 года – 14 556 руб..

Принимая во внимание, что в феврале 2020 года истец работал у ответчика на основании трудового договора, размер заработной платы за февраль 2020 года при отработанных истцом 15 сменах подлежит следующему расчету: 15 000 руб. /19 смен. х 15 смен = 11 842 руб. 11 коп..

В связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 подлежала начислению заработная плата в размере 92 847 руб. 57 коп. (без вычета НДФЛ).

В силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, например, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1320-О-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 550-О-О и др.), основной массив доказательств по делу находится у работодателя, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

В судебном заседании ответчиком и его представителем изложено в качестве довода, подтверждающего исполнение обязанности по выплате заработной платы истцу в полном размере то, что ФИО1 получил от ФИО3 в качестве заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года по 12 000 руб., в октябре 2019 года - 15 000 руб., расчет за февраль 2020 года подтверждается расчетным листком. Однако каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих выплаты указанных сумм ФИО1 ответчиком и его представителем суду не представлено, кроме ссылок на содержание искового заявления, поданного ранее истцом с целью установления факта трудовых отношений. Доводы ответчика и его представителя о том, что ранее при рассмотрении предыдущего иска к ИП ФИО3 истец утверждал, что его еженедельная заработная плата составляла 3 000 руб. являются несостоятельными, поскольку судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ не была дана оценка размеру и периодичности получения ФИО1 заработной платы от ИП ФИО3, размер и факт получения заработной платы в рамках рассмотрения того дела не являлись предметом исследования и судебной оценки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер полученной истцом в указанный период заработной платы подлежит определению исходя из доводов истца, а за ДД.ММ.ГГГГ года - исходя из соответствующей платежной ведомости.

В связи с отсутствием со стороны ответчика доказательств обратного, судом на основании показаний истца установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года истцом получено в качестве заработной платы по 3 200 руб. ежемесячно, в ДД.ММ.ГГГГ года получено 12 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ года – 9 000 руб..

Согласно платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено 9 615 руб. 64 коп. (начислено 11 052 руб. 64 коп. – согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ года).

Итого ФИО1 за выполнение своих трудовых обязанностей у ИП ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временная нетрудоспособность) получено 43 415 руб. 64 коп. (сумма после удержания НДФЛ). До удержания НДФЛ данная сумма должна была составить 49 903 руб. 03 коп..

Таким образом, размер недополученной ФИО1 заработной платы составил 92 847 руб. 57 коп. - 49 903 руб. 03 коп. = 42 944 руб. 54 коп. (без вычета НДФЛ).

Анализируя доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Судом установлено, что оформление трудовых правоотношений между ИП ФИО3 и ФИО1 было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ путем оформления трудового договора в письменной форме. Согласно условиям данного договора выплата заработной платы предусмотрена 10 и 25 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена (п.7.2). Таким образом, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года подлежала выплате ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. С иском о неполной выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом годичного срока.

Период работы ФИО1 у ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как трудовых правоотношений, был определен по результатам рассмотрения соответствующего иска ФИО1 к ИП ФИО3, а именно решением Карпинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением установлено, что ФИО1 работал у ИП ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сборщика мебели, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве разнорабочего. Из указанного суд приходит к выводу о том, что исчисление годичного срока давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вступления решения в законную силу. С иском о неполной выплате заработной платы ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом годичного срока.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 944 руб. 54 коп. (без вычета НДФЛ).

Разрешая требование истца о компенсации за неиспользованный отпуск суд исходит из следующего.

В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно п. 6.3. трудового договора с ФИО1 ему был гарантирован ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается в размере среднего заработка за 2,33 дня за каждый месяц работы. При исчислении сроков работы, которые дают право на компенсацию при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из расчета, а излишки, составляющие более половины месяца, округляются до полного месяца. Принимая во внимание, что истец отработал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то компенсация за неиспользованный отпуск подлежит расчету за полные 6 месяцев, то есть за 13,98 дней (2,33 х6). Принимая во внимание, что среднедневная заработная плата истца при установленном размере не ниже МРОТ составила 672 руб. 81 коп. (92 847 руб. 57 коп. : 138 дней), размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 9 405 руб. 89 коп. (672,81 х 13,98), без вычета НДФЛ.

Согласно расчетному листку за май 2020 года при увольнении ФИО1 начислена компенсация за 7 дней неиспользованного отпуска в размере 3 658 руб. 06 коп., то есть по 522 руб. 58 коп. за один рабочий день. За вычетом НДФЛ выплачено 3 182 руб. 06 коп., что подтверждается платежной ведомостью с подписью ФИО1.

Таким образом, истцу ФИО1 компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена не в полном размере, в связи с чем в его пользу с ответчика подлежит взысканию 9 405 руб. 89 коп. – 3 658 руб. 06 коп. = 5 747 руб. 83 коп. (без вычета НДФЛ).

Разрешая требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда. В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

С учетом указанного, принимая во внимание нравственные страдания истца, связанные с нарушением его права на оплату труда в полном размере, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 13 500 руб. 00 коп..

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По этим основаниям с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 960 руб. 77 коп. (1 660, 77 руб. + 300 руб.).

Истец в установленном законом порядке отказался от искового требования к ИП ФИО3 о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 154, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО5 Наисовича к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 944 руб. 54 коп. (без учета удержания НДФЛ), компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5 747 руб. 83 коп. (без учета удержания НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 13 500 руб. 00 коп., всего взыскать 62 192 (шестьдесят две тысячи сто девяносто два) руб. 37 коп..

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) руб. 77 коп..

Принять отказ от искового требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, производство по делу в данной части прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 16.03.2021.

Судья: Базуева В.В.