Приговор № 1-192/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-192/2019

Дело № 1-192/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Череповец 13 декабря 2019 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Лопатина С.В.,

с участием государственного обвинителя Вирронен И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дыкмана Р.В.,

при секретаре Артемук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан <дата>, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана <дата>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совместно с лицом № 1 и лицом № 2, уголовное дело в отношении которых прекращено по основанию, предусмотренному ст. 75 ч. 1 УК РФ, совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

<дата> около 02 часов 00 минут ФИО1 и лица № 1, № 2, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, находясь у корпуса для персонала в <данные изъяты>, расположенном в <данные изъяты>, по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа тайно похитили из подъезда № 3 указанного корпуса бензотриммер «STIHL FS130» стоимостью 24490 рублей, принадлежащий <данные изъяты>, а также имущество, принадлежащее муниципальному образованию <данные изъяты>: воздуходувное устройство «STIHL BG 85» стоимостью 1770 рублей, бензокосилку «HITACHI CG 40E» стоимостью 16710 рублей, травокосилку «STIHL FS55», не имеющую материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1, лица № 1 и № 2 скрылись в места преступления, похищенным распорядились по своему усмотрению, оставив для личного использования.

Умышленными совместными действиями подсудимого, лиц № 1 и № 2 АНО «<С.>» причинен материальный ущерб на общую сумму 24490 рублей, МО «<Г.>» причинен материальный ущерб на общую сумму 18480 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ (том 1 л.д. 59 – 63, том 2 л.д. 65 – 67), следует, что <дата> года он, Ч. и С. приехали на «шабашку» в бывший <данные изъяты>. В ночь с <дата> года они пошли прогуляться по территории лагеря, прошли через проем в заборе на территорию другого лагеря «<Ж.>». Проходя мимо одного из домов на территории лагеря, он заметил свет в крайнем подъезде. Через стеклянную дверь на входе в подъезд внутри в левом углу увидел бензотриммеры, решил их осмотреть. В ходе осмотра решил похитить данный инструмент, чтобы продать. Он попросил Ч. и С. подойти поближе, начал передавать им инструмент, сказав при этом, что в дальнейшем инструмент можно продать, вырученные деньги поделить на троих. Напрямую о том, что они совершают кражу, он ребятам не говорил, но полагает, что Ч. и С. догадались, что их действия будут расценены как хищение, но остановить его они не пытались, а наоборот, согласились ему помочь. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, вернулись обратно, похищенный инструмент принесли на территорию <данные изъяты>, спрятали возле одного из зданий, накрыли матрасами. Утром <дата> приехали сотрудники полиции, стали с ними беседовать. Они поняли, что на территории установлены камеры видеонаблюдения.

Помимо признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу.

Так, из показаний представителя потерпевшего АНО «<С.>» П., данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (том 1 л.д. 169 – 171), установлено, что <дата> между АНО «<С.>» и комитетом по управлению имуществом города Череповца заключен договор, согласно которому комитет по управлению имуществом города Череповца передает в безвозмездное пользование комплекс муниципального имущества детского оздоровительного лагеря «<Ж.>». <дата> между комитетом по управлению имуществом города Череповца и АНО «<С.>» было заключено дополнительное соглашение к договору от <дата>, согласно которому стороны договорились о продлении срока действия договора с <дата> по <дата> на прежних условиях. В силу ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, то есть договор является действующим. Согласно приложению № 1 к договору от <дата> – Акту приема-передачи, АНО «<С.>» переданы: воздуходувное устройство «STIHL BG 85», травокосилка «STIHL», бензокосилка. <дата> в результате кражи из подъезда № 3 корпуса для персонала похищено имущество, принадлежащее МО «<Г.>», а именно: воздуходувное устройство «STIHL BG 85», травокосилка «STIHL» и бензокосилка «Хитачи», имеющая инвентарный номер <№>, а также бензотриммер «STIHL FS130», принадлежащий АНО «<С.>». Бензотриммер «STIHL FS130» приобретен АНО «<С.>» <дата> за 24490 рублей, оценивает его в эту сумму.

Представитель потерпевшего МО «<Г.>» Ф. в ходе предварительного следствия по уголовному делу дала аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (том 1 л.д. 199 – 201). Пояснила, что согласно приложению № 1 к договору от <дата>, балансовая стоимость похищенного имущества, принадлежащего МО «<Г.>», составляет: бензокосилки с инвентарным номером <№> – 16710 рублей, воздуходувного устройства «STIHL BG 85» с инвентарным номером <№> – 1770 рублей. Травокосилка «STIHL» списана и исключена из состава реестра муниципального имущества, балансовой и материальной стоимости она не имеет. Общий ущерб от хищения имущества, принадлежащего МО «<Г.>», составляет 18480 рублей.

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что <дата> к нему обратилась директор лагеря «<данные изъяты>» Г., попросила разобрать здание спортивного зала на территории лагеря. Он, ФИО1, М. поехали туда на работу. <дата> к ним присоединились Ч., А., С. Около 23 часов <дата> он и М. легли спать. Чем занимались другие ребята, не знает. <дата> около 11 часов к ним в лагерь приехали сотрудники полиции, стали интересоваться тем, что они делали ночью. ФИО1, Ч. и С. рассказали, что ночью совершили кражу. Из рассказа он понял, что ночью ребята выпили, сходили на территорию соседнего лагеря, откуда ФИО1 похитил три бензотриммера и воздуходув. Характеризует ФИО1 как очень хорошего человека и товарища.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что <дата> вместе с ФИО1, Ч., А., Ш., М. находились в <данные изъяты> на работах по разбору здания спортивного зала. Около 02 часов ночи <дата> ФИО1, Ч. и он, С., решили прогуляться, пошли гулять по территории лагеря «<данные изъяты>», затем прошли на территорию соседнего лагеря «<Ж.>». В одном из зданий в подъездах горел свет. ФИО1 зашел в третий подъезд здания, затем вынес из подъезда три бензотриммера и воздуходув, сказал, что вещи можно продать и деньги поделить на троих. Все вместе с похищенным инструментом они пошли в лагерь «<данные изъяты>», где спрятали инструмент около машины Ш. под матрасы. Он понимал, что они совершили кражу. <дата> утром приехали сотрудники полиции, стали говорить про кражу, они сразу отдали похищенное имущество.

Из показаний свидетеля Ч., данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (том 1 л.д. 74 – 77, том 2 л.д. 4 – 7, 44 – 46), следует, что <дата> он находился в бывшем <данные изъяты> на «шабашке». Около 01 часа 45 минут <дата> он, ФИО1 и С. пошли гулять по территории лагеря «<данные изъяты>», прошли на территорию ДОЛ «<Ж.>». Когда возвращались обратно, увидели, что в крайнем подъезде двухэтажного дома горит свет. ФИО1 зашел в подъезд, он и С. остались на улице. Затем ФИО1 стал подавать им на улицу бензотриммеры, сказал, что их можно продать и деньги поделить. Он огляделся, убедился, что за их действиями никто не наблюдает, после этого взял бензотриммер, который ФИО1 вынес на улицу. Также ФИО1 вынес из подъезда еще два бензотриммера и воздуходув. С похищенным имуществом они вернулись на территорию лагеря «<данные изъяты>», похищенное имущество спрятали возле одного из зданий под матрасы. Утром <дата> приехали сотрудники полиции, стали с ними беседовать.

Из показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (том 1 л.д. 46 – 50), следует, что он работает сторожем в ДОЛ «<Ж.>». Территория лагеря с трех сторон огорожена забором, с четвертой стороны протекает река. Забор без повреждений, но имеется проход со стороны бывшего ДОЛ «<данные изъяты>». Территория ДОЛ «<Ж.>» оборудована камерами видеонаблюдения, которые включаются на движение, работают круглосуточно. В подъезде № 3 корпуса для персонала проживают работники, осуществляющие работы по благоустройству территории, инвентарь хранится сразу на входе в подъезд, проход в подъезд свободный. <дата> около 22 часов он проходил с обходом мимо подъезда № 3 корпуса для персонала, весь инструмент был на месте. Затем около 24 часов делал обход, все было в порядке. <дата> около 06 часов при обходе территории зашел в подъезд № 3 корпуса для персонала, обнаружил, что отсутствуют бензотриммеры и воздуходув. Он посмотрел записи камер видеонаблюдения, увидел, что <дата> около 01 часа 55 минут на территории лагеря возле корпуса проходили трое незнакомых молодых людей. Молодые люди шли вдоль корпуса для персонала, дошли до гостиницы, развернулись обратно, свернули к корпусу для персонала. На изображении видно, как двое молодых людей стоят у подъезда № 3, третий подает им у подъезда предметы. Видео плохого качества, поэтому рассмотреть, кто стоит в подъезде, а кто на улице, невозможно. Затем видно, что молодые люди с предметами идут в сторону дороги. О случившемся он сообщил в полицию. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что данные лица были обнаружены на территории лагеря «<данные изъяты>», при них обнаружено похищенное имущество.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением П. от <дата> о том, что она просит привлечь к ответственности лиц, которые <дата> с 01:50 до 02:15 похитили из подъезда корпуса для персонала ДОЛ «<Ж.>», расположенного в <данные изъяты>, имущество АНО «<С.>» (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен корпус для персонала, расположенный на территории ДОЛ «<Ж.>». Территория с трех сторон огорожена забором, с четвертой стороны речка. Территория оборудована камерами видеонаблюдения. КПП расположено со стороны дороги <данные изъяты>. Корпус для персонала представляет собой двухэтажное кирпичное здание с тремя подъездами. Входная дверь в подъезд № 3 на момент осмотра открыта. Дверь и запорное устройство двери повреждений не имеют (том 1 л.д. 5 – 7);

- протоколом изъятия предметов от <дата>, согласно которому у ФИО1 изъяты воздуходув «STIHL BG 85», бензокоса «STIHL FS130», бензокоса «STIHL FS55», бензокоса «HITACHI CG 40E» (том 1 л.д. 11);

- протоколом явки с повинной Ч. от <дата>, из которой следует, что он сознается в том, что в ночь с <дата> на <дата>, находясь на территории лагеря «<Ж.>», совместно с ФИО1 и С. похитили бензокосы, воздуходув из подъезда жилого корпуса, вину признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 12);

- копией договора аренды комплекса муниципального имущества от <дата> с актом приема-передачи и соглашением к договору от <дата> (том 1 л.д. 36 – 38);

- постановлением о производстве выемки флеш-карты с записью с камер видеонаблюдения от <дата> (том 1 л.д. 43);

- протоколом выемки флеш-карты от <дата> (том 1 л.д. 44-45);

- протоколом выемки у М. бензокосилки, воздуходувного устройства «STIHL BG 85», травокосилки «STIHL FS55», бензотриммера «STIHL FS130», ранее изъятых у ФИО1 (том 1 л.д. 106 – 107);

- протоколом осмотра изъятых предметов (том 1 л.д. 108 – 111);

- подпиской о принятии на хранение имущества от <дата>, согласно которой воздуходув «STIHL BG 85», бензокоса «STIHL FS130», бензокоса «STIHL FS55», бензокоса «HITACHI CG 40E» приняты на хранение П. (том 1 л.д. 114);

- копией гарантийного талона на бензотриммер «STIHL FS130» (том 1 л.д. 174);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены документы на похищенное имущество, флеш-карта (том 1 л.д. 192 – 193);

- копией договора от <дата>, с перечнем муниципального имущества, передаваемого в безвозмездное пользование АНО «<С.>» (том 1 л.д. 205 – 206, 207 – 208);

- дополнительным соглашением к договору безвозмездного пользования от <дата> (том 1 л.д. 209);

- информацией из мэрии г. Череповца от <дата>. согласно которой в составе муниципальной казны числится воздуходувное устройство «STIHL BG 85», бензокосилка (том 1 л.д. 210);

- выпиской из реестра муниципального имущества от <дата>, согласно которой в реестр муниципального имущества города Череповца включены воздуходувное устройство «STIHL BG 85», бензокосилка (том 1 л.д. 211).

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности с признательными показаниями подсудимого, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимый совместно с лицом № 1 и лицом № 2, уголовное дело в отношении которых прекращено, <дата>, осознавая, что действует тайно, путем свободного доступа, незаконно завладел имуществом потерпевших: бензотриммером «STIHL FS130», принадлежащим АНО «<С.>», а также имуществом, принадлежащим МО «<Г.>»: воздуходувным устройством «STIHL BG 85», бензокосилкой «HITACHI CG 40E», травокосилкой «STIHL FS55», похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив АНО «<С.>» материальный ущерб в размере 24490 рублей, МО «<Г.>» материальный ущерб в размере 18 480 рублей.

<данные изъяты>.

Учитывая данное экспертное заключение, поведение подсудимого в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, он судим, имеет неснятую и непогашенную судимость, к административной ответственности в течение года не привлекался (том 2 л.д. 73, 78 – 79, 80 – 81, 82 – 83), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 85, 87, 89), из характеристики, представленной участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Шекснинскому району, следует, что ФИО1 продолжительное время официально не трудоустроен, склонен к бродяжничеству и совершению преступлений (том 2 л.д. 91); из характеристики, представленной начальником ОУУП полиции ОМВД России по Шекснинскому району, следует, что ФИО1 состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Шекснинскому району как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, имеющее непогашенную судимость (том 2 л.д. 92).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, отсутствие материального ущерба, <данные изъяты>, а также <данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает наличие в действиях подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений.

Достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Учитывая изложенное в совокупности, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Также, учитывая, что преступление подсудимый совершил, имея неснятую и непогашенную судимость, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает, что оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ не имеется.

Достаточных оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, размера причиненного ущерба, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для изменения в отношении него категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому суд принимает во внимание положения ст. 67 УК РФ.

Учитывая отсутствие тяжких последствий, отношение подсудимого к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решение вопроса о сложении наказаний по настоящему приговору и приговору Шекснинского районного суда Вологодской области от <дата> возможно рассмотреть при исполнении приговора, в соответствии со ст. 397 п. 10 УПК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 ч. 3 УПК РФ, и <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с <дата> года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня постановления, осужденным, содержащимся под стражей, – в течение такого же срока со дня получения копии приговора.

Осужденному разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе:

- в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья С.В. Лопатина

Приговор вступил в законную силу

Согласовано

Судья С.В. Лопатина