Апелляционное постановление № 22К-3896/2023 от 29 мая 2023 г. по делу № 3/10-15/2023

Судья Пыльцына И.А. № 22к-3896/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2023 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н.,

с участием

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Ермаковой М.А.,

заявителя – ФИО1,

при помощнике судьи ФИО

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия руководителя СО по г. Павловский Посад ГСУ СК России по Московской области по неисполнению требований ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., пояснения заявителя ФИО1 об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы и направлении материала на рассмотрение в новом судебном составе, мнение прокурора Ермаковой М.А., которая просила постановление городского суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

08.02.2023 в Павлово-Посадский городской суд Московской области поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя СО по г. Павловский Посад ГСУ СК России по Московской области по неисполнению требований ст. ст. 144-145 УПК РФ. Заявитель указала, что 05.12.2022 обратилась в СО по г. Павловский Посад ГСУ СК России по Московской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 303, 307 УК РФ в отношении ФИО, ФИО Руководитель следственного отдела сообщение о преступлении не зарегистрировал, талон-уведомление не выдал, проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ не провел. В жалобе просила признать незаконными действия руководителя СО по г. Павловский Посад ГСУ СК России по Московской области по неисполнению требований ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 года заявителю ФИО1 отказано в принятии названной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, судом необоснованно принято решение об отказе в рассмотрении ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, чем существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона и что препятствует ее доступу к правосудию. Заявитель настаивает, что доводы ее жалобы должны быть рассмотрены в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав заявителя ФИО1, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы по изложенным в ней доводам, полагает, что постановление городского суда является законным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение по жалобе <данные изъяты> вышеприведенным положениям полностью отвечает.

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, суд отказывает в принятии такой жалобы к рассмотрению.

Городской суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установил, что жалоба, поданная заявителем ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, не может быть принята к производству, поскольку в жалобе отсутствует предмет судебного контроля, поскольку судом установлено, что заявитель ФИО1 обращалась в СО по г. Павловский Посад ГСУ СК России по Московской области в рамках уголовного дела частного обвинения, по которому заявитель признана <данные изъяты> по ее заявлению, принятому к производству мировым судьей, постановлен приговор, вступивший в законную силу, доводы заявителя, изложенные в следственный орган, фактически сводятся к оценке законности вступившего в законную силу судебного решения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства надлежит выяснить, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.

Решение об отказе в принятии жалобы принято судьей при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ. Судебного заседания при этом не проводилось. Судом первой инстанции не было допущено ущемлений прав участников процесса и иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо ограничить доступ к правосудию.

Принимая решение по жалобе, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивировал в постановлении свой вывод о невозможности принятия жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета рассмотрения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, оспариваемое постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области не может расцениваться как незаконное, необоснованное и нарушающее права ФИО1, а потому ее апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда от 14 февраля 2023 года не противоречит требованиям действующего закона. Поэтому постановление, вынесенное судом по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Н. Суханова