Решение № 2-632/2020 2-632/2020~М-572/2020 М-572/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-632/2020

№ 2-632/2020

55RS0014-01-2020-000959-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., помощнике судьи Барановой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-632/2020 по исковому заявлению ФИО8 к ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста, исковому заявлению ООО МКК «Партнер-Инвест» к ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратился с иском ФИО1 к ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста, в котором указал, что 23.07.2020 года судебным приставом-исполнителем Калачинского районного отдела УФССП России по Омской области ФИО2 был составлен акт описи и ареста имущества должника в рамках исполнительного производства № 9402118/55014-ИП от 03.04.2018, в присутствии его супруги ФИО3, не являющейся стороной исполнительного производства. Согласно данного акта, судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя ПАО «Сбербанк» был наложен арест на автомобиль № №, во исполнение требований судебного решения - судебного приказа от 07.02.2018 № 2-650/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области, о взыскании с истца ФИО1 задолженности по кредитному договору. Подвергнутый аресту автомобиль в залог ответчику ПАО Сбербанк не передавался, не мог быть подвергнут судебным приставом-исполнителем аресту, и подлежит освобождению от ареста, ввиду передачи его в залог ООО «Партнер-Инвест» на основании договора займа № 8123 и договор залога в обеспечение исполнения указанного договора займа, в силу которого обязательства по займу были обеспечены истцом путем предоставления в залог займодавцу автомобиля № 2001 года выпуска, бежевого цвета, грз № года в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты внесена запись о возникновении залога № 2017-001-898059-537 на указанный автомобиль, просил освободить имущество истца ФИО1 – автомобиль № от ареста, наложенного согласно акта описи и ареста имущества должника от 23.07.2020 года судебного пристава-исполнителя Калачинского районного отдела УФССП России по Омской области ФИО2, по исполнительному производству № 9402/18/55014-ИП от 03.04.2018 года.

Определением суда от 16.09.2020 года в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО МКК «Партнер-Инвест», судебный пристав- исполнитель Калачинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3

В дальнейшем ООО МКК «Партнер-Инвест» обратилось в суд с иском к ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста, в котором, основывая свои требования на праве залогодержателя на основании договора займа № 8123 и договора залога в обеспечение исполнения указанного договора займа в отношении автомобиля №, принадлежащего ФИО1, о чем 12.12.2017 года в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты внесена запись о возникновении залога № 2017-001-898059-537 на указанный автомобиль, полагали наложение на него ареста 23.07.2020 года судебным приставом-исполнителем Калачинского районного отдела УФССП России по Омской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 9402/18/55014-ИП от 03.04.2018 незаконным, поскольку обязательство перед ООО МКК «Партнер-Инвест» истцом ФИО1 не исполнено, просили освободить автомобиль № ареста, наложенного согласно акта описи и ареста имущества должника от 23.07.2020 года судебного пристава-исполнителя Калачинского районного отдела УФССП России по Омской области ФИО2 ФИО9, по исполнительному производству № 9402/18/55014-ИП от 03.04.2018 года.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ООО МКК «Партнер-Инвест», представитель ответчика ПАО Сбербанк, судебный пристав Калачинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, не просили об отложении рассмотрения дела, не сообщали об уважительности причин отсутствия, ФИО1, ООО МКК «Партнер-Инвест», ПАО Сбербанк представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их и представителей, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, указав, что истцом не исполнено обязательство перед ООО «Партнер-Инвест», в связи с пролонгацией договора меры к обращению взыскания на заложенное имущество указанным лицом не предпринималось.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Так, в соответствии со ст. 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций на основе принципов законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений ст.5 указанного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В силу ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительские действия совершаются судебными приставами-исполнителями на основании возбужденного исполнительного производства.

При этом, обращение взыскания на имущество является одним из способов принудительного исполнения, регламентированного ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно содержания которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных выше норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества. Обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на истца.

Как установлено в ходе судебного рассмотрения ФИО1 является собственником автомобиля № (л.д.10).

07.08.2017 года Калачинским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № 2-742/2017 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО10 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, которым взыскана с ФИО11 в пользу Омского отделения № 8634 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 26.09.2012 года в сумме <данные изъяты>, итого взыскано с ФИО12 в пользу Омского отделения № 8634 ПАО Сбербанк <данные изъяты>(л.д.90-91).

08.11.2017 года судебным приставом-исполнителем Калачинского районного отдела УФССП России по Омской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 16629/17/55014-ИП.

07.02.2018 года мировым судьей судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ № 2-650/2018, о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

03.04.2018 года судебным приставом-исполнителем Калачинского районного отдела УФССП России по Омской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 9402/18/55014-ИП, указанные исполнительные производства объединены в сводное производство с присвоением № 9402/18/55014-ИП.

23.07.2020 года судебным приставом-исполнителем Калачинского районного отдела УФССП России по Омской области ФИО2 был наложен арест на легковой автомобиль №, принадлежащего ФИО1 в рамках исполнительного производства № 9402/18/55014-ИП (л.д.8).

Согласно отзыва ПАО Сбербанк ФИО1 на сегодняшний день имеет задолженность по кредитному договору <***> в сумме <данные изъяты>, задолженность не погашена (л.д.80).

Обращаясь в суд с иском ФИО1, а в дальнейшем ООО МК «Партнер- Инвест» основывали свои требования на преимущественном праве залогодержателя требовать из чужого незаконного владения предмета залога, устранения всяких нарушений его права.

08.12.2017 года между ООО МК «Партнер- Инвест» и ФИО1 заключен договор займа № 8123, в соответствии с которым заемщику была выдана сумма займа <данные изъяты> рублей, срок действия до 08.12.2018 года, под 79,083 % годовых (л.д.34-35).

Согласно п. 1.3 договора займа в целях надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы заемщик предоставил в залог легковой автомобиль №, о чем заключен 08.12.2017 года договор залога № 8123 (л.д.36).

12.12.2017 года в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты внесена запись о возникновении залога № 2017-001-898059-537 на указанный автомобиль (л.д.11).

17.12.2018. в дальнейшем 08.01.2020 года между ООО МК «Партнер- Инвест» и ФИО1 заключены дополнительные соглашения к договору займа № 8123 от 08.12.2017 года о пролонгации договора, которым срок действия договора займа и договора залога продлен на 1 год, то есть до 8.12.2020 (л.д.9,33).

Согласно справки от 22.10.2020 года, выданной ООО МК «Партнер- Инвест» ФИО1 имеет задолженность по договору займа № 8123, заключенному 08.12.2017 года в сумме <данные изъяты> (л.д.72).

Исходя из положений п.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Исходя из приведенных норм права, залогодержателю законом не предусмотрено право защищать свои имущественные права тем же способом, что и собственнику.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в т.ч. из владения залогодателя. В случаях, когда по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе и от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. ст. 304, 305 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм залогодержатель вправе требовать из чужого незаконного владения предмет залога, требовать устранения всяких нарушений его права только в том случае, если залог находился или должен был находиться у залогодержателя, либо по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога.

Договором залога № 8123 от 08.12.2017 за заемщиком (залогодателем) ФИО1 сохраняется право пользования спорным залоговым имуществом - автомобилем.

То есть кредитор (залогодержатель) ООО МКК «Партнер-Инвест» в данном случае не является ни пользователем заложенного имущества, ни его держателем.

На момент разрешения спора судом ООО МКК «Партнер-Инвест» не ставился вопрос о досрочном прекращении заключенного с ФИО1 договора займа и обращении взыскания на предмет залога.

Право истца и третьего лица, заявившего самостоятельные требования, на судебную защиту своих прав по данному договору арестом, наложенным на имущество должника, не ограничено и не нарушено.

Суд отмечает, что наличие договора залога в отношении имущества, подвергнутого аресту, само по себе не свидетельствует о незаконности ареста и описи имущества, в отношении которого отсутствует спор о его принадлежности, и о нарушении прав истца на получение преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Положениями абз. 2 ч. 2 ст. 347 ГК РФ установлено право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств тому, что в ходе исполнительного производства начата процедура обращения взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль.

Поскольку арест наложен во исполнение судебного решения о взыскании денежных средств в пользу кредитора ПАО Сбербанк, то к данным правоотношениям не применимы положения части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, регламентирующие не допущение ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Тем самым, исковые требования истца ФИО1, третьего лица с самостоятельными требованиями ООО МКК «Партнер-Инвест» к ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 к ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО МКК «Партнер-Инвест» к ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Иванова.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2020 года.