Решение № 21-1484/2024 21-1484/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 21-1484/2024

Судья р/с Федотова В.А. Дело № 21-1484/2024


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 29 сентября 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1

по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 13 июля 2025 года и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку № 18810042210001867519 от 13.07.2025, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.08.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить вынесенные по делу акты, ссылаясь на их незаконность.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ, Правила), предусмотрено, что водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пунктами 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877) не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Аналогичное требование закреплено в п. 4.4.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.07.2025 в 18 часов 07 минут по адресу: ул. Сеченова, около здания № 8А, г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс, ФИО1 управлял транспортным средством LEXUS GS 450H с государственным регистрационным знаком №, переднее левое стекло которого имело светопропускание менее 70%, что является нарушением п. 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Измерение было произведено специальным техническим средством – измерителем светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник», заводской номер № 14286.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывает, а именно: актом замера светопропускания стекол транспортного средства, требованием о прекращении противоправных действий.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление вынесено должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами ПДД РФ и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его форма и содержание соответствуют ст. 28.2 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностных лиц ГИБДД, непосредственно выявивших нарушение требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения, и имеющих право проводить осмотр транспортных средств, сведений, оснований не имеется, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными.

Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов, замеры светопропускаемости проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указание в жалобе на осуществление замера светопропускания стекла автомобиля на загрязненном стекле ничем объективно не подтверждено и не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку обязанность по обеспечению исправного технического состояния автомобиля и содержания его в чистоте возложена на водителя.

Вопреки доводам жалобы из руководства по эксплуатации М019.000.00 РЭ следует, что прибор «Тоник» предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе установленных на автотранспортных средствах, толщина тестируемого стекла до 20 мм (л.д.18). Данное руководство не предусматривает необходимости замера тестируемого стекла. Из представленного руководства следует, что в случае, если прибором осуществлено измерение (указан его результат), значит толщина измеряемого стекла составила менее 20 мм или равна 20 мм.

Довод жалобы о том, что толщина бокового стекла транспортного средства возможно превышает 20 мм, материалами дела не подтвержден и заявителем путем предоставления соответствующей технической документации не доказан.

Действия ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административный материал содержит требование о прекращении противоправных действий в адрес ФИО1

Вместе с тем, возможность и порядок обжалования данного действия и акта в порядке главы 30 КоАП РФ законом не предусмотрены, в связи с чем доводы заявителя в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Принимая во внимание, что требование вынесено должностным лицом в рамках реализации им в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 12, пунктами 1, 20 ч. 1 ст. 13, частей 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» полномочий представителя власти, то такие требования могут быть предметом рассмотрения в порядке административного судопроизводства, в соответствии с положениями КАС РФ.

При этом, факт наличия либо отсутствия указанного требования на доказанность наличия в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения не влияет, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Иные доводы, аналогичные доводам настоящей жалобы, были предметом проверки судьи районного суда и с приведением убедительной аргументации обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе доводам о неверном методе проведения измерений светопропускания стекол и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Несогласие ФИО1 с данной должностным лицом и судом оценкой обстоятельств дела и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности их выводов и незаконности принятых по делу актов.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных в отношении него постановления и решения.

Порядок рассмотрения и пересмотра дела об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения вынесенных актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 13 июля 2025 года и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина