Решение № 12-5/2024 21-212/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 12-5/2024

Судья: Пеленицин Н.Н. Дело №21-212-2024

№12-5/2024

УИД 46RS0019-01-2023-000496-58

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2024 год. г. Курск

Судья Курского областного суда Бабкина О.С., рассмотрев жалобу Г. на решение судьи Пристенского районного суда Курской области от 4 апреля 2024 г., вынесенное по жалобе Г. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пристенскому району ФИО1 от 20 ноября 2023 года в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пристенскому району ФИО1 от 20 ноября 2023 года Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Г. обжаловала его в судебном порядке.

Решением судьи Пристенского районного суда Курской области от 4 апреля 2024 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Г. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Г. просит решение судьи от 04.04.2024 отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Г., представитель АО «Артель», М., должностное лицо, вынесшее постановление по делу, об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Г. и ее защитника Матушанскую И.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2023 года Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Г., на перекрестке <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № приближавшемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с вышеуказанным транспортным средством, чем нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Установленные должностным лицом и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения Г. указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от 20 ноября 2023 года; письменными объяснениями второго участника ДТП М.; схемой места ДТП, иными и материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у судьи второй инстанции не имеется.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В пункте 1.2 ПДД РФ определено, что требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Для квалификации действий лица по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц и судьи при производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы Г. не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, и направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Тезис о виновности второго участника ДТП - водителя <данные изъяты> М., нарушившего ПДД и выехавшего на встречную полосу, не имеет убедительной аргументации и доказательственного значения.

В своем объяснении 20.11.2023 Г. пояснила, что перед выездом на перекресток она включила указатель поворота, посмотрела налево, убедившись, что полоса, на которую она собирается выезжать, свободна. Правое переднее стекло было запотевшим (л.д.28). Заявлением от 20.11.2023 Г. просила не принимать никаких мер по факту обращения в больницу г.Обоянь, так как в ДТП не пострадала, в стационарном лечении не нуждаюсь (л.д.27).

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, характера совершенного ей противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, не усматривается, в том числе по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Пристенского районного суда Курской области от 4 апреля 2024 года, вынесенное по жалобе Г. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пристенскому району ФИО1 от 20 ноября 2023 года в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Г. – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Курского областного суда О.С. Бабкина