Приговор № 1-61/2023 от 3 сентября 2023 г. по делу № 1-61/2023

31RS0025-01-2023-000479-69 1-61/2023


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Строитель 04 сентября 2023 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретарях Есиповой М.В., Быковой С.В.,

с участием:

государственных обвинителей – Шелухиной Т.В., Никулина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого – адвокатов Исаева С.А., Абуталиповой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего <данные>, инвалида 3 группы, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанного, судимого 02 ноября 2022 года Яковлевским районным судом Белгородской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам на срок 01 год с удержанием 10% заработка в доход государства, на <дата> не отбытый срок исправительных работ составляет 05 месяцев 11 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 заведомо зная, что наркотические средства запрещены в свободном обороте на территории Российской Федерации умышленно и незаконно хранил наркотическое средство Маковая солома массой 80,4 грамма, что относится к значительному размеру в своей хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, которое было приобретено им при неустановленных в ходе дознания обстоятельствах, пока <дата> в период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов 50 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно хозяйственной постройки расположенной на территории домовладения по адресу <адрес>, вышеуказанное наркотическое средство не было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в установленном законом порядке.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. Сообщил, что он проживает совместно с матерью в домовладении по адресу: <адрес> При этом он является потребителем наркотических средств, в том числе растительного происхождения рода Мак и в связи с наркотической зависимостью летом 2022 года он на протяжении двух месяцев отсутствовал дома, проходя лечение в психиатрической больнице закрытого типа. <дата>, сразу после выписки из указанного учреждения возле больницы его с матерью встретил сотрудник полиции, который препроводил их домой. Там в присутствии двух понятых ему разъяснили цель визита и положения о добровольной выдаче наркотических средств, о чем он сообщил, что таковых дома не имеет. После этого сотрудники полиции приступили к обследованию территории домовладения, в ходе которого в хозяйственной постройке в ящике были обнаружены и изъяты кусты Маковой соломы и на огороде два произрастающих куста рода Мак, которые ему не принадлежат. Кто мог поместить обнаруженные наркотические средства в его хозяйственную постройку не знает, при этом любой из его наркозависимых друзей мог в его отсутствие проникнуть на территорию двора и поместить наркотик для него в указанное место.

Оценивая показания подсудимого суд приходит к выводу, что его версия о том, что он не хранил без цели сбыта наркотические средства по месту своего жительства, кто-то из его наркозависимых друзей мог принести и оставить на хранение в его хозяйственной постройке наркотик, является лишь способом защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку она не соответствует фактически установленным данным и опровергается иными исследованным в суде доказательствам.

Так, вина ФИО1 в совершении установленного преступления доказана и подтверждается показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскных мероприятий, осмотра, вещественными и иными нижеизложенными доказательствами.

Из показаний свидетеля Б.Е. следует, что с <дата> до середины мая 2022 года он находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Белгородская психоневрологическая больница», где проходил лечение от алкоголизма. В тот период в одной палате с ним лежал ФИО1, с которым он подружился, и в дальнейшем обменявшись номерами телефонов, продолжил общаться. Во время лечения ФИО1 говорил, что является потребителем наркотического средства маковой соломы, которую он колит в виде инъекций. Также ФИО1 постоянно говорил, что хочет побыстрее «уколоться» и как только его выпишут, он приедет домой и сразу же сделает это, поскольку дома у него имеется наркотическое средство. В середине мая 2022 года его выписали, а ФИО1 продолжил лечение. <дата> он созвонился с ФИО1, которого должны были выписать из больницы, с целью приобрести у последнего наркотическое средство для друга, однако ФИО1 ему сообщил, что в гараже у него хранился мак, который сразу же после его выписки из больницы изъяли сотрудники полиции. ФИО1 очень сожалел о том, что у него изъяли указанные наркотические средства, говорил, что «забрали все, что было» (т. 1 л.д. 116-118).

Свидетель Б.С. (старший оперуполномоченный ОНК ОМВД России по Яковлевскому городскому округу) в суде сообщил, что в их подразделении имелась информация о том, что житель г. Строитель ФИО1, может хранить по месту жительства наркотическое средство Маковую солому. <дата> после получения разрешения на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия он отправился по месту жительства последнего, по адресу: <адрес> Там, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на территории домовладения им в присутствии приглашенных понятых были обнаружены растения Мак, которые находились внутри пластикового ящика на полке в хозяйственной постройке. Кроме того на приусадебном участке были обнаружены произрастающие растения зеленого цвета, которые также были изъяты.

Свидетель Л.Е. (оперуполномоченный ОНК ОМВД России по Яковлевскому городскому округу) в суде сообщил, что в их подразделении имелась оперативная информация о том, что ФИО1, может быть причастен к противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. С целью проверки указанной информации, <дата> около 11 часов 30 минут он встретил ФИО1 совместно с матерью Ж.Л. из психиатрической больницы, после чего проследовал вместе с ними к месту жительства последних по адресу <адрес> Далее в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на территории домовладения ФИО1 в присутствии приглашенных с улицы понятых, в хозяйственной постройке был обнаружен пластиковый ящик, внутри которого находились растения зеленого цвета, которые были изъяты. Также на приусадебном участке было обнаружено два растения Мака, которые были изъяты.

Из показаний свидетелей Д.С. на следствии (т. 1 л.д. 59-61) и М.М, в суде следует, что <дата> около 11 часов они по просьбе сотрудников полиции принимали участие в обследовании территории домовладения, адресу: <адрес> В их присутствии сотрудник полиции сообщил ФИО1 и его матери цель визита, разъяснил права, в том числе о добровольной выдаче запрещенных предметов и веществ, ознакомил с распоряжением о проведении обследования, а затем приступил к его проведению. В ходе обследования территории домовладения ФИО1, в хозяйственной постройке был обнаружен пластиковый ящик, внутри которого находились растения зеленого цвета. Обнаруженные растения были изъяты сотрудниками полиции в их присутствии. После чего сотрудники полиции на приусадебном участке обнаружили два отростка растения мака, которые также были изъяты и упакованы в полимерный пакет. После чего сотрудниками полиции был составлен протокол обследования с которым они ознакомились и расписались.

Свидетель Ж.Л., в судебном заседании сообщила, что она проживает совместно со своим сыном ФИО1 в доме на 4 семьи. При этом у них имеется отдельный вход в дом и территория их двора огорожена забором. На их дворовой территории также имеются хозяйственные постройки, гараж, курятник, которыми она уже давно не пользуется, в них хранятся старые вещи их семьи. С <дата> ее сын находился на лечении в психиатрической больнице закрытого типа, а <дата> был выписан и когда она его забирала, возле больницы их встретил сотрудник полиции, который препроводил их по месту жительства. Там сотрудники полиции в присутствии понятых предъявили ей и сыну документы, разъяснили права и причину визита, а затем приступили к обследованию, в ходе которого в хозяйственной постройке (которая много лет назад использовалась как курятник) обнаружили ящик, внутри которого находились растения зеленого цвета. Данные растения в ее присутствии сразу же были изъяты. Далее в огороде сотрудники полиции обнаружили два кустика растения мака, которые также были изъяты. Несмотря на то, что ее сын хронический потребитель наркотических средств, она считает, что найденные на территории их домовладения растения не могли принадлежать ему, поскольку перед обследованием сын длительное время находился в больнице.

Проанализировав указанные показания свидетеля Ж.Л. суд приходит к выводу, что в целом они являются достоверными, за исключением той части, где она отрицает факт принадлежности обнаруженных на территории домовладения наркотических средств ее сыну ФИО1, поскольку они не соответствуют фактически установленным данным и опровергаются иными исследованным в суде доказательствам. Дача таких показаний, по мнению суда связана с тем, что Ж.Л. является матерью подсудимого, что свидетельствует о желании данного лица всеми силами помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания свидетелей (за исключением оговоренной части) принимаются судом как достоверные, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для оговора ФИО1 свидетелями по делу не установлено. Кроме того, их показания объективно подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности предоставленными в полном соответствии с установленным порядком органу следствия результатами оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно протоколу «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», после получения <дата> от врио начальника ОМВД России по Яковлевскому городскому округу распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, в этот же день в период с 11 часов 45 минут по 12 часов 50 минут в присутствии понятых Д.С. и М.М, обследовалось домовладение по адресу: <адрес> в ходе которого обнаружены: на территории домовладения в хозяйственной постройке на полке в пластиковом ящике растения зеленого цвета; во дворе на приусадебном участке два растения мака (т. 1 л.д. 11-13, 14-18).

Доводы защиты о том, что приглашенные для участия в обследовании в качестве понятых лица были специально приглашены, хотя имелась возможность пригласить других лиц, в частности соседей из рядом расположенных домовладений от места жительства ФИО1, признаются судом неубедительными, поскольку объективных доказательств заинтересованности приглашенных в качестве понятых Д.С. и М.М, в исходе дела стороной защиты не представлено и в материалах уголовного дела таких доказательств нет.

После проведения вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Б.С. было сделано сообщение и составлен рапорт о том, что: в ходе оперативно-розыскного мероприятия по адресу: <адрес>, обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета (т. 1 л.д. 6); <дата> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1 обнаружено и изъято наркотическое средство маковая солома, в связи с чем в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (т. 1 л.д. 7).

<дата> все материалы оперативно-розыскного мероприятия «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимого <дата> по адресу: <адрес>, в отношении ФИО1, постановлением начальника ОМВД России по Яковлевскому городскому округу были предоставлены в установленном законом порядке в СО ОМВД России по Яковлевскому городскому округу (л.д. 10).

Согласно химическим исследованиям <номер> от <дата> и заключениям судебной химической экспертизы <номер> от <дата>: изъятые <дата> в ходе обследования по месту жительства ФИО1: части растений, являются наркотическим средством маковой соломой массой (с учетом израсходованного в ходе исследований) 80,4 грамма; два растения рода Мак, наркотически активных веществ группы опия не содержат, наркотикотикосодержащими не являются (т. 1 л.д. 25-26, 28-29, 34-38).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> осмотрены полимерные пакеты с находящимися в них наркотическим средством, маковая солома и двумя растениями мака, изъятых <дата> в ходе обследования домовладения по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 88-90).

Все вышеуказанные наркотические средства и растения признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 99-100).

Согласно постановлений о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, следователю, в суд от <дата>: врио заместителя начальника УМВД России по Белгородской области были представлены материалы проведенных ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в СО ОМВД России по Белгородскому району для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту незаконной деятельности ФИО1 в сфере незаконного оборота наркотических средств (т. 1 л.д. 79).

Из постановления о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» от <дата> и полученных в результате ОРМ стенограмм, рассекреченных, осмотренных и прослушанных на следствии следует, что <дата> в ходе переговоров по абонентскому номеру <номер>, находящемуся в пользовании ФИО1, последний сообщает Б.Е., что не может дать наркотическое вещество Мак, поскольку то, что у него хранилось дома, днем изъяли сотрудники полиции при производстве обследования. Участвующие при прослушивании телефонных переговоров ФИО2 подтвердили, что на записи присутствуют их голоса. При этом Б.Е. также сообщил, что в разговоре с ФИО1 пытался договориться о приобретении наркотика для друга (т. 1 л.д. 80, 81, 82, 83, 84-87, 94-97, 107-109, 110-114). Впоследствии оптический диск с записями телефонных переговоров был признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 99-100).

Проведенные оперативно-розыскные мероприятия соответствуют целям выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления, а также установления лица, его совершившего, предусмотренные ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Его результаты свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконную деятельность с наркотическими средствами, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

Обследование и прослушивание телефонных переговоров произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по результатам которых составлены соответствующие процессуальные документы, которые содержат весь ход следственных действий, в связи с чем, составленные при проведении этих мероприятий документы суд признает допустимым доказательствами по делу.

Выводы химических исследований и судебных экспертиз научно – обоснованы и аргументированы, сделаны лицами, обладающими необходимыми для этого специальными знаниями и соответствующей подготовкой, с использованием надлежащих методик исследования и справочно-нормативной литературы. Правильность выводов экспертов не вызывает у суда сомнений и сторонами не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеизложенных доказательств недопустимыми. Суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Исследовав все представленные доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Все доводы подсудимого ФИО1 о том, что он инкриминируемого ему преступления не совершал и все что было обнаружено по месту жительства ему не принадлежит, опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи»и показаниями свидетеля Б.В., которому ФИО1 в период прохождения лечения в больнице и в телефонном разговоре сообщал, что в гараже у него хранилось наркотическое средство мак, который сразу же после его выписки из больницы изъяли сотрудники полиции.

Показания вышеуказанного лица согласуются между собой и объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для оговора ФИО1 свидетелем Б.В., по делу не установлено.

В связи с изложенным, поводов для оправдания подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средства, совершенное в значительном размере.

Согласно Постановления Правительства от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства для ст.ст. 228, 228.1, 229 УК РФ» наркотическое средство Маковая солома массой 80,4 грамма относится к значительному размеру.

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, понимая, что наркотические средства запрещены в гражданском обороте в РФ, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде нанесения вреда своему здоровью, общественным интересам и желал их наступления.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает: состояние здоровья виновного, наличие инвалидности 3 группы, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

ФИО1 судим; привлекался к административной ответственности; по месту жительства, где проживает совместно с матерью, характеризуется отрицательно; холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка; не военнообязанный; имеет среднее специальное образование; в связи с отбытием наказания в виде исправительных работ работает <данные>; на диспансерном учете у психиатра не состоит, находится на диспансерном наблюдении у врача нарколога с 2006 года, диагноз «<данные> в связи с чем периодически находится на диспансерном лечении в ОГКУЗ БОКПНБ, имеет ряд заболеваний: <данные> инвалидность 3 группы по общему заболеванию бессрочно <данные> (т. 1 л.д. 140-144, 145-146, 147, 148, 149, 150-157, 158-165, 166-174, 175-176, 178, 180, 182, 197-198, 199, 204-207).

Свидетель Ж.Л. в суде охарактеризовала подсудимого с отрицательной стороны, поскольку ФИО1, является потребителем наркотических средств, часто с ней скандалит, бьет посуду и наводит беспорядок в доме.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на период инкриминируемого деяния не страдал. У него обнаруживаются признаки <данные>. Однако указанные расстройства психики выражены не столь значительно, ФИО1 во время совершения деяния в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, он не нуждается, однако нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации от наркотической зависимости (т. 1 л.д. 184-187).

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, признанные смягчающие обстоятельства, несмотря на наличие у него неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости за аналогичное преступление суд, тем не менее, приходит к выводу, что исправление подсудимого все же возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства.

Ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не выявлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, являющихся поводом для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также поводов для применения по делу положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не усматривается. К тому же по убеждению суда без реального отбывания наказания, цели наказания не будут достигнуты.

В связи с назначением наказания в виде исправительных работ, правовых предпосылок для отсрочки отбывания ФИО1 наказания, предусмотренных ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Меру процессуального принуждения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление совершено до провозглашения приговора Яковлевского районного суда Белгородской области от 02 ноября 2022 года, в связи с чем имеются основания для применения по делу положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В окончательное наказание ФИО1 необходимо зачесть отбытое наказание в виде исправительных работ по приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 02 ноября 2022 года сроком 05 месяцев 11 дней из расчета один день за один день.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ признанные в качестве вещественных доказательств:

- полимерный пакет черного цвета с наркотическим средством, маковой соломой массой 79,7 грамма; прозрачный полимерный пакет с двумя растениями Мака, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Яковлевскому городскому округу – уничтожить;

- компакт-диск <номер>с с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» – хранить в материалах уголовно дела.

Гражданский иск по делу отсутствует.

По делу имеются процессуальные издержки, складывающиеся из расходов на выплату вознаграждения адвокатам Исаеву С.А. в сумме 6 240 рублей (участие на следствии) и в сумме 7 800 рублей (участие в суде), Абуталиповой Г.И. в сумме 6 240 рублей (участие в суде), оказывающим ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ юридическую помощь.

В суде ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек по делу.

Учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый является трудоспособным, им не предоставлено данных о его имущественной несостоятельности, а также принимая во внимание, что от защитников в порядке ст. 52 УПК РФ он не отказывался, оснований для его освобождения от уплаты издержек, связанных с выплатой вознаграждения вышеуказанным адвокатам, не имеется, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ они подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде исправительных работ на срок 01 год 06 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 02 ноября 2022 года, путем частичного сложения окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 01 год 09 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Отбытый ФИО1 срок наказания в виде исправительных работ по приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 02 ноября 2022 года (05 месяцев 11 дней), подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- полимерный пакет черного цвета с наркотическим средством, маковой соломой массой 79,7 грамма; прозрачный полимерный пакет с двумя растениями Мака, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Яковлевскому городскому округу – уничтожить;

- компакт-диск <номер>с с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» – хранить в материалах уголовно дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Исаева С.А. в размере 7 800 рублей и Абуталиповой Г.И. в размере 6 240 рублей за защиту интересов подсудимого по назначению в суде, а также Исаева С.А. в размере 6 240 рублей за защиту интересов в ходе производства расследования.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Моисейкина