Решение № 2-6099/2024 2-770/2025 2-770/2025(2-6099/2024;)~М-5557/2024 М-5557/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-6099/2024

Дело № 2-770/2025

УИД 22RS0068-01-2024-009913-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Щиголевой Ю.В.

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Автоцентр Юг» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр ЮГ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 истец сдал свой автомобиль Лада, <данные изъяты> г.в., рег.знак №, ответчику на гарантийный ремонт (горела контрольная лампа «Проверьте двигатель»). Пробег при сдаче автомобиля был 20404 км. Вместе с автомобилем истец передал мастеру ФИО1 ключи от автомобиля — он пояснил, что ключи ему необходимы для перемещения автомобиля по территории автосалона. Кроме того, ФИО3 подписал заказ-наряд и получил его копию. Иных документов (СРТС, ПТС, полис ОСАГО, доверенность на управление) не подписывал и мастеру не передавал. Оставив автомобиль, истец уехал на свою работу.

Около 15-00 истец звонил в автосалон узнать о ходе ремонта. Ему сказали, что мастер ФИО1 подойти к телефону не может, но дали его сотовый номер, позвонив на который, по фоновому шуму истец понял, что ФИО1 находится в двигающемся по трассе транспортном средстве. ФИО1 сообщил, что ремонт завершается и что он скоро известит о его окончании, куда и на чем он едет он не сообщил. Около 16-30 он действительно перезвонил и сообщил об окончании ремонта и готовности вернуть автомобиль.

К 17-00 истец прибыл в автосалон, увидел у входа на открытой парковке свой автомобиль. ФИО1 уклонился от разговора, пригласив сразу для беседы со мной инженера автосалона по гарантии ФИО2, но выдав истцу документы об окончании ремонта на подписание. Убедившись, что от истца требуется оплата только расходников (долили антифриз) он подписал документы и оплатил 220 руб., после чего ФИО1 вернул ключи от автомобиля. Подошедший ФИО2 пояснил, что замена подозрительной детали (кислородный датчик) не потребовалась: «выкрутили, протерли тряпочкой, поставили назад, скинули ошибку». Истец возмутился такому «ремонту», предположив, что лампа вскоре вновь загорится, на что он спросил ФИО1: «Ты сколько проехал? 30-40 км?», - тот утвердительно махнул головой. «Ну вот видите — не загорелась же», - пояснил он. Истец обнаружил пробег, увеличившийся на 37 км (20441 км).

Контрольная лампа, через пару недель, действительно, снова загорелась. Поскольку гарантия на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ истекла, то некоторое время я продолжил ездить с этой ошибкой. Затем попросил у знакомого прибор для чтения ошибок в компьютере автомобиля (ELS-327), убедился, что речь снова о кислородном датчике № и скинул эту ошибку, но через некоторое время контрольная лампа загорелась вновь. Тогда истец купил собственный прибор ELS-327 и периодически сбрасывал ошибку, убедившись, что речь все о том же кислородном датчике, а не о более серьезной поломке. Однако со временем эта неисправность стала беспокоить не только сигнальной лампой — двигатель начал работать неровно и мог просто заглохнуть на холостых оборотах, например, на светофоре. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ в автоцентре <данные изъяты> (<данные изъяты>) истец заменил этот датчик. С тех пор контрольная лампа не загоралась ни разу, а двигатель сразу после замены возобновил ровную работу.

Катание на автомобиле мастера ФИО1 без разрешения истец расценил как преступление по ст.166 УК РФ «Угон без цели хищения», о чем подал заявление, зарегистрированное в КУСП ПП «Южный» отдела полиции по .... ДД.ММ.ГГГГ за №. По этому материалу неоднократно полиция давала отказ в возбуждении уголовного дела. Преддоследственной проверкой оперуполномоченный установил несколько фактов: катание ФИО1 на автомобиле истца, действительно подтвердилось, как подтвердился и пробег в 37 км - в постановлении указано, что в рассматриваемое время автомобиль истца отъезжал от автоцентра Юг на 17,5 км в сторону <данные изъяты> Поездку ФИО1 на автомобиле истца ему согласовал ФИО2.

Поехать на чужом автомобиле без документов, которые ПДД обязываю водителя иметь при себе, и вопреки воли хозяина – это незаконно. Истратить чужой бензин, сточить несколько микрон протектора, тормозных колодок и прочих деталей автомобиля без согласия хозяина и без компенсации ему этого ущерба – это незаконно. Управление автомобилем – это всегда риск ДТП. При совершении дорожно-транспортного происшествия вся ответственность была бы возложена на истца, как на законного владельца автомобиля.

Истец полтора года <данные изъяты>, истратил много нервов на это дело, полтора года занимается им, количество написанных процессуальных документов измеряется десятками, стороной ответчика не принесены извинения.

Кроме того, некачественный гарантийный ремонт ответчика в виде протирания тряпочкой кислородного датчика причинил истцу материальный вред. Неисправный кислородный датчик, который через 2 недели после ремонта ответчика вновь вызвал включение сигнальной лампы, истец вынужден был все же заменить ДД.ММ.ГГГГ, но уже за свой счет, хотя ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был его заменить бесплатно в рамках гарантии.

Таким образом, ответчик обязан возместить стоимость кислородного датчика 2876 руб. (прилагаю чек) и стоимость работ по его замене и сбросу ошибки, вызванной этим датчиком, в компьютере автомобиля 2150 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., возмещение расходов по устранению недостатков в размере 5 026 руб.

Определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ прият отказ ФИО3 от исковых требований к ООО «Автоцентр Юг» о защите прав потребителей в части требований о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 5 026 руб., производств по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивал по основания, изложенным в иске, пояснил, что моральный вред причинен ему в связи с нарушением его личных неимущественных прав, поскольку работник ответчика без согласия истца и без предварительного уведомления выехал на транспортном средстве за пределы автосалона, проследовав значительное расстояние по дорогам общего пользования, подвергая опасности как само транспортное средство, которое могло быть повреждено в результате ДТП, так и истца, как законного владельца, на которого была бы возложена ответственность за весь причиненный ущерб третьим лицам, а также ответственность по административным правонарушениям.

Представители ответчика ООО «Автоцентр Юг» в суде возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что за время нахождения автомобиля в ООО «Автоцентр ЮГ» ничего не произошло. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 действительно обратился в сервисный центр ООО «Автоцентр ЮГ» в связи с тем, что па панели приборов автомобиля загорелась сигнальная лампа «Проверьте двигатель». В процессе диагностики специалистами сервисного центра была выявлена неисправность датчика кислорода, который был заменен на безвозмездной основе в рамках гарантийных обязательств ПАО «Автоваз». Автомобиль был передан владельцу после безвозмездного устранения неисправности автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации без претензий, что подтверждается заказ-наря.... от ДД.ММ.ГГГГ. Правилами оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств предусмотрено, что выдача транспортных средств потребителю производится только после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги, комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства. Таким образом, после проведенного ремонта сотрудник сервисного центра обязан был проверить полноту и качество оказанной услуги путем тестовой поездки, что и было сделано. Иным способом проверить исправность транспортного средства невозможно. Касаемо страхов истца по поводу возможного ДТП с участием представителя ответчика, законодательством предусмотрена мера ответственности, а также необходимые действия, которые исполнитель должен был бы произвести, в случае повреждения автомобиля и утраты его товарной стоимости. Весь ущерб был бы возмещен.

Третье лицо ФИО1 в суд не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоцентр Юг» и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Лада.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Автоцентр Юг» для гарантийного ремонта по причине загорания контрольной лампы «поверьте двигатель».

Автомобиль был передан сотруднику организации ФИО1 вместе с ключами на территории автосервиса, после чего ФИО3 уехал, оставив транспортное средство в ООО «Автоцентр Юг».

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада, гос.номер <данные изъяты> принят ООО «Автоцентр Юг» в 08.31ч ДД.ММ.ГГГГ с пробегом 20404км, время окончания работ 17.17ч ДД.ММ.ГГГГ. Наименование оказанной услуги: «поиск неисправности» - стоимость 0 руб., расходная накладная к заказ-наряду – антифриз 1л., стоимость 220 руб.

Как следует из пояснений истца в суде, при приемке автомобиля им было обнаружено увеличение пробега на 37 км. От сотрудников автосервиса ему стало известно, что работник ФИО1 для проверки исправности транспортного средства совершил поезду по дорогам общего пользования на автомобиле истца без согласования с собственником.

По данному поводу истец обратился в полицию.

В ходе работы по данному факту был сотрудником полиции опрошен ФИО1, который пояснил, что работает в автоцентре «Юг» на должности мастера-консультанта, ДД.ММ.ГГГГ в сервис обратился ФИО3 с неисправностью двигателя (загорелся индикатор чека), с ФИО3, были составлены документы: заявка-договор-заказ, акт приема-передачи автомобиля, после чего ФИО3 оставил ключи на автомобиль и уехал. После этого ФИО1 устранил указанную неисправность на автомобиле, и чтобы проверить качество выполненный работы, совершил тестовую поездку на данном автомобиле, проехав 37 км. Какого-либо корыстного умысла на неправомерное завладение данным ТС у ФИО1 не было, данную поездку совершил для проверки качества выполненной работы.

В ходе дополнительной проверки по данному факту, был опрошен руководитель сервисного центра автоцентра «Юг» ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в сервис обратился ФИО3 с неисправностью двигателя (загорелся индикатор чека), с ФИО3 были составлены документы: заявка-договор-заказ, акт приема- передачи автомобиля, после чего ФИО3 оставил ключи на автомобиль и уехал. После этого ФИО1 устранил указанную неисправность на автомобиле, и чтобы проверить качество выполненный работы, совершил тестовую поездку на данном автомобиле, проехав 37 км. Также ФИО2 добавил, что территория автоцентра состоит из нескольких боксов, на которых проводятся разные диагностические операции с автомобилями. Таким образом, сотрудник автоцентра не мог не выполнить данную работу, фактически не сев за руль автомобиля, так как в процессе работы, была необходимость перемещения автомобиля между боксами внутри автосалона.

В ходе дополнительной проверки ФИО3 пояснил, что разрешал передвижение на своем автомобиле сотрудникам автоцентра «Юг» по территории автоцентра, однако выезд за территорию автоцентра не разрешал, данный факт не обговаривал, при передаче автомобиля, ФИО3 передал сотрудникам автоцентра ключи на свой автомобиль, при этом документы не передавал. Сотрудники автоцентра о необходимости тест-драйва не сообщали. При передаче автомобиля, ФИО3 сообщил о том, что ранее на его автомобиле возникала аналогичная неисправность в виде загоревшегося индикатора чека, устранения после неисправности по проезду 20 км чек загорелся вновь.

В ходе работы был повторно опрошен ФИО2, где пояснил, что первичная причина обращение ФИО3. в автосервис «ЮГ» была связан с тем, что в автомобиле ФИО4 на постоянной основе горел индикатор неисправности ДВС, так называемый - «чек эниджн», в связи с чем, после того, как данная ошибка была удалена из системы, потребовалось тестовая поездка, которую ФИО1 согласовал с ФИО2

Дополнительно опрошенный ФИО1 пояснил, что поездка данной протяженностью была необходима для проверки качества выполненной работы при возникновении данной неисправности, данную поездку ФИО1 согласовал со своим руководителем ФИО2

Согласно данным БД «Паутина», вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемый период времени совершил поездку от Автоцентра «Юг» до 17 км трассы <данные изъяты>» и обратно.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ПП «Южный» ОП по .... УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 166 УК РФ, по заявлению ФИО3 в отношений ФИО1 отказано в связи в отсутствием состава преступления.

Постановлением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного .... УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят мастером-консультантом по техническому обслуживанию и ремонту в ООО «Автоцентр ЮГ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на нарушение его прав, как потребителя услуг по ремонту автомобиля, совершение исполнителем действий в ходе оказания услуг, выходящих за пределы ремонтных воздействий, причинение истцу в связи с этим нравственных и физических страданий, что повлекло необходимость обращения к врачу.

Согласно ответу <данные изъяты>

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения сторон спора распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст. 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Как следует из ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Из приведенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что для взыскания компенсации морального вреда достаточно установления самого факт нарушения прав истца как потребителя при оказании ему рассматриваемых услуг.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель услуги обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (ч.5 ст.4 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 (далее – Правила).

Согласно п.4 Правил исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Эта информация должна быть размещена в помещении, где производится прием заказов, в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать: а) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их оказания.

В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены (п.18 Правил).

В силу п. 27 Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Потребитель вправе в любое время проверять ход и качество оказания услуг (выполнения работ), не вмешиваясь в деятельность исполнителя. Исполнитель обязан обеспечить возможность нахождения потребителя в производственных помещениях с учетом соблюдения технологического режима работы, правил техники безопасности, противопожарной безопасности и производственной санитарии (п.31 Правил).

Автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке (п.33 Правил).

В силу п.34 Правил выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу) (п.35 Правил).

Таким образом, ни нормами гражданского законодательства, ни нормами законодательства о защите прав потребителей не предусмотрена возможность при выполнении работ по ремонту автомобиля использовать транспортное средство потребителя без его присутствия и без надлежащего оформления документов, подтверждающих передачу законного владения автомобилем сотруднику автосервиса, по дорогам общего пользования, в том числе в целях контроля качества оказанной услуги.

Вопреки доводам ответчика не предоставлена ему такая возможность и вышеприведенными Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, предусматривающими проверку качества оказанной услуги, которая, не может противоречить действующему законодательству, регламентирующему порядок использования транспортных средств, а также нарушать право собственности потребителя на принадлежащий ему автомобиль в части его использования без согласования с владельцем.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из взаимосвязанных положений указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии вины такого владельца в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, как правильно указано истцом, использование транспортного средства работником автосервиса по дорогам общего пользования без надлежащего оформления факта передачи права владения автомобилем (полис ОСАГО, договор аренды, доверенность и т.п.), создавало риск неблагоприятных последствий (например, имущественная ответственность при причинении вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц на дороге, равно как и причинение вреда самому автомобилю истца) именно для собственника, то есть для истца, что, безусловно, причиняло ему нравственные страдания.

Кроме этого, использование автомобиля сотрудником автосервиса привело к увеличению пробега автомобиля, и, как следствие, износу комплектующих деталей, а также расходу топлива за счет истца.

Истец какого-либо согласия сотрудниками автосервиса на использование его транспортного средства по дорогам общего пользования, в том числе для контроля качества оказанной услуги, не давал.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, при выполнении работ ответчик вышел за пределы допустимого объема манипуляций с транспортным средством, необходимого при ремонте. Исполнитель не уведомил потребителя о конкретных способах исполнения услуги по ремонту автомобиля, а также без передачи документов, без получения разрешения на перемещение в автомобиле истца за территорией ООО «Автоцентр ЮГ», сотрудник автоцентра выехал за его пределы, проехал значительное расстояние, в связи с чем имелся риск ДТП, причинения ущерба автомобилю истца, транспортным средствам иных лиц, риск причинения вреда здоровью третьим лицам, ответственность за который была бы возложена на истца.

Проанализировав представленные доказательства, установленные в суде обстоятельства, суд находит требования истца о защите прав потребителей и компенсации морального вреда обоснованными.

Принимая во внимание обстоятельства допущенного нарушения, учитывая состояние здоровья истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Часть 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (данная позиция, в том числе, поддержана в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 56-КГ21-7-К9).

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требования потребителя, в том числе после возбуждения настоящего гражданского дела в суде, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы 5 000 руб. (10 000 руб. х 50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования - городской округ .... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Автоцентр Юг» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Автоцентр Юг» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ .... государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Щиголева

Решение к окончательной форме изготовлено 03.03.2025

Верно

Судья Ю.В. Щиголева

Секретарь Н.В. Иванова