Приговор № 1-157/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-157/2025

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стояновой К.А., при помощнике судьи Араповой Д.А., с участием государственного обвинителя – ст.помощника <адрес> городского прокурора Даниловой М.Ю., защитника - адвоката Жидкова А.А., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и фактически проживающего по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, ограниченно-годного к военной службе по состоянию здоровья, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил:

-кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

-управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данные преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автостоянке, расположенной возле <адрес> корпус 1 по <адрес>, увидел автомобиль марки «ВАЗ-211140», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - автомобиля марки «ВАЗ-211140» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 206 075 рублей 00 копеек, принадлежащего ФИО2, с целью последующего его использования в личных целях. ФИО1, воспользовавшись незапертой дверью, проник в салон вышеуказанного автомобиля, тайно похитил его и направился на указанном автомобиле в сторону дома, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 206 075 рублей 00 копеек.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по Постановлению мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не сдав водительское удостоверение в подразделение ГАИ в установленный срок, умышленно сел в автомашину «ВАЗ-211140» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находясь по адресу: <адрес>, у <адрес> корпус 1 по <адрес>, после чего, в нарушении п.2.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О правилах дорожного движения», управляя вышеуказанным автомобилем, осуществил движение по <адрес>. Далее, ФИО1, двигаясь у <адрес>, примерно с 2 час. 30 мин. по 6 час. 55 мин. того же дня был остановлен сотрудниками ДПС ГАИ МУ МВД России «<адрес>». ФИО1 сотрудником ДПС ГАИ МУ МВД России «<адрес>», у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам которого в 5 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ у последнего было установлено алкогольное опьянение, с показаниями алкотектора 1,260 мг/л., что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями 0,86 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, обстоятельства которых изложены в установочной части приговора, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном его объеме и квалификацией его действий, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Добровольно и своевременно после консультации с защитником ФИО1 в период предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, без проведения исследования и оценки доказательств.

ФИО1 ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал в судебном заседании после изложения обвинения, о чем представил суду письменное заявление. Правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель поддержал заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Потерпевшая ФИО2 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем суду представила письменное заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд удостоверился, что условия и порядок, предусмотренный главой 40 УПК РФ, соблюдены в полном объеме. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые проверены судом на предмет их допустимости и достоверности. Суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

На основании совокупности доказательств, суд приходит к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению, признавая его вину доказанной в совершение кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Действия ФИО1 суд квалифицирует соответственно по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности подсудимого, суд с учетом сведений о личности ФИО1, его поведения в период следствия и в судебном заседании, считает подсудимого вменяемым, он может и должен нести уголовную ответственность за совершение умышленного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, направленных против собственности, а также безопасности движения, сведения о личности виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительно характеризуется по месту регистрации, что учитывается судом при назначении наказания.

Судом установлены следующие смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, которые учитываются судом при назначении наказания:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, а также состояние здоровья ФИО1.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено ФИО1, именно его нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлекло за собой совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимый не отрицал свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, и считает, что именно его нахождение таком состоянии, находится в причинной связи с совершением им кражи автомобиля потерпевшей, что кроме прочего подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с установлением у ФИО1 факта алкогольного опьянения.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1, в силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание, суд признает совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии опьянения при совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не может быть признано судом отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку является обязательным признаком объективной стороны состава преступления.

Исходя из целей назначения наказания, обстоятельств содеянного, способа совершения преступлений, вида умысла, целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, личности подсудимого в целом, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - в виде обязательных работ в пределах санкции инкриминируемой статьи, полагая, что именно такой вид наказания достигнет целей наказания и будет соразмерен степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

Судом не установлено ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ.

По смыслу закона, выраженному в абз.1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

В связи с этим, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, направленного против безопасности движения, в том числе принимая во внимание род деятельности ФИО1, суд считает невозможным сохранить за осужденным право заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и назначает ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, срок дополнительного наказания определяется судом в рамках установленных санкцией статьи ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Окончательное наказание суд определяет по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории каждого преступления, в совершение которых ФИО1 признан виновным, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимого, указанные обстоятельства нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности каждого совершенного ФИО1 преступления.

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.2 ст.158 и ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ установлено обстоятельство отягчающее наказание; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - в действиях ФИО1 отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

ФИО1 прохождение медицинской или социальной реабилитации и лечение от наркомании в порядке ст. 72.1 УК РФ, не требуется.

Позиций для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от назначенного наказания или применения отсрочки отбывания наказания в порядке ст. ст. 82, 82.1 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Меры по обеспечению конфискации имущества и обеспечения вреда в ходе досудебного производства не применялись, процессуальных издержек нет.

Арест на имущество осужденного, либо иных лиц, не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Оснований для назначения принудительных мер медицинского характера ФИО1 в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, не выявлено судом.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении осужденному суд отменяет после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л

признать виновным ФИО1 в совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 250 /двести пятьдесят/ часов;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 /двести сорок/ часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 /два/ года.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 300 /триста/ часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 /два/ года.

Дополнительное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами, исполнять самостоятельно. Срок наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Разъяснить ФИО1 положения ст.ст. 29, 30 УИК РФ и ответственность за нарушение порядка и условий отбывания обязательных работ и за злостное уклонение от их отбывания.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства - автомобиль марки «ВАЗ 211140» (г.р.з. №), паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства – оставить по принадлежности у собственника транспортного средства ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья - К.А. Стоянова