Постановление № 44У-209/2017 44У-221/2017 4У-2142/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-1112/2016

Председательствующий судья: ФИО17 дело №44у-209/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Красноярск 26 сентября 2017 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Фуги Н.В.

и членов президиума: Бугаенко Н.В., Войты И.В.,

Заройца И.Ф., ФИО1, ФИО2

при секретаре Санниковой Т.М.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2016 года, которым

ФИО3, родившийся <дата> года <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

года по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 3 года;

года по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от <дата>) к 6 годам лишения свободы, освобожден <дата> условно-досрочно, на 10 месяцев 27 дней,

осужден по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы, в силу п. «б»ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от <дата>, на основании ст.70 УК РФ назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба гражданского иска и вещественных доказательств. Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО10 сумму в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 23 марта 2017 года приговор оставлен без изменения (председательствующий судья ФИО14).

В кассационной жалобе осужденный ФИО3, указывая на то, что суд первой инстанции в нарушение требований ч.1 ст.61 УК РФ необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное содействие органам следствия в расследовании и раскрытии преступления, явку с повинной, частичный возврат похищенного имущества, состояние его здоровья и условия жизни его семьи, просит приговор изменить, учесть указанные смягчающие обстоятельства.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Заройца И.Ф., выслушав защитника осужденного ФИО3 – адвоката Бурову В.А., поддержавшую доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего судебные решения изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за тайное хищение чужого имущества из сумки, находящейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах.

<дата> в 14 часов 10 минут ФИО3, находясь в торгово-развлекательном центре <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, проходя мимо торгового отдела <данные изъяты>, увидел ранее ему не знакомую ФИО10, у которой при себе находилась женская сумка. Полагая о наличии в сумке ФИО10 денежных средств, ФИО3 решил совершить их хищение. Осуществляя задуманное, ФИО3, воспользовавшись тем, что сумка ФИО10 открыта, и за его действиями никто не наблюдает, подошел к ФИО10 и из сумки, находящейся на левом плече последней, достал рукой денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО10, завладев которыми с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО10 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ в присутствии защитника, осужденный ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, суд правильно квалифицировал его действия по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ. При назначении наказания судом учтены степень общественной опасности и характер совершенного преступления, материальное и семейное положение, а также данные о личности ФИО3, смягчающее наказание обстоятельство - чистосердечное раскаяние в содеянном, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд, в описательно-мотивировочной части приговора указал на отсутствие оснований для назначения ФИО3 наказания по правилам ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также иного наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Однако, далее суд в приговоре указал, что наказание ФИО3 подлежит назначению с учетом требований ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, допустив противоречие в части решения вопроса о возможности применения при назначении наказания правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Наказание при этом было назначено фактически без учета требований ч.3 ст.68 УК РФ.

Признав указание суда первой инстанции о возможности применения при назначении наказания правил ч.3 ст.68 УК РФ явной технической опечаткой в приговоре, не являющейся основанием для снижения ФИО3 наказания, суд апелляционной инстанции не учел требования ч.3 ст.14 УПК РФ, по смыслу которых в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на размер назначенного ФИО3 наказания.

С учетом изложенного, приговор Советского районного суда г.Красноярска от 28 декабря 2016 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 23 марта 2017 года, вынесенные в отношении ФИО3 следует изменить, с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ смягчить назначенное ФИО3 за преступление, предусмотренное п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание, а также наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ.

Доводы осужденного о необходимости учета указанных в жалобе смягчающих обстоятельств являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, судом не исследовались материалы уголовного дела, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явка с повинной. Стороны в ходе рассмотрения уголовного дела не заявляли ходатайств о необходимости учета соответствующих обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО3. Протокол явки с повинной в материалах дела отсутствует.

Довод о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояния здоровья ФИО3 являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Довод осужденного о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичного возмещения ущерба подлежит отклонению, поскольку по смыслу уголовного закона, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ подлежит применению в случае полного возмещения причиненного ущерба. Кроме того, денежные средства, переданные потерпевшей следователем (л.д.59), были изъяты у ФИО3 после его задержания в ходе его личного досмотра (л.д.57), что исключает добровольность возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2016 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 23 марта 2017 года в отношении ФИО3 изменить.

Снизить наказание, назначенное ФИО3 по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 20 июля 2011 года, окончательно назначить ФИО3 1 год 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Н.В. Фуга