Приговор № 1-374/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-374/2021

Дело № 1-374/20-2021

УИД 46RS0030-01-2021-004475-19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 27 июля 2021 г.

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Покрамовича Р.И.,

при помощнике судьи Амелиной Е.С. и секретаре Смирнове Е.Н.,

с участием государственных обвинителей - ст. помощника прокурора ЦАО г. Курска ФИО1, помощника прокурора ЦАО г. Курска ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника-адвоката Широких Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <данные изъяты> ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Курска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Курска по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, 264.1, 264.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на 1 год 2 месяца 26 дней, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года составляет 1 год 3 месяца 13 дней;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 судебного района Сеймского округа г. Курска по ст. 264.1, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г.Курска заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами на неотбытый срок 11 месяцев 25 дней, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 % (ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в УИИ). Конец срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ;

5) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Курска по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 9 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №528-ФЗ), ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

ФИО3 приговорами Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 3 Сеймского округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ст.264.1 УК РФ, в связи с чем ФИО3 является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-00 час. ФИО8 на принадлежащим её родному брату ФИО9 автомобиле «LADA KALINA», гос. рег. знак №, приехала к дому <адрес>, и передала вышеуказанный автомобиль вместе с ключами ранее ей знакомому ФИО3 для проведения ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-00 час. ФИО3, закончив ремонтные работы в отношении указанного автомобиля, сообщил ФИО8 об этом последней, для того, чтобы она приехала и забрала отремонтированный автомобиль. Однако ФИО8 пояснила, что заберет его ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 находился по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, - где употребил спиртные напитки. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-00 час. у ФИО3, находящегося по указанному адресу заведомо знающего, что за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения наступает уголовная ответственность, а также что он является лицом, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возникли преступные умыслы, направленные на неправомерное завладение, без цели хищения, указанным автомобилем, а также на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-00 час. ФИО3, предварительно употребив спиртные напитки, подошел и сел в принадлежащий ФИО9 указанный автомобиль на водительское сидение, после чего, с помощью имеющегося у него ключа завел двигатель автомобиля и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, начал движение на данном автомобиле по проезжей части от <адрес> по 1-му <адрес>, в сторону <адрес>, тем самым также неправомерно, без цели хищения, завладел принадлежащим ФИО9 указанным автомобилем, стоимостью 231 900 руб. согласно заключению эксперта №.4-5, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин., управляя указанным автомобилем около <адрес>, ФИО3 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области.

В ходе беседы с ФИО3 у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем в этот же день в 23 час. 35 мин. ФИО3 был отстранен от управления указанным автомобилем, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО3

Затем, ФИО3 сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 06 мин. с согласия ФИО3 с использованием технического средства измерения ALCOTEST №, заводской номер прибора №, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которого при выдыхаемом воздухе у последнего обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,50 мг/л при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, что подтверждается бумажным носителем показаний прибора и свидетельствует о нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 с указанным результатом освидетельствования согласился.

Таким образом, ФИО3, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 23-00 час. до 23 час. 35 мин., совершив неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, то есть угон, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял указанным автомобилем до момента остановки его сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области. ФИО3 действовал с прямым умыслом, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел реальные общественно-опасные последствия, ставящие под угрозу безопасность дорожного движения, и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал полностью, и подтвердил обстоятельства совершения преступлений.

Виновность ФИО3 в совершении указанных преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО9 (т. 1 л.д. 32-34, 88-89) следует, что у него в собственности имеется указанный автомобиль «Лада Калина», который находится в пользовании у его родной сестры ФИО8 Последняя ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле попала в ДТП, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она пригнала автомобиль в автомастерскую для ремонта. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему, ФИО9, на мобильный телефон позвонил мужчина, который представился инспектором ДПС и сообщил, что автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС по адресу<адрес> После чего он, ФИО9, позвонил своей сестре и сообщил о случившемся, а также попросил ее приехать на место остановки автомобиля. Прибыв на место остановки по адресу: <адрес>, он увидел свой автомобиль, который находился в исправном состоянии без видимых повреждений. Позже от сотрудников полиции он узнал, что автомобилем управлял ФИО3. ФИО8 сообщила, что автомобиль находился в ремонте, и управлять автомобилем ФИО3 она не разрешала. Также, он, ФИО9, не разрешал ФИО3 управление автомобилем.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 51-53, 78-80, 85-87) следует, что у неё в пользовании имеется указанный автомобиль, на котором она попала в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-00 час. она пригнала автомобиль в автомастерскую расположенную на <адрес>, к мастеру по фамилии ФИО3, который сообщил, что ремонт автомобиля будет закончен ДД.ММ.ГГГГ. Также они вдвоем ездили за запчастями на автомобиль, ФИО3 был пассажиром в автомобиле. Впоследствии ФИО3 позвонил раньше, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и сообщил, что автомобиль к вечеру можно будет забрать. После примерно в 15-00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прислал ей на телефон фотографии автомобиля и сообщил, что ремонт автомобиля окончен, на что она ответила, что заберет автомобиль ДД.ММ.ГГГГ утром. Затем, примерно в 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил её брат ФИО9 и сообщил, что автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС по адресу: <адрес>, - и какой-то мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения за рулем его автомобиля и сказали, что ей необходимо прибыть на место остановки автомобиля. Прибыв на место остановки автомобиля, она увидела свой автомобиль, который находился в исправном состоянии без видимых повреждений. Своего согласия на управление автомобилем она не давала ФИО3.

В ходе очной ставки (т.1 л.д. 81-84) ФИО8 утверждала, что не разрешала ФИО3 управление автомобилем. ФИО3 пояснил, что возможность и разрешение управления автомобилем они не обсуждали.

Согласно заявлению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9) последний просит провести проверку по факту незаконного завладения ФИО3, принадлежащим ему указанным автомобилем.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-13) осмотрен указанный автомобиль, расположенный вблизи <адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия изъяты: след пальцем рук, бутылка и указанный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства № <адрес>, страховой полис № №, паспорт технического средства. Изъятые предметы и документы впоследствии осмотрены следователем (т. 1л.д. 39-41, 54-56).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-29) осмотрена территория участка местности, расположенной по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> 48, где участвующая в осмотре места происшествия ФИО8, указала место, где она ДД.ММ.ГГГГ передала указанный автомобиль с целью ремонта ФИО3.

Из протокола явки ФИО3 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-00 час. ФИО8 пригнала указанный автомобиль на территорию организации ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>-А, - с целью ремонта. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-00 час. он закончил ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин. он решил съездить к своему приятелю, каких-либо документов на управление у него не было. ФИО8 своего разрешения на управление её указанным автомобилем не давала, тем самым он осознавала, что совершает угон данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час 55 мин., находясь в близи <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС в последующем его доставили в отдел полиции.

Согласно заключение автотехнической экспертизы №.4-5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118-122) стоимость указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 231 900 руб.

Виновность ФИО3 в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО10 (т. 1 л.д. 192-195), ФИО11 (т. 1 л.д. 188-191), ФИО12 (т. 1 л.д. 177-180) следует, что они, будучи сотрудниками ДПС УМВД России по Курской области, в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ несли службу. Примерно в 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на служебном автомобиле по <адрес>, ими был замечен указанный автомобиль ВАЗ, который двигался из стороны в сторону по неровной траектории. Ими было принято решения об остановке вышеуказанного транспортного средства. Они включили проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал для остановки указанного автомобиля ВАЗ. Водитель автомобиля выполнил их требования и остановился примерно в 23 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>. Водителем автомобиля ВАЗ оказался ФИО3 с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, - в связи с чем в присутствии понятных ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством и в отношении ФИО3 было проведено освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера, результат составил 0,50 мг/л. ФИО3 согласился с результатом. Также, ФИО3 сообщил, что у него отсутствуют водительское удостоверение и документы на автомобиль.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО13 и ФИО29 (т. 1 л.д. 164-167, 169-172) следует, что они участвовали в качестве понятых при отстранении ФИО3 от управления автомобилем и освидетельствовании последнего на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, результат 0,50 мг/л. ФИО3 согласился с результатом.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139) ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. ФИО3 отстранен от управления указанным транспортным средством.

Согласно акту <адрес> (т. 1 л.д. 140) проведено освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,50 мг/л.

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении всех преступлений подтверждается заключением амбулаторной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 33-35), согласно которой ФИО3 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых деяний, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал. Он обнаруживал <данные изъяты>), что не лишало его способности в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 в настоящее время обнаруживает <данные изъяты>), что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство началось у ФИО3 задолго до совершения, инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

Действия ФИО3 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку он без согласия собственника автомобиля ФИО9 и законного владельца автомобиля ФИО8 завладел автомобилем без цели его хищения, начав передвижение на автомобиле по улицам города;

- по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, принял на себя управление автомобилем по улицам города.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В качестве характеризующих ФИО3 данных суд также учитывает его отрицательную характеристику с места жительства (т. 1 л.д. 232), его отсутствие на учете у психиатра (т. 1 л.д. 221) и наличие на учете у нарколога (т. 1 л.д. 219).

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает явку ФИО3 с повинной по эпизоду ч. 1 ст. 166 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Как обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3, суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает наличие в действиях подсудимого по всем эпизодам преступлений рецидива преступлений, поскольку он, имея непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 244-252) за совершение умышленных преступлений средней тяжести, вновь совершил, в частности, умышленные преступления средней тяжести и небольшой тяжести соответственно.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд назначает ФИО3:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ):

1) основное наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

2) дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении основных наказаний по всем эпизодам преступлений, поскольку в действиях подсудимого установлено обстоятельство, отягчающие наказание, в виде рецидива.

Поскольку ФИО3 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления продолжительное время не желает вставать, то основания для применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и изменения категорий преступления по эпизоду угона автомобиля, которое совершил подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Ввиду того, что в действиях ФИО3 имеется совокупность преступлений, то наказание суд назначает путем частичного сложения на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ с учетом дат совершения преступлений и даты постановления в отношении ФИО3 приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет исправительную колонию строгого режима с учета наличия в действиях ФИО3 рецидива преступлений и ранее наказание в виде лишение свободы ФИО3 отбывалось.

Поскольку ФИО3 на период расследования и рассмотрения настоящего уголовного дела мера пресечения не избиралась, то с целью обеспечения исполнения настоящего приговора ему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Также в срок наказания ФИО3 следует зачесть срок содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок основного наказания ФИО3 следует зачесть:

- срок его содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- срок отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в исправительной колонии строгого режима из расчета один день за один день отбывания наказания.

В порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему уголовному делу ФИО3 не задерживался.

Судьбу вещественных доказательств суд определит в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы;

- ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Местом отбытия ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок основного наказания ФИО3 зачесть:

- срок содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- срок отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в исправительной колонии строгого режима из расчета один день за один день отбывания наказания;

Вещественные доказательства:

– свидетельство о регистрации ТС № №, страховой полис № №, паспорт транспортного средства №, автомобиль «LADA KALINA», гос. рег. знак №, - передать законному владельцу ФИО9

- стеклянную бутылку, - уничтожить;

- отрезок светлой дактопленки упакованный в бумажный конверт, светокопии свидетельства о регистрации ТС № <адрес>, страхового полиса № №, паспорт транспортного средства <адрес>, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, результат прибора «АLCOTEST 6810» прибор № № от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

И.о. судьи (подпись) Р.И. Покрамович

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 27 июля 2021г. обжалован не был и вступил в законную силу 10 августа 2021. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-374/40-2021г. Ленинского районного суда г.Курска. УИД № 46RS0030-01-2021-004475-19.

<данные изъяты>

<данные изъяты>