Решение № 12-195/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-195/2019

Дело № 12-195/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

город Челябинск 23 мая 2019 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Загуменнова Е.А., рассмотрев в помещении Советского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 12.03.2019 г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил

постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 (далее по тексту – инспектора по ИАЗ) от 12.03.2019 г. № 18810174190312001576 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, указав на то, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль марки ВАЗ 21104 гос ном № незаконно выбыл из его владения, т.е ему фактически не принадлежал и он им не мог управлять. Также указал, что с соответствующим заявлением 28.02.2019 года обратился в ОМВД России по Учалинскому району РБ, с того времени его автомобиль объявлен в розыск.

ФИО1, представитель ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи, с чем на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу указанной нормы, а также ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, пересмотр судьей решения вышестоящего должностного лица, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предполагает проверку законности, в том числе, и этого постановления.

По постановлению инспектора по ИАЗ от 12.03.2019 г. ФИО1 признан виновным в том, что в 20-59 час. 08.03.2019 г. по адресу: <...>, водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 92 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 32 км/ч, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения зафиксировано работающими в автоматическом режиме средствами фотофиксации.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно пункта 1.3 части 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 №23, от 09.02.2012 №2) собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании административное правонарушение, инкриминируемое ФИО1, выявлено с использованием специального технического средства, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото-видеосъемки, Рапира (идентификатор № 3608), которым зафиксировано как водитель транспортного средства марки ВАЗ 21104 гос ном №, собственником которого является ФИО1, в 20-59 час. 08.03.2019 г. по адресу: <...>, двигался со скоростью 92 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 32 км/ч.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении.

ФИО1 доказательств, подтверждающих наличие оснований для его освобождения от административной ответственности, суду не представил.

Довод жалобы заявителя о том, что автомобиль незаконно выбыл из его владения, и он не мог им управлять по состоянию на 08 марта 2019 года, надлежащими, бесспорными и достаточными доказательствами по делу не подтверждается.

Действительно постановлением от 29 апреля 2019 года старшего следователя СО отдела МВД Росси по Учалинскому району Республики Башкортостан было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по ст. 159 УК РФ. при этом, из указанного выше постановления следует, что с 2018 года автомобиль находился у <данные изъяты>. во владении и пользовании без каких-либо правоустанавливающих на него документов, был неисправным, а затем также без правоустанавливающих документов был продан. Также следует, что по состоянию на 2018 год данный автомобиль находился в залоге, ПТС на автомобиль находился у залогодателя, в том числе и на момент передачи автомобиля ФИО1 <данные изъяты>.

Согласно карточке учета транспортного средства, запрошенной судом автомобиль ВАЗ 21104 гос ном №, 2006 года выпуска, серебристо-бежевого цвета принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно распечатке с сайта РСА, сведения о наличии полисов страхования ОСАГО в отношении автомобиля ВАЗ 21104 гос ном № отсутствуют.

Из совокупности указанных выше документов следует, что на дату совершения административного правонарушения собственником автомобиля

ВАЗ 21104 гос ном № являлся ФИО1, каких-либо документов о том, что по состоянию на 08 марта 2019 года данный автомобиль был им передан или продан иному лицу в установленном законом порядке (договор аренды, договор купли-продажи), ФИО1 в материалы дела не представлено, лицо, у которого фактически автомобиль находился во владении и пользовании по состоянию на 08 марта 2019 года, в качестве свидетеля судом не опрашивалось, ходатайств о вызове и допросе такого лица заявитель жалобы не заявлял.

Само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела безусловным доказательством того, что 08 марта 2019 года ФИО1 не мог управлять автомобилем ВАЗ 21104 гос ном №, собственником которого он являлся, не является.

При таких обстоятельствах, выводы инспектора по ИАЗ и начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, обоснованы.

Действия ФИО1 инспектором по ИАЗ верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Постановление инспектора по ИАЗ и решение ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержится мотивированное решение по делу.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления и решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 12.03.2019 г. № по жалобе ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Загуменнова Е.А.