Решение № 12-253/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-253/2017

Дело № 12-253(17)


РЕШЕНИЕ

20 июня 2017 года <...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 23.03.2017 г.№18810132170323992120 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 23.03.2017 г.№18810132170323992120 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 23 марта 2017 г. отменить. В своей жалобе ссылается на то, что двигающийся впереди автомобиль марки «Газель» ограничивал его обзор, в связи с чем, он не увидел установленный справа от дороги знак «Стоп-линия».

В судебном заседании ФИО1 поддержал довод жалобы.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 возражала против отмены постановления.

Выслушав заявителя, представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области не усматриваю по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 18 марта 2017 года в 10 час. 47 мин. на перекрестке ул.Крахмалева – ул.Костычева г.Брянска, водитель транспортного средства "Ш", государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО1, не выполнил требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», или разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 1.3, 6.13 ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано прибором измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «Азимут», идентификатор №3-15 (канал 4), сертификат №07/730, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки до 24.08.2018 года.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Вместе с тем в нарушение указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, 18 марта 2017 года в 10 час. 47 мин. на перекрестке ул.Крахмалева – ул.Костычева г.Брянска, водитель транспортного средства "Ш", государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО1, не выполнил требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», или разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 1.3, 6.13 ПДД РФ, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается фотоматериалами, видеозаписью, указанные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что процессуальных нарушений при производстве по делу, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя.

Довод жалобы заявителя о том, что двигающийся впереди автомобиль марки «Газель» ограничивал его обзор, в связи с чем, он не увидел установленный справа от дороги знак «Стоп-линия» нахожу несостоятельным, поскольку действие дорожных знаков и дорожной разметки распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3 Правил. В связи с чем, водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками и соблюдать их требования.

Кроме того, статьей 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено две формы вины за совершение административного правонарушения - умысел и неосторожность. Неосторожная вина состоит в том, что, совершая то или иное деяние, виновное лицо как субъект административного правонарушения не осознает его противоправности, однако при должной осмотрительности оно должно было и могло предвидеть наступление неблагоприятных последствий для правоотношений, охраняемых административным правом.

Не заметив знак, запрещающий остановку перед стоп-линией, ФИО1 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения, что указывает на наличие у него вины в форме неосторожности в совершении вменяемого ему правонарушения.

Процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, при производстве по делу судом не выявлено.

Учитывая, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 23.03.2017 г.№18810132170323992120 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 23.03.2017 г.№18810132170323992120 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Рассказова