Приговор № 1-11-95/2019 1-95/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-11-95/2019

дело № 1 – 11 – 95/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Окуловка 25 июня 2019 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусевой А.С.,

при секретаре Федоровой В.Б.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Окуловского района Новгородской области Шилакова Д.Д.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Шеяновой С.В., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу <адрес>, с <данные изъяты> образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Виновность ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на законных основаниях в помещении дома <адрес>, обнаружив на диване в прихожей указанного дома женскую сумку, принадлежащую Потерпевший №1, которая спала в комнате и не осуществляла контроль за своим имуществом, и предполагая, что в данной сумке, возможно, имеется ценное имущество, не имея денежных средств на личные расходы, на почве возникших у него корыстных побуждений, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, решил совершить тайное хищение имущества и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, намереваясь распорядиться похищенным в последующем по своему усмотрению.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 30 мин. до 01 час. 00 мин., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к женской сумке, находящейся на диване в помещении прихожей дома <адрес>, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность совершения преступления, предвидя неизбежность причинения реального материального ущерба собственнику, и, осмотрев данную сумку, тайно похитил из внешнего кармана денежные средства в сумме <данные изъяты>., мобильный телефон SAMSUNG SM-J320F/DS в комплекте с зарядным устройством стоимостью <данные изъяты>. с сим-картой мобильного оператора «Мегафон» стоимостью <данные изъяты>., с защитным стеклом стоимостью <данные изъяты>. и чехлом из кожзаменителя стоимостью <данные изъяты>., принадлежащие Потерпевший №1, положив их в карман своей куртки, после чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 подтвердил, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержано защитником Шеяновой С.В., которая не оспаривала законность и допустимость имеющихся в уголовном деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в процессе предварительного расследования.

Потерпевшая Потерпевший №1, государственный обвинитель Шилаков Д.Д. не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимым ФИО1 совершено одно оконченное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>, по месту жительства <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, по месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется неудовлетворительно.

У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого ФИО1 осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, последний подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Согласно п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО1 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, нахождение на иждивении сожительницы ФИО8, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении ФИО1 не установлено.

Оценивая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание наличие ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в совокупности с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих наказание за совершенное преступление, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты в результате назначения наказания в виде обязательных работ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Суд, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, считает невозможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления.

Суд не усматривает в отношении подсудимого ФИО1 оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежащая оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 ФИО11 по настоящему уголовному делу отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – мобильный телефон SAMSUNG SM-J320F/DS с защитным стеклом, аккумулятор SAMSUNG, зарядное устройство SAMSUNG, чехол, женскую сумку – считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1. Вещественное доказательство по уголовному делу – бумажный конверт с 1 светлой дактилопленкой с микрочастицами – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.С. Гусева