Приговор № 1-13/2024 1-132/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 1-13/2024

дело № 1-13/2024


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

12 января 2024 года г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Молодцовой Н.И., при секретаре Нефедовой Ю.В., с участием государственных обвинителей Пахомова С.А., Павлова Д.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Петрозаводской центральной коллегии адвокатов – Костромских Н.В., представившей удостоверение № 100 от 02.11.2002, ордер № 10-01-2023-00892894 от 18.10.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ...; проживающего по адресу:..., ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, будучи привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка №11 города ПетрозаводскаРеспублики Карелия от 08 февраля 2023 года, вступившему в законную силу 28 февраля 2023 года, к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьяненияк наказанию в виде административного штрафа в размере тридцатитысяч рублейс лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев, сдав 20 августа 2023 года водительское удостоверение в подразделение ГИБДД, срок лишения специального права управления транспортными средствами стал исчисляться с 20 августа 2023 года по 20 февраля 2025 года, вновь допустил умышленное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так он, ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которомуводителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, действуя из иной личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, умышленно, находясь в состоянии опьянения, в период времени до 10 часов 45 минут 20 августа 2023 года управлял автомобилем«Рено SR» государственный регистрационный знак <***> региона, на 418-м километре автомобильной дороги Р-21 «Кола» в Прионежском муниципальном районе Республики Карелия, после чего был отстранен старшим инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району Свидетель №2 от дальнейшего управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Непосредственно после отстранения от управления транспортным средством старшим инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району Свидетель №2 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно примечанию 2. к ст. 264УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тем самым, при указанных обстоятельствах ФИО1 признан лицом, находившимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 также подтвердил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования понятен.

Защитник – адвокат поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство, суд считает, что условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при заявлении подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе пределы обжалования приговора суда. Указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Отсутствуют иные препятствия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В связи с изложенным, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 - по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На учете у психиатра подсудимый не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в психическом состоянии ФИО1 не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем вопрос об изменении категории преступления судом не обсуждается.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

ФИО1 иждивенцев не имеет, к административной ответственности по линии нарушения общественного порядка не привлекался (л.д.60-61), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.64), под диспансерным наблюдением у психиатра не находится (л.д.65), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в бытовых отношениях правонарушений не допускает (л.д.66).

Смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, не усматривает. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Данных о наличии активного способствования ФИО1 расследованию преступления суд не усматривает. Признательная позиция подсудимого по делу, выраженная им в ходе проведения с его участием следственных действий, не может, при отсутствии иных данных, свидетельствовать о наличии активного способствования подсудимым органу дознания в расследовании преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО1 наказания, характер, степень общественной опасности и мотивы совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд не усматривает обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, и свидетельствующих о возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, а равно оснований для назначения иных, более мягких видов наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Предусмотренных ст.49 УК РФ ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ суд не усматривает, имея в виду невозможность назначения подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения свободы.

Одновременно, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, является обязательным и подлежит назначению виновному лицу. Срок отбывания дополнительного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Костромских Н.В. в сумме 10137 рублей 60 копеек, за оказание по назначению дознавателя юридической помощи ФИО1 в ходе дознания, суд постановляет принять на счет государства, поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного не взыскиваются.

В судебном заседании адвокатом Костромских Н.В. представлено заявление об оплате труда в сумме 8147 рублей 70 копеек, которую суд признает процессуальными издержками. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определяется в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Постановлением Прионежского районного суда Республики Карелия от 20.10.2023 наложен арест на имущество ФИО1, а именно автомобиль «Рено SR», государственный регистрационный знак <***> регион, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, 2010 года выпуска, установлен запрет на пользование и распоряжение указанным имуществом, запрет заключать договоры купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которого является отчуждение и обременение данного имущества (л.д.82-83).

Судом установлено, что подсудимый в момент совершения преступления управлял автомобилем «Рено SR», государственный регистрационный знак <***> регион, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, 2010 года выпуска, владельцем которого он является (л.д.25).

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора у лица, совершившего преступление, может быть изъято транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления.

Учитывая, что изъятый у ФИО1 автомобиль «Рено SR», государственный регистрационный знак <***> регион, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, 2010 года выпуска использовался им для совершения преступления, указанное вещественное доказательство на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд в отношении имущества ФИО1 –автомобиля «Рено SR», государственный регистрационный знак <***> регион, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, 2010 года выпуска, принимает решение о сохранении ареста, наложенного на указанный автомобиль постановлением Прионежского районного суда Республики Карелия от 20.10.2023 до его передачи в уполномоченный орган, после чего арест отменить для исполнения приговора в части конфискации имущества и обращения его в собственность государства.

Мера пресечения либо мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 не избирались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Сохранить арест, наложенный постановлением Прионежского районного суда Республики Карелия от 20.10.2023 на автомобиль «Рено SR», государственный регистрационный знак <***> регион, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, 2010 года выпуска, принадлежащий ФИО1, до передачи имущества в уполномоченный орган, после чего арест отменить для исполнения приговора в части конфискации имущества.

Автомобиль «Рено SR», государственный регистрационный знак <***> регион, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, 2010 года выпускана основании п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, как транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть принудительно безвозмездно изъять его и обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки в размере 10137 рублей 60 копеек, связанные с оплатой труда защитника-адвоката Костромских Н.В. по защите интересов ФИО1 в ходе дознания, считать принятыми на счет государства.

Процессуальные издержки в размере 8147 рублей 70 копеек, связанные с оплатой труда защитника-адвоката Костромских Н.В. по защите интересов ФИО1 в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.И. Молодцова