Решение № 12-586/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 12-586/2025

Мировой судья Яковенко Е.С. №


РЕШЕНИЕ

12 ноября 2025 г. г.Севастополь

Судья Ленинского районного суда г.Севастополя Димакова Д.Н., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района г.Севастополя Яковенко Е.С. от 10 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района г.Севастополя Яковенко Е.С. от 10 октября 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Правонарушение ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Поповичкем А.В. подана жалоба в Ленинский районный суд г.Севастополя, в которой он просит постановление мирового судьи в отношении него изменить, признать его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. В жалобе указывает, что его действия не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку у него не было умысла скрываться с места ДТП. Полагает, что мировым судьей было неверно допущено толкование позиции Верховного Суда РФ изложенной в постановлении Пленума №20 от 25.06.2016; настаивает, что оставил место ДТП, поскольку не почувствовал столкновения, и о случившимся ДТП он узнал лишь от сотрудников.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, и просили её удовлетворить.

Потерпевшая ФИО5 будучи надлежащим образом извещенной о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. В телефонограмме сообщила, что ущерб ей возмещен в полном объеме, однако она полностью поддерживает решением мирового судьи.

Должностное лицо, составившее протокол, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, каких-либо ходатайств не подало.

Прихожу к выводу о рассмотрении жалобы на постановление, при имеющейся явке.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, допросив по его ходатайству свидетеля ФИО6, изучив доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 36 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, произвел столкновение со стоящим транспортным средством «<данные изъяты>» гос.рег.знак № и в нарушение п.п.2.5 ПДД оставил место ДТП участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии потерпевших и понятых, материалами видеофиксации, актом осмотра транспортного средства; письменными объяснениями, схемой места ДТП и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу мировым судьей проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Показания свидетеля ФИО6, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с ФИО1 в принадлежащем ему (ФИО1) автомобиле, звуков ударов, когда ФИО1 совершал движение на автомобиле, он не слышал звуков удар, не свидетельствуют об отсутствиях в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Доводы жалобы защитника ФИО1 суд находит как несостоятельные, связанные с неправильным толкованием им норм права, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ не имеется, поскольку ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и его действия верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с которой суд второй инстанции соглашается.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 36 мин. ФИО1 управляя транспортным средством «<данные изъяты>» гос.рег.знак № оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение п.2.5 ПДД РФ.

Нарушение в данном случае ФИО1 требований п.2.5 ПДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, который предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

О наличии события административного правонарушение, бесспорно свидетельствует и видеозапись имеющаяся в материалах дела, на которой видно, что ФИО1 выглядывает из окна своего автомобиля, в момент совершения ДТП.

Довод ФИО1 о том, что он не знал, что совершил ДТП, о ДТП узнал только от сотрудников полиции суд расценивает как несостоятельный, вызванный желанием избежать ответственности за содеянное.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района г.Севастополя Яковенко Е.С. от 10 октября 2025 г. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.Н.Димакова