Решение № 2-790/2017 2-790/2017(2-8540/2016;)~М-8914/2016 2-8540/2016 М-8914/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-790/2017

Дело № 2-790/17 ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.

при секретаре Хаймусовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> Санкт-Петербурга, У. Р. по Санкт-Петербургу о государственной регистрации перехода права,

установил:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1 и ФИО1, обязать У. Р. по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию перехода права ФИО1 на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО 1. договор дарения квартиры, в соответствии с которым ФИО2 подарил ему <адрес>. В день подписания договора даритель передал одаряемому ключи от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1. умер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в У. Р. по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации перехода права на спорную квартиру. В государственной регистрации перехода права истцу отказано по причине смерти дарителя. Истец полагает, что приобрел право на спорную квартиру, так как государственная регистрация не произведена по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон сделки.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации <адрес> Санкт-Петербурга в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о слушании дела извещен, представителя в судебное заседание не направил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на день заключения договора дарения, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 433, п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с выплатой паевого взноса ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справкой ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1. и ФИО1 подписали договор дарения квартиры, в соответствии с которым ФИО 1. безвозмездно передал в собственность ФИО1 <адрес> в Санкт-Петербурге (материал №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умер (л.д. 6).

Из копии наследственного дела ФИО 1 (№) усматривается, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО 1 обратились ФИО1 и администрация <адрес> Санкт-Петербурга (л.д. 5, 7).

При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО1 не представил доказательств того, что он является наследником ФИО 1 по закону или завещанию, как не представил их и в ходе судебного разбирательства. Свидетельство о праве на наследство ФИО1 до настоящего времени не выдано.

При таком положении и в отсутствии иных наследников по закону или завещанию, спорное жилое помещение является выморочным наследством и принадлежит субъекту Российской Федерации – городу федерального значения Санкт-Петербургу со дня открытия наследства в силу положений ст.ст. 1151, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в У. Р. по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации перехода права на спорный объект недвижимости, представив в регистрирующий орган договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации права истцу было отказано по причине смерти стороны сделки (л.д. 8).

Как было указано выше, в силу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом, поскольку указанный Закон вступил в силу 1 марта 2013 года, то установленное пунктом 8 статьи 2 правило применимо только в отношении договоров, заключенных со 2 марта 2013 года.

Из материалов дела следует, что договор дарения от 1 марта 2013 года не прошел государственную регистрацию, следовательно, не является заключенным.

В связи с тем, что договор дарения является незаключенным, он не влечет правовых последствий для его сторон, в том числе не влечет возникновения предусмотренных договором обязательств дарителя.

В связи со смертью дарителя его правоспособность прекратилась (пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не имеется оснований квалифицировать спорные правоотношения как вытекающие из уклонения стороны договора от регистрации договора и соответственно для применения статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правопреемство в соответствии с главой 32 Гражданского кодекса Российской Федерации (Дарение) предусмотрено в отношении наследников дарителя только по договору обещания дарения (пункт 2 статьи 581 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 581 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности дарителя, обещавшего дарение, переходят к его наследникам (правопреемникам), если иное не предусмотрено договором дарения.

Положения пункта 2 статьи 581 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правопреемство обязательств по договору дарения в отношении случаев заключения договоров, содержащих обещание передать дар в будущем, т.е. консенсуальных договоров дарения, исполнение которых предусмотрено в будущем, тогда как настоящий договор к такому роду договоров не относится, а относится к реальным договорам дарения, исполняемым при их заключении.

Законом не предусмотрен переход к наследникам дарителя обязательств по незаключенному реальному договору дарения, обязательств незаключенный договор дарения не порождает, и не имеется оснований говорить об исполнении незаключенного договора.

Таким образом, системное толкование приведенных положений закона позволяет прийти к выводу о том, что на момент обращения ФИО1 в регистрирующий орган о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не являлся правоустанавливающим документом, поскольку не был заключен в смысле действовавшего правового регулирования.

Так как договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным и не влечет правовых последствий, оснований для государственной регистрации перехода права на спорную квартиру к ФИО1 у суда не имеется.

Оснований для обязания Управления Росреестра по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию права собственности ФИО1 не имеется, так как законность отказа регистрирующего органа в совершении регистрационных действий подтверждена вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании отказа в государственной регистрации прав незаконным отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Невского района Санкт-Петербурга, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о государственной регистрации перехода права отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.