Приговор № 1-309/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-309/2018

Дело № 1-309/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Армавир 16 июля 2018 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Армавира Запорожец В.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Карпенко Е.Л., представившего удостоверение № 4377 и ордер № 432398 от 432398 13.07.2018,

законного представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО3, <...> года рождения, военнообязанного, работающего менеджером ИП Нам В.Ю., зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ком. 17, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, квалифицируемое, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление, согласно обвинению, с объемом которого согласился подсудимый, совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

<...> примерно в 14 часов 30 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак <***>, осуществлял движение в <...> двигался по <...> со стороны <...> в направлении <...> и со скоростью примерно 60 км/час приближался к участку дороги расположенному напротив <...> перекрестка с <...> (четная сторона), где впереди по ходу его движения на транспортном светофоре был включен зеленый разрешающий сигнал светофора, а также расположен пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход» и дорожной разметкой «зебра».

В это же время пешеход, в <...>, несовершеннолетний П., стал переходить проезжую часть <...> напротив <...> районе перекрестка с <...> (четная сторона), по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход» и дорожной разметкой «зебра», слева направо по ходу движения автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак <***>.

Водитель ФИО1 нарушил требования пунктов Правил дорожного движения РФ, которые предписывают:

1.5-Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

10.1-Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

А также нарушил требования знаков особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход», ПРИЛОЖЕНИЕ 1 к Правилам дорожного движения РФ. ДОРОЖНЫЕ ЗНАКИ (по ГОСТу Р52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004) и горизонтальной разметки 1.14.1, 1.14.2 («зебра») (приложение 2 к ППД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики (по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу Р 52289-2004)).

Водитель ФИО4 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не предпринял возможных мер для обеспечения безопасности дорожного движения, <...> примерно в 14 часов 30 минут управлял автомобилем «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак <***>, осуществлял движение в <...> двигался по <...> со стороны <...> в направлении <...>, со скоростью примерно 60 км/час, которая была выбрана им без учета дорожных и метеорологических условий, в частности особенности перекрестков на <...> и <...>, где на коротком участке дороги имеется три «пешеходных перехода», интенсивности движения в попутном направлении, дождя, и мокрого дорожного покрытия, выбранная им скорость не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением автомобиля, подъезжая к пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «пешеходный переход» и дорожной разметкой «зебра», расположенному напротив <...> в районе перекрестка с <...> (четная сторона), не убедился в отсутствии пешеходов и своевременно не увидел, что по пешеходному переходу движется пешеход, несовершеннолетний П. которого он был обязан пропустить, своевременно не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, создавая опасность для движения, продолжил движение прямо, водитель ФИО1 действуя в соответствии с требованиями правил дорожного движения РФ, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, левой передней частью кузова автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на пешехода, несовершеннолетнего П.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <...> от <...>, установлено, что П. причинена тупая сочетанная травма головы и конечностей (закрытая черепно-лицевая травма. Ушиб головного мозга. Перелом затылочной кости слева. Двусторонний перелом нижней челюсти. Ушибы и ссадины левой голени. Гемартроз левого голеностопного сустава), которая причинена воздействием тупых твердых предметов, не отобразивших особенностей своей контактной поверхности, образовались <...> в условиях дорожно-транспортного происшествия и причинила тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою полностью признал и согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Карпенко Е.Л. ходатайство поддержал, законный представитель потерпевшего П., государственный обвинитель помощник прокурора Запорожец В.К. против применения особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Убедившись в том, что подсудимому понятно обвинение и он с ним полностью согласен, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд, не установив обстоятельств, исключающих возможность применения особого порядка принятия судебного решения, учитывая согласие на это законного представителя потерпевшего и государственного обвинителя, находит ходатайство подлежащим удовлетворению и в силу требований ст. 316 УПК РФ постановляет по делу приговор, без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обвинение, с объемом которого согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в достоверности, которых суд не сомневается, а выводы органа следствия, обосновывающие виновность ФИО1, согласуются с материалами дела и не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый действовал по неосторожности, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, характер и способ их действий. В нарушение требования знаков особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход», ПРИЛОЖЕНИЕ 1 к Правилам дорожного движения РФ. ДОРОЖНЫЕ ЗНАКИ (по ГОСТу Р52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004) и горизонтальной разметки 1.14.1, 1.14.2 («зебра») (приложение 2 к ППД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики (по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу Р 52289-2004)) водитель ФИО1, <...> примерно в 14 часов 30 минут управлял автомобилем «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак <***>, осуществлял движение в <...> двигался по <...> со стороны <...> в направлении <...>, со скоростью примерно 60 км/час, которая была выбрана им без учета дорожных и метеорологических условий, в частности особенности перекрестков на <...> и <...>, где на коротком участке дороги имеется три «пешеходных перехода», интенсивности движения в попутном направлении, дождя, и мокрого дорожного покрытия, выбранная им скорость не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением автомобиля, подъезжая к пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «пешеходный переход» и дорожной разметкой «зебра», расположенному напротив <...> в районе перекрестка с <...> (четная сторона), не убедился в отсутствии пешеходов и своевременно не увидел, что по пешеходному переходу движется пешеход, несовершеннолетний П. которого он был обязан пропустить, своевременно не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, создавая опасность для движения, продолжил движение прямо, водитель ФИО1 действуя в соответствии с требованиями правил дорожного движения РФ, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, левой передней частью кузова автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на пешехода, несовершеннолетнего П.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <...> от <...>, установлено, что П. причинена тупая сочетанная травма головы и конечностей (закрытая черепно-лицевая травма, ушиб головного мозга; перелом затылочной кости слева; двусторонний перелом нижней челюсти; ушибы и ссадины левой голени; гемартроз левого голеностопного сустава), которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызывающие значительную стойку утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы обвинения обоснованными и признает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ – доказанной.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит. В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Поэтому суд пришел к выводу, что ФИО1 подлежит наказанию на общих основаниях.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление по неосторожности, отнесенное Законом к категории преступлений небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ), имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, по месту жительства и работы характеризуется положительно, работает.

При назначении наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание по каждому преступлению суд относит:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для смягчения наказания по ст. 64 УК РФ и применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого и совокупности обстоятельств смягчающих наказание, учитываемых судом при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление виновного возможно без изоляции от общества. Поэтому, суд назначает ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания.

В силу положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд считает необходимым установить для осужденного следующие ограничения: не изменять место жительства, пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать увеселительные заведения (бары, рестораны); не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня за исключением времени нахождения на рабочем месте; не выезжать за пределы муниципального образования <...>, за исключением выезда к месту работы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации) и не участвовать в указанных мероприятиях, а также возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц. К категории лиц, которым в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не подлежит назначению, ФИО1 не относится.

С учетом характера совершенного преступления, способа его совершения, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительный вид наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением всеми видами транспортных и других механических транспортных средств.

Меру пресечения в отношении ФИО1 с учетом личности и назначаемого наказания, до вступления приговора суда в законную силу, суд полагает оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- CD диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, после вступлении приговора в законную силу, следует оставить в материалах уголовного дела;

– автомобиль Нисан Альмера государственный регистрационный знак <***>, находящийся на хранении у подсудимого ФИО1, после вступления приговора суда в законную силу, следует оставить по принадлежности у ФИО1

Поскольку для разрешения гражданского иска П. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с размером гражданского иска, требующие отложения судебного разбирательства, согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ, вопрос о гражданском иске подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением всеми видами транспортных и других механических транспортных средств, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить для осужденного ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства, пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать увеселительные заведения (бары, рестораны);

- не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня за исключением времени нахождения на рабочем месте;

- не выезжать за пределы муниципального образования <...>, за исключением выезда к месту работы;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации) и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за П., действующей в интересах П., право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания суммы материального ущерба и компенсации морального вреда. Дело в этой части передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- CD диск с видеозаписью, находящийся на хранении в материалах уголовного дела, после вступлении приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела;

– автомобиль Нисан Альмера государственный регистрационный знак <***>, находящийся на хранении у ФИО1, после вступления приговора суда в законную силу, следует оставить по принадлежности у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <...>вой суд через Армавирский городской суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

судья подпись Айвазова И.М. приговор вступил в законную силу 27.07.2018