Решение № 12-130/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-130/2020

Мировой судья Дело № 5-82/1-2020

Литвинова Н.В. № 12-130/2020


Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2020 г. <адрес>

Судья Магаданского городского суда <адрес> Черкасова И.В., при секретаре Ящук К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего генеральным директором ООО «Калина», женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

с участием: ФИО1, которому права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, судом разъяснены и понятны, защитника Замурьева Д.А., которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, потерпевшей ФИО2, которой судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

заявлений, ходатайств не поступило, отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в связи с тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в районе <адрес> управляя транспортным средством «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, после чего в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожного транспортного происшествия участником которого являлся.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал в Магаданский городской суд жалобу, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Указал, что правонарушения не совершал, транспортным средством не управлял. Мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что дело рассмотрено с нарушением норм подсудности, поскольку по делу проведено административное расследование. По делу не установлен факт того, было ли в действительности дорожно-транспортное происшествие и какие повреждения причинены автомобилю «<данные изъяты>». Считает, что с учетом отсутствия автотехнической экспертизы повреждений автомобиля «Лексус» доводы о том, что повреждения на обоих автомобилях носят предположительный характер. Указал, что в момент совершения вменяемого правонарушения его за рулем автомобиля не было и данный факт подтвердил свидетель ФИО3, однако показания данного свидетеля были необоснованно отклонены мировым судьей. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, сообщил суду, что в момент вменяемого правонарушения за рулем автомобиля «Лексус» находился его отец – ФИО4 При этом он находился по месту своего жительства – <адрес>, что в судебном заседании у мирового судьи подтвердил свидетель ФИО3 Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление и прекратить производство по делу. Сообщил, что поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, какие повреждения имелись у автомобиля «<данные изъяты>», а также не установлен факт того, соотносятся ли данные повреждения с повреждениями на автомобиле «Лексус», то факт ДТП не доказан и производство по делу подлежит прекращению. Также указал, что поскольку звонок с мобильного телефона ФИО1 в 20 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован базовой станцией на <адрес> городе Магадане, что очень далеко по расстоянию до места ДТП – Приморская, <адрес>, то вина ФИО1 в ДТП не подтверждается.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании постановление поддержала, считает его законным и обоснованным. Сообщила, что вместе с дочерью не живет и отдала ей автомобиль в пользование. На месте ДТП не находилась, письменных пояснений сотрудникам ГИБДД не давала. Пояснила, что все пояснения по факту ДТП может дать ее дочь – ФИО5, поскольку она была очевидцем событий.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду сообщил, что является участником событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в районе <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ вечером приехал в район нового парка «Маяк» по личным делам, связанным с приобретением комнаты в коммунальной квартире на <адрес> они договорились о встрече. Приехав во двор <адрес> он припарковал машину. ФИО6 ФИО23 и села к нему в автомобиль «Лексус» госномер <данные изъяты> и они с ней стали обсуждать условия сделки. Через некоторое время в зеркало заднего вида увидел, как подъехал легковой автомобиль. Из автомобиля ФИО23 девица, которая, подойдя со стороны пассажирского сиденья на котором сидела ФИО6, начала кричать, что мы заняли ее парковочное место. Он (ФИО4) промолчал, а ФИО6 сказала, что минут через 15 они уедут. ФИО4 и ФИО6 стали продолжать обсуждение. Однако девушка поставила свой автомобиль так чтобы ФИО4 не смог выехать. Когда ФИО4 и ФИО6 закончили разговор и ФИО4 попытался выехать, то понял, что не сможет - автомобиль девушки стоял слишком близко. Он ФИО23 из своего автомобиля и постучал по стеклу, где датчик автосигнализации в надежде, что девушка появится. ФИО6 ФИО23 из машины и стояла смотрела есть ли возможность выехать. Девушка появилась, стала кричать и сказала, что не выпустит нас, на что ФИО4 сказал ей, что ему надо выехать, разговор длился примерно 5-10 минут. Девушка не хотела отъезжать. ФИО4 во время перепалки сидел в машине, а Васильева все время одергивала девушку. ФИО4 завел машину и сообщил девушке, что сейчас сомнет ее машину. Девушка испугалась, побежала в машину и отъехала, но не намного. ФИО4 опять обратился к девушке с просьбой отъехать и опять началась перепалка. Девушка еще немного отъехала и когда ФИО4 увидел возможность для выезда, то начал движение, двигаясь назад он не слышал ни скрежета, ни удара. Выехал и уехал. Время было вечернее после Старого Нового года. Было темное время суток, двор был освещен плохо. ФИО4 когда выезжал, то ехал по отношению к автомобилю ФИО7 левым боком вдоль машины, а машина Пыткиной стояла правым боком. У ФИО4 было открыто стекло и у ФИО7 тоже, они разговаривали через открытые форточки. ФИО4 уточнил, что был в очках. Девушку эту запомнил и может узнать. Сообщил, что повреждения, которые зафиксированы на автомобиле «Лексус», при его осмотре сотрудником ГИБДД, являются старыми, автомобиль эксплуатировался 12 лет. Во время выезда у ФИО7 боковое зеркало было сложено и зеркало <данные изъяты>» проходило над зеркалом автомобиля девушки. Сообщил, что выехал очень четко, имеет стаж 40 лет, транспортные средства не соприкасались. Девушка угрожала лишением прав. Пока Горбуля выезжал, ФИО6 оставалась во дворе.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес>-а, <адрес>, с 2015 года. ФИО1 не знает. На судебное заседание явилась, поскольку ей позвонил ФИО9 как очевидцу ДТП. Сообщила, что продает комнату по <адрес>, и в этой связи в середине января 2020 года она созвонилась с ФИО4 как с предполагаемым покупателем комнаты и они договорились встретиться. Владимир подъехал к ней во двор, припарковался, ФИО6 села в автомобиль. Через нескольку минут постучала в дверь девушка и раздраженно попросила отъехать, так как они с ФИО4 заняли ее место. Когда они минут через 15 собрались отъехать, то увидели, что автомобиль девушки стоял сзади и преграждал выезд. ФИО8 ФИО23 из автомобиля, ФИО4 Вышел из своей машины, постучал по стеклу машины девушки, ФИО23 девушка и ее попросили отъехать, но она сказала, чтобы теперь ждали ее когда она выйдет. Потом она все-таки села за руль своего автомобиля и отъехала на немного, этого оказалось недостаточно, ее опять попросили отъехать, она отъехала и Владимир выехал и уехал. На месте происшествия ФИО8, кроме себя, видела двоих – ФИО4 и девушку. Девушка угрожала, что вызовет ГИБДД, однако никаких звуков удара или скрежета ФИО10 не слышала. Уточнила, что в автомобиле ФИО4 она сидела справа на переднем пассажирском сиденье, девушка подошла с ее стороны. Когда девушка отъезжала, она двигалась назад от арки, разъезд транспортных средств происходил по левому борту автомобиля «<данные изъяты> Пояснила, что находилась в 1,5 метрах от разъезда. Автомобиль девушки был не тонирован и ФИО6 было хорошо видно, что в машине девушка сидела одна. ФИО6 ушла домой, взяла собаку, потом снова ФИО23 на улицу, а девушка продолжала сидеть в машине.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 сообщила суду, что проживает по адресу: <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» находится в собственности ее мамы – ФИО2 Данный автомобиль передан ФИО2 в пользование ФИО5 Пояснила, что она вместе с подругой ФИО11 на автомобиле «<данные изъяты>» приехали во двор дома ФИО5 через арку. В этот момент задним ходом к выезду к арке сдавал автомобиль «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>. ФИО5 включила поворотный сигнал, потому что думал, что автомобиль «Лексус» сдает назад для совершения маневра поворота налево на выезд из арки. Но тут автомобиль «Лексус» припарковался на то парковочное место, где обычно паркуется ФИО5 и которое она расчищает от снега. ФИО5 остановилась, посигналила Лексусу, реакции не было. Она поставила автомобиль на парковку, ФИО23 из машины, подошла к машине справа, там сидела девушка, примерно лет 40, с кудрявыми волосами. ФИО5 постучала по стеклу, но ответа не было, тогда она открыла дверь автомобиля Лексус, к ней повернулся мужчина, им является ФИО1 Она его опознала когда ей скинули фото сотрудники ГИБДД для установления лица, покинувшего место ДТП. Ей скинули два фото – фото ФИО1 и фото его отца - ФИО4 И ФИО4 она вообще не вспомнила, а вспомнила именно ФИО1, потому что за рулем автомобиля Лексус был именно ФИО1, она хорошо его разглядела. Открыв дверь автомобиля ФИО5 обратилась с просьбой к водителю ФИО1 чтобы он отъехал, он ответил ей отказом сказав, что этом место не купленное, тогда ФИО5 попросила объяснив, что именно она расчищает от снега данное парковочное место, а других мест в это время во дворе не было свободных, на что ей также было отказано. Тогда она попросила подругу пересесть на заднее сиденье и подождать ее в машине, пока она сходит домой, потому, что дома оставались дети. ФИО5 подъехала сзади и поставила машину «подперев» «<данные изъяты> ФИО23 из машины и ушла домой. Подруга осталась сидеть на заднем сиденье. Минут через 20 ей позвонила подруга и сообщила, что какая-то женщина пинает ее машину по колесам. ФИО5 ФИО23 из подъезда, в Лексусе открылась дверь и ФИО23 ФИО1 и крикнул чтобы она убрала свой автомобиль иначе он обещал сам его подвинуть. ФИО5 ему сказала, чтоб подвигал, ФИО1 сел в автомобиль, завел его и стал двигаться на машину ФИО5 Тогда ФИО5 села за руль и отъехала на достаточное расстояние (до следующего подъезда). Лексус стал сдавать назад в арку, хотя мог спокойно проехать вперед и выехать из двора. Лексус продолжал двигаться задним ходом и стал заворачивать правое зеркало заднего вида на автомобиле, в котором находилась ФИО5, и потом царапать правую дверь. ФИО5 закричала, чтобы он остановился, поскольку повредил зеркало и царапает дверь, но ФИО1 ответил, что ему все равно и уехал. Все это время подруга находилась в автомобиле на заднем сиденье. Сообщила суду, что на автомобиле «<данные изъяты>» после ДТП имелись повреждения в виде содранного лака на правом зеркале заднего вида, правой двери и правом крыле. Лексус нанес царапины левой стороной. За ОСАГО не обращались, поскольку автомобиль Лексус не застрахован. В ГИБДД сказали, что после вынесения судом итогового решения по делу ей будут даны документы на взыскание ущерба. Транспортное средство до настоящего времени не восстановлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснила, что ФИО1 она видела ДД.ММ.ГГГГ, когда примерно в 20 часов 00 минут они с подругой ФИО5 приехали к ней домой на <адрес>. Около подъезда стоял джип Лексус и сдавал назад, потом проехал и припарковался на парковочное место, где ФИО5 ставит машину, ФИО5 посигналила, но ответа не было, она припарковалась за джипом и пошла к нему. Подойдя она попросила водителя отъехать, но начался скандал и водитель отказался отъехать. В машине, кроме ФИО1 была еще женщина. Поскольку ее из автомобиля Лексус не видели, ФИО11 пересела на заднее сиденье и отправила ФИО5 домой делать дела, а сама осталась сидеть в автомобиле на всякий случай. После того как ФИО5 должна была решить свои дела дома, они собирались ехать на Олу. Минут через 20 к машине подошла женщина, заглянула в машину, ФИО11 было не видно с улицы, поскольку на машине ФИО5 сзади шторки. Не увидев никого, женщина стала стучать по колесам и ФИО11 сразу стала звонить ФИО5 чтобы она выходила. ФИО5 ФИО23 на подъезд. Водитель открыл дверь и ФИО23, сказал ФИО7 чтобы она убрала машину или он сам ее подвинет. ФИО5 предложила подвинуть, тогда водитель сел за руль. Завел автомобиль и стал сдавать назад в машину ФИО5 Испугавшись ФИО5 побежала, села за руль и отъехала, но Лексус не останавливался, он целенаправленно сдавать назад, согнул зеркало заднего вида справа и содрал на двери лаковое покрытие. ФИО1 она видела хорошо и узнала его.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1, защитника Замурьева Д.А., допросив свидетелей, просмотрев в судебном заседании фототаблицы, представленные стороной защиты, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности оснований к отмене постановления не нахожу в связи со следующим.

Частью 2 статьи ст. 12.27 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п.2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в районе <адрес> управляя транспортным средством «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, после чего в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожного транспортного происшествия, участником которого являлся.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, мировым судьей признаны: - протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; - схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; - рапорт ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; - письменные пояснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; - письменные объяснения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; - карточка учета транспортного средства «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, согласно которому собственником автомобиля является ФИО1; - карточкой учета транспортного средства «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, согласно которой собственником автомобиля является ФИО2; - письменные пояснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; - акт осмотра транспортного средства «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами; - рапорт ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; - ориентировка № от ДД.ММ.ГГГГ; - карточка операций с ВУ ФИО1; - рапорт ст.ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - показания свидетеля ФИО5, данные мировому судье; - фототаблицы автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, представленные в судебное заседание мировому судье ФИО5

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Эти данные, в соответствии с ч. 1. ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив представленные по делу доказательства, прихожу к выводу, что они являются последовательными, непротиворечивыми, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и в своей совокупности представляют единую картину совершенного ФИО1 административного правонарушения – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При этом факт причинения механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором инспектором ГИБДД по итогам осмотра автомобиля, указан перечень повреждений, причиненных автомобилю «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12, письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО11, данными в судебном заседании.

При этом доводы жалобы и доводы, приведенные защитой в судебном заседании об отсутствии доказательств факта ДТП, отсутствия повреждений автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> со ссылкой на фототаблицы, судом оцениваются как необоснованные и противоречащие собранным в деле доказательствам, в связи с чем данные доводы за основу не принимаются.

Факт управления ФИО1 транспортным средством «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> в момент совершения вменяемого правонарушения объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО11, данные сотруднику ГИБДД, которые им были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показаниями свидетеля ФИО5, данными мировому судье и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО11, данными при рассмотрении жалобы ФИО1 Данные свидетели являлись очевидцами ДТП, существенных противоречий в объяснениях свидетелей ФИО5 и ФИО11 относительно юридически значимых обстоятельств дела, позволяющих судье сделать вывод о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.

Представленные материалы дела не дают оснований полагать, что свидетели ФИО5 и ФИО11 испытывают личные неприязненные отношения к ФИО1 либо иным образом заинтересованы в исходе дела, до начала их допроса они были предупреждены судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Факт оставления ФИО1 места ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменным пояснениями свидетелей ФИО5 и ФИО11, данными сотруднику ГИБДД и суду, а также другими материалами дела.

При этом, доводы ФИО1, которые он последовательно заявлял при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, о том, что в момент ДТП он находился по месту своего жительства – <адрес>, достоверно опровергаются сведениями, полученными судьей, в рамках проверки доводов жалобы, из ПАО «МТС», согласно которым по телефонному номеру 89148633000, принадлежащему ФИО1, осуществлен звонок ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 32 минуты 56 секунд в секторе базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, с азимутом 110 градусов, которая не обслуживает <адрес>, что подтверждает факт того, что ФИО1 не мог находиться по месту своего жительства, но не опровергает факта нахождения его в месте ДТП в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Показания свидетеля ФИО4, который является родственником ФИО1 и был заявлен в качестве участника ДТП на стадии рассмотрения жалобы, судьей оцениваются критически, как избранная позиция защиты, направленная на освобождение ФИО1 от административной ответственности, поскольку из письменных пояснений ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя почти месяц после ДТП) сотруднику ГИБДД следует, что ФИО1 не знает кто ДД.ММ.ГГГГ управлял его транспортным средством «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, доступ к транспортному средству имеется у сотрудников ФИО1 О том, что за рулем автомобиля в момент ДТП был его отец ФИО1 не сообщал. Также, показания ФИО4 противоречат собранным в деле доказательствам.

Показания свидетеля ФИО13 суд оценивает как способ построения линии защиты с целью освобождения ФИО1 от административной ответственности, в связи с чем за основу не принимает.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей обоснованно не приняты за основу показания свидетеля ФИО3, также с учетом поступивших в материалы дела сведений из ПАО «МТС», оснований к переоценке данного вывода мирового судьи не имеется.

Также судья не находит оснований согласиться с доводами жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения дела.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, когда после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО12 возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Между тем из представленных материалов не следует, что в рамках производства по настоящему делу проводилась экспертиза или осуществлялись иные процессуальные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования, проведенные должностным лицом административного органа процессуальные действия не являются административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 28.7 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если административное расследование по делу фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 обоснованно рассмотрено мировым судьей, к подсудности которой относится его рассмотрение.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на квалификацию совершенного ФИО1 деяния не влияют и не могут повлечь за собой отмену состоявшегося постановления.

Всем представленным доказательствам мировым судьей дана правовая оценка, в связи с чем мировой судья пришла к законному и обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения и его действия мировым судьей правильно квалифицированы по части 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом приобщенные в ходе рассмотрения жалобы фотографии отмену постановления повлечь не могут, поскольку не опровергают существенные для дела обстоятельства.

При рассмотрении дела сроков привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей нарушено не было.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности нарушителя, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств, что соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции вменяемой статьи.

На основании изложенного, поскольку мировым судьей не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления, правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья И.В. Черкасова