Апелляционное определение № 33-630/2026 33-8074/2025 от 14 января 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-630/2026

№ 2-5044/2025

УИД: 36RS0004-01-2025-003809-23

Строка № 2.213


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 15 января 2026 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Очневой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2290/2025 по исковому заявлению АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2025 года,

(судья районного суда Ботвинников А.В.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.09.2025 г. удовлетворены исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1 л.д. 228-233).

13.10.2025 г. на указанное решение поступила апелляционная жалоба ФИО1 (т. 2 л.д. 3).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.10.2025 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок устранения недостатков – до 17.11.2025 г. (т. 2 л.д. 5).

17.11.2025 г. в адрес суда поступила апелляционная жалоба ФИО1, во исполнение определения суда от 20.10.2025 г. (т. 2 л.д. 7-8).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.11.2025 г. апелляционная жалоба ФИО1 возвращена в адрес предъявителя (т. 2 л.д. 19-20).

Принимая решение о возвращении апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал на невыполнение ФИО1 требований п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ ввиду отсутствия сведений о направлении копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица ФИО3

01.12.2025 г. на указанное определение суда поступила частная жалоба ФИО1 (после регистрации брака – ФИО4) А.А. (т. 2 л.д. 24-25).

В обоснование жалобы заявитель указала, что Ленинский районный суд г. Воронежа не оказал ей содействия в реализации права на обращение в суд апелляционной инстанции и вопреки принципу состязательности, без вынесения судебного акта о продлении срока оставления жалобы без движения с целью направлению ФИО5 копии, ограничил доступ к правосудию и вынес судебный акт о возвращении апелляционной жалобы.

Просит определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.11.2025 г. отменить и принять по делу новое решение, которым направить его для рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материал по правилам ст.327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 8-10).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания от 6.08.2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (т. 1 л.д. 209-210). Ответчик ФИО1 присутствовала в судебном заседании лично, вместе с представителем ФИО8

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.09.2025 г. исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены (т. 1 л.д. 228-233).

13.10.2025 г. ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 3).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.10.2025 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок устранения недостатков – до 17.11.2025 г. (т. 2 л.д. 5). Принимая решение об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд указал на наличие нарушений ст. 322 ГПК РФ, поскольку жалоба не содержала доводов о незаконности решения суда, отсутствовали сведения о направлении копии жалобы в адрес всех участвующих в деле лиц.

17.11.2025 г., во исполнение определения суда от 20.10.2025 г., в адрес суда поступила апелляционная жалоба ФИО1 (т. 2 л.д. 7-8).

24.11.2025 г. апелляционная жалоба ФИО1 возвращена в адрес предъявителя (т. 2 л.д. 19-20).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Поскольку ответчиком в установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы, послужившие основанием для оставления ее без движения, не устранены, а именно не предоставлены доказательства вручения копии апелляционной жалобы третьему лицу, суд первой инстанции обоснованно ее возвратил.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения, подлежат отклонению, поскольку исходя из содержания статьи 111 ГПК РФ и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" такой срок может быть продлен по ходатайству заинтересованного лица, а сведений об обращении ФИО1 с подобными требованиями не имеется.

Не может повлечь отмены обжалуемого постановления и довод заявителя о том, что копия определения суда об оставлении жалобы без движения заявителем получена не была, поскольку опровергается сведениями с модуля ДО и уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, согласно которым копия определения суда от 20.10.2025 года была направлена в адрес заявителя и вручена адресату 14.11.2025 года.

Каких-либо иных оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья О.В. Очнева