Апелляционное постановление № 22-4160/2024 22К-4160/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 3/10-6/2024

Судья – Богданов Л.Ю. Дело №22-4160/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Редченко В.Г.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Петруленко Ю.М.,

с участием: прокурора Пшидаток С.А.,

заявителя ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ...........1 на постановление Павловского районного суда Краснодарского края от .........., которым отказано в удовлетворении жалобы ...........1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления уполномоченного дознавателя, старшего оперуполномоченного ............ ...........5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ...........

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление заявителя ...........1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., просившей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

...........1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление уполномоченного дознавателя, старшего оперуполномоченного ............ ...........5 об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... по материалу ........ (КУСП ........ от ..........) ................ ...........9, при подготовке заключения по экспертизе, назначенной судом по делу ........ от .........., по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ...........9 состава преступления.

Постановлением Павловского районного суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении жалобы заявителя ...........1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ...........1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. В обоснование своих доводов указывает, что описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления полностью идентична мотивировке, изложенной в постановлении суда от .........., которое было отменено апелляционной инстанцией при первом рассмотрении дела. Таким образом, полагает, что суд первой инстанции не устранил ни одного нарушения, установленного постановлением суда апелляционной инстанции от ........... Отмечает, что его жалоба по существу рассмотрена не была, ее доводы не оценивались, не проверялись, и ему не разъяснено, в чем именно он не прав. Ссылается на то, что экспертом ...........9 допущенная в подготовленном им заключении в части площади земельного участка ошибка является грубой, не могла быть допущена им по невнимательности, и в его действиях усматриваются все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. Считает, что судом при вынесении решения проигнорированы изложенные в жалобе обстоятельства, мотивировочная часть постановления содержит шаблонные выводы, оценка всем доводам жалобы не произведена. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, признав незаконным постановление уполномоченного дознавателя, старшего оперуполномоченного ............ ...........5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ...........

В письменных возражениях заместитель прокурора ............ ...........6, опровергая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просит постановление Павловского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов. Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности такого постановления суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки доказательствам.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Из положений ст.ст. 140 и 146 УПК РФ следует, что решение о возбуждении уголовного дела может быть принято лишь при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Из представленных материалов дела следует, что .......... ............ для проведения дополнительной проверки поступил отказной материал ........ (КУСП ........ от ..........) ................ ...........9, при подготовке заключения по экспертизе, назначенной судом по делу ........ от ..........).

.......... по результатам проведения основной и дополнительной проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ уполномоченным дознавателем, старшим оперуполномоченным ............ ...........7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ...........9 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции убедился, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... вынесено по итогам рассмотрения материалов проведенной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 145, 148 УПК РФ.

Суд при проверке жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, надлежащим образом исследовал все имеющиеся документы, в том числе, и материал проверки КУСП ........ от .........., истребованный судом и представленный следственным органом, который в полном объеме исследован судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка по сообщению о преступлении была проведена не в полном объеме, не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, на основании чего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит признанию незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку дознавателем проведена проверка по всем доводам, изложенным в материалах проверки.

Так, из представленных и исследованных судом материалов усматривается, что согласно определению Павловского районного суда Краснодарского края от .......... по делу ........ в период с .......... по .......... ...........9 была проведена судебная землеустроительная экспертиза на земельных участках, расположенных по адресу ............ и ............. В ходе проведения экспертом геодезических работ в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами ........ ........ было установлено, что фактически границы земельного участка ........ в части смежной (общей) межевой границы с земельным участком, с кадастровым номером ........ несоответствие. ............ ...........1 на праве собственности, частично расположен на земельном участке ...........8 и тем самым пересекает границы земельного участка. ................

По заключению ............ эксперта основаны на всестороннем исследовании поставленных на экспертизу вопросов, выводы эксперта не опровергнуты стороной ...........8, в результате чего у суда отсутствовало основание сомневаться в обоснованности и законности выводов эксперта. Заключение эксперта допустимое и достоверное доказательство по делу. Решением Павловского районного суда Краснодарского края от .......... заявленные требования ...........8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенных построек частично удовлетворены.

В ходе процессуальной проверки не установлено каких-либо объективных сведений о том, что ...........9 умышленно изготовил и предоставил в суд заведомо ложное заключение, которое не соответствует действительности, тем самым нарушив уголовное законодательство при производстве экспертизы.

Данный вывод основан на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки (КРСП ........ от .......... по заявлению ...........1 о предоставлении в судебное заседание по делу ........ от .......... ...........8 подложного межевого плана от .......... ................ опрошенных ...........10, ...........11, пояснений ...........9, заключений судебных землеустроительных экспертиз .........1 от .......... и .........1 от .......... проведенных экспертами ............, заключения эксперта ........ ...........

Из сделанных экспертом выводов следует, что в резолютивной части решения Павловского районного суда от .......... к делу ........ не указаны реквизиты межевого плана, каким кадастровым инженером и организацией он был подготовлен. В то же время, в описательной части данного решения на странице 2 указано, что .......... истице был выдан межевой план, при этом не указано, каким кадастровым инженером он был подготовлен - отсутствуют реквизиты межевого плана в полном объеме. Экспертом сделан вероятный вывод, что в решении Павловского районного суда Краснодарского края от .......... к делу ........ года указан межевой план от .........., подготовленный кадастровым инженером ...........10 Указанный межевой план был представлен для производства экспертизы.

................

В результате исследования экспертом определено, что ................ на праве собственности ...........1, проживающего по адресу: ............ Краснодарского края ............, частично расположено на земельном участке, принадлежащем ...........8, проживающей по адресу: ............ по сведениям ЕГРН.

................ ...........9

По смыслу закона в ст. 307 УК РФ ложность заключения эксперта выражается в намеренном искажении выявленных им фактов или в умолчании о них либо в неверной оценке фактов, ложных выводах из представленных для исследования материалов дела.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ характеризуется только прямым умыслом. Об этом свидетельствуют указания в законе на заведомость совершаемых действий. Виновный сознает, что он дает по данному делу суду, органам предварительного расследования ложное заключение как эксперт и желает совершить эти действия.

В ходе производства экспертизы ...........9 руководствовался теми материалами, в том числе межевым планом, который был ему представлен для производства экспертизы.

Таким образом, по результатам процессуальной проверки не установлено, что ...........9 умышленно изготовил и представил суду заведомо ложное заключение, которое не соответствует действительности, уголовное законодательство при производстве экспертизы не нарушено.

В постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... содержатся оценка всех указанных доказательств, обстоятельства, установленные в ходе проверки, и приведены мотивы принятого решения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии каких-либо оснований для вывода о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... является незаконным и необоснованным, поскольку проверка доводов заявителя была проведена полно и всесторонне.

Ввиду того, что в ходе процессуальной проверке доводы о незаконных действиях эксперта ...........9 при подготовке заключения по экспертизе не нашли своего подтверждения, дознаватель пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ...........9 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. При этом, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дана мотивированная оценка всем собранным в ходе доследственной проверки сведениям.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции были в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания и получили правовую оценку, постановление является мотивированным.

Несогласие заявителя с выводами суда об обоснованности выводов дознавателя само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка и основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Нарушений прав заявителя при рассмотрении жалобы, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы решения суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Вынесенное постановление суда не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя ...........1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Павловского районного суда Краснодарского края от .........., которым отказано в удовлетворении жалобы ...........1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления уполномоченного дознавателя, ............ ...........5 об отказе в возбуждении уголовного дела от .........., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ...........1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Редченко В.Г.