Решение № 12-131/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-131/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол «11» июня 2019 года

ул. Комсомольская, 48«а»

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Прокудин А.Ф., с участием:

лица, привлечённого к административной ответственности, – ФИО1, его защитника Хомякова Д.С.,

потерпевшей ФИО6, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО15 на постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Старый Оскол Белгородской области от 09.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 09.04.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Он признан виновным в том, что 11.01.2019 года в 20 часов 35 минут в районе магазина № «<данные изъяты>» на парковочной стоянке заводоуправления <адрес> г. Старый Оскол управлял принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> г/н № и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО7, причинив механические повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД).

Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 обратился в Старооскольский городской суд с соблюдением требований ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы указал следующее: имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства подтверждают лишь факт наличия механических повреждений на автомобиле ФИО7 и не определяют характер и давность их образования, а также его вину в совершении правонарушения; свидетели ФИО3 и ФИО4 опрошены сотрудниками ДПС спустя почти два месяца после происшествия, что вызывает сомнение в подлинности и достоверности их показаний; сотрудником ДПС и мировым судьёй ему не было предоставлено возможности воспользоваться услугами защитника, а также мировым судьей ему было отказано в ходатайстве о допросе ряда свидетелей-очевидцев ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Хомяков Д.С. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

ФИО1 утверждал, что ДТП не совершал, место происшествия не покидал. Обращался к должностному лицу – сотруднику ДПС с ходатайством о проведении экспертизы по механическим повреждениям на транспортных средствах, в чём ему было отказано.

ФИО7 и её представитель ФИО8 просили в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, так как принятое мировым судьёй постановление является законным и обоснованным. Наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н № подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы ФИО1, и пояснений участвующих в судебном заседании лиц и лиц, допрошенных по их ходатайствам, свидетельствует об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно п.2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет, в том числе, лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, составленному 09.04.2019 года, ФИО1 11.01.2019 года в 20 часов 35 минут в районе магазина № «<данные изъяты>» на парковочной стоянке заводоуправления <адрес> г. Старый Оскол управлял принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> г/н № и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО7, причинив механические повреждения, после чего в нарушение требований п.2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения наряду с протоколом об административном правонарушении от 09.04.2019 года подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом досмотра транспортного средства, согласно которому на автомобиле <данные изъяты> г/н №, принадлежащем ФИО7, обнаружены повреждения переднего капота и правого переднего крыла (л.д.6), что также следует из фотоснимков, приобщённых ФИО7 (л.д.31); схемой места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано расположение автомобиля ФИО7 на парковке, с указанием места наезда (л.д.7); рапортом инспектора ДПС ФИО9, из которого следует, что неустановленный водитель управлял транспортным средством, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н №, причинив ему механические повреждения, скрылся с места происшествия (л.д.3); письменными объяснениями ФИО7 (л.д.8), а также свидетелей ФИО3 (л.д.12) и ФИО4 (л.д.14).

По ходатайствам ФИО1 и ФИО7 в суде апелляционной инстанции допрошен ряд свидетелей.

В защиту ФИО1 свидетельствовали ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, являющиеся его коллегами по работе. Показали, что 11.01.2019 года после рабочей смены они прошли на парковку, где прогрев свои автомобили, разъехались. ФИО5 уехала с ФИО1 на его автомобиле <данные изъяты>, при этом столкновений с иными автомобилями не было. ФИО12 и ФИО13 сообщили, что видели, как с парковки без происшествий отъезжал автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 ФИО10 и ФИО11 явились очевидцами разговора ФИО1 с ФИО7 в конце января 2019 года, когда она предъявляла ФИО1 претензии по поводу повреждения её автомобиля, что тот отрицал. В ходе визуального осмотра на автомобиле ФИО7 имелись механические повреждения, на автомобиле ФИО1 таковые отсутствовали.

Согласно показаний в суде апелляционной инстанции ФИО3 и ФИО4, каждый из них подтвердил свои письменные объяснения, содержащиеся в материалах дела, о факте наезда 11.01.2019 года автомобиля <данные изъяты> г/н № на стоящий на парковке автомобиль <данные изъяты> г/н №. Также дополнили, что в день ДТП автомобиль <данные изъяты> после столкновения, немного постояв, уехал с места ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> из салона не выходил. Спустя некоторое время ФИО3 встретил на микрорайоне ранее не знакомую ему ФИО7, управлявшую автомобилем <данные изъяты> г/н №, с имевшимися на нём повреждениями от столкновения, очевидцем которого он являлся, после чего сообщил ей сведения о виновнике наезда на её автомобиль. В последующем они были опрошены сотрудниками ДПС по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что показания свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, являющихся знакомыми ФИО1, не согласуются с материалами дела об административном правонарушении, и опровергаются показаниями очевидцев ДТП – ФИО3 и ФИО4, показаниями потерпевшей ФИО7, суд признаёт их недостоверными, расценивает как способ смягчения участи ФИО1, в связи с чем не принимает их во внимание при вынесении решения.

Данных о какой-либо заинтересованности как свидетелей по делу – ФИО3 и ФИО4, так и должностных лиц ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими и должностными лицами в документах, не имеется.

При производстве по делу все фактические обстоятельства мировым судьёй установлены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которой следует согласиться.

Таким образом, доводы ФИО1 и его защитника, изложенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов мирового судьи и не свидетельствуют о неправильности постановления от 09.04.2019 года.

Достоверных сведений об обращении ФИО1 с ходатайствами к должностному лицу либо мировому судье материалы дела не содержат, дополнительно судье апелляционной инстанции не представлено.

Согласно подписок о разъяснении прав ФИО1, как лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, от 09.04.2019 года ему разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в услугах защитника он не нуждался, ходатайств не заявлял (л.д. 24, 28).

С учётом изложенного, доводы ФИО1 о нарушении его прав несостоятельны.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении мировым судьёй протокола об административном правонарушении и материалов дела не допущено, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 09.04.2019 года о привлечении ФИО1 ФИО16 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.Ф. Прокудин