Решение № 12-82/2020 77-52/2021 от 19 января 2021 г. по делу № 12-82/2020

УИД 16RS0004-01-2020-001724-05

Дело № 12-82/2020

Судья: А.А. Сергеев Дело №77-52/2021


Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – М.В. Мардановой на решение судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года.

Этим решением постановлено:

постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан по городу Альметьевск ФИО2 от 2.06.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ изменить, заменив административный штраф предупреждением.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитник ФИО1 – М.В. Мардановой, представителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника отдела по городу Альметьевск от 2 мая 2020 года, директор филиала отрытого акционерного общества "Сетевая компания" ЧЭС - ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Защитник ФИО1 – В.В. Алексеев обратился в Альметьевский городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопросы о его отмене и прекращении производства по делу.

6 июля 2020 года судья Альметьевского городского суда вынес определение о направлении жалобы для рассмотрения по подсудности в Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья Чистопольского городского суда принял к производству жалобу, в ходе рассмотрения данной жалобы судья вынес определение от 19 августа 2020 года заявив самоотвод.

8 сентября 2020 года судьей Верховного Суда Республики Татарстан вынесено определение о передачи жалобы для рассмотрения в Алексеевский районный суд Республики Татарстан.

Судья Алексеевского районного суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник ФИО1 – М.В. Марданова выражает несогласие с принятым по делу решением, ставит вопрос о его отмене.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абзаца седьмого части второй указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть первая статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации).

Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций электроэнергетической промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением утвержден приказом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от 12 декабря 2013 г. N 735н.

Приказом Минздравсоцразвития России от 25.04.2011 N 340н (ред. от 20.02.2014) утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций.

Как следует из материалов дела, в результате проведенного расследования в связи с несчастным случаем с работником, было выявлено нарушение требований охраны труда, а именно: не выданы работнику ФИО14 плащ термостойкий для защиты от воды, фартук из полимерных материалов, накомарник – сетка наголовная из термостойких материалов, плащ для защиты от воды.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изменяя постановление должностного лица административного органа, судья районного суда исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Судьей районного суда, в ходе рассмотрения жалобы, собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства, получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность оспариваемого постановления, полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, основания, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности проверены судьей районного суда.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.

Доводы жалобы о том, что бездействия должностного лица в данном случае должно было быть квалифицированы в соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно примечанию к указанной статье под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

В соответствии с пунктом 5.5 технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (ТР ТС 019/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 878, при выборе форм подтверждения соответствия средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю: первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия; второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необеспечение работников такими средствами индивидуальной защиты, которые относятся ко второму классу.

Из материалов дела усматривается, что невыданные работнику ФИО15 средства индивидуальной защиты, в числе которых плащ термостойкий для защиты от воды, фартук из полимерных материалов, накомарник – сетка наголовная из термостойких материалов, плащ для защиты от воды, соответственно, относятся к первому классу риска (пункт 1.1. приложения №4 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (ТР ТС 019(/2011).

Следовательно, бездействия директора филиала отрытого акционерного общества "Сетевая компания" ФИО3 ФИО1, правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятельным является и указание защитника в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции не нарушен.

При этом, соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы основаны на субъективном мнении защитника, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и по существу направлены на переоценку надлежащим образом исследованных судьей доказательств, установленных обстоятельств.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Оснований для признания, совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статью 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - М.В. Мардановой - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков