Апелляционное постановление № 22-67/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 22-67/2025

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Степанова О.А.

  Дело № 22-67/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

27 января 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного ФИО1-М.Ю.,

защитника – адвоката Борисова О.В.,

при секретаре  Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Бирюковой И.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 июля 2024 года, которым

ФИО1,

*** 

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе защитник оспаривает решение суда, указывает, что суд не принял во внимание доводы представителя заявителя о том, что при проведении ФИО1 медицинского освидетельствования отсутствовал профильный врач, занимающийся лечением заболевания, имеющегося у осужденного, с которым он состоит на учете в медицинской организации.

Кроме того в заключении не указаны стаж работы и квалификация врачей, подписавших заключение.

При подаче ходатайства было направлено заключение специалиста, которое было подготовлено на основании медицинской карты осужденного и находилось в распоряжении врачей уголовно-исполнительной системы. По мнению защитника, врачебная комиссия намеренно не пригласила для проведения освидетельствования соответствующего специалиста и не приняла во внимание доводы специалиста, подготовившего заключение.

Утверждает, что в постановлении суда отсутствует анализ и оценка всех необходимых для исследования обстоятельств, что является нарушением норм действующего законодательства.

Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 посчитал постановление суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы, прокурор обосновал несостоятельность доводов жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, приговором Северо-Кавказского окружного военного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2018 года ФИО1-М.Ю. осужден по ч. 2 ст. 205.5, ч. 1 ст.222.1 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2023 года осужденный ФИО1-М.Ю. переведен в тюрьму на срок 2 года 5 месяцев 26 дней.

Начало срока отбывания наказания – 29 января 2019 года, конец срока – 3 февраля 2026 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержден постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

По смыслу приведенных норм закона основанием освобождения по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в установленный указанным постановлением Правительства РФ перечень.

Согласно  заключению врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России  № 29 от 17 июня 2024 года у осужденного ФИО1-М.Ю. имеются следующие заболевания: последствия ***травмы (по анамнезу). ***.

Медицинская комиссия пришла к заключению о том, что ни одно из имеющихся у него заболеваний не входит в вышеуказанный перечень заболеваний.

Заключение дано врачами, то есть лицами, обладающими специальными познаниями в области медицины. Выводы комиссии логичны и обоснованны, оснований ставить их под сомнение не имеется.

С учетом данного заключения суд первой инстанции, вопреки доводам защитника о наличии у осужденного заболевания, включенного в вышеуказанный Перечень, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку имеющиеся у ФИО1-М.Ю. заболевания не препятствуют отбыванию наказания, а необходимая медицинская помощь может быть оказана осужденному в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют основания для освобождения   осужденного ФИО1-М.Ю. от наказания в связи с болезнью.

В случае  выявления заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный не лишен права повторно обратиться с ходатайством.

Вопреки доводам жалобы заключение врачебной комиссии соответствует форме утверждённой приказом Министерства юстиции  Российской Федерации от 15 февраля 2021 г. № 19.

Правовых оснований вызывать специалиста НП «Европейское бюро судебных экспертов» на освидетельствование осуждённого у врачебной комиссии не имелось.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно.

Постановление  суда  отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий