Апелляционное постановление № 22-1880/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 1-137/2025

Председательствующий по делу Дело № 1880-2025

судья Клинов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Пичуеве И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Карчевской О.В.,

адвоката Зайцевой Н.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя <адрес> прокурора Тупицина А.А. на приговор <адрес> от 29 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 19 октября 2022 года <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 5 лет 10 месяцев, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 10 месяцев.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав прокурора Карчевскую О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, адвоката Зайцевой Н.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно приговору, преступление совершено <Дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Шилкинского межрайонного прокурора Тупицин А.А. полагая приговор подлежащим изменению, ссылается на то, что согласно п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. В нарушение разъяснений, данных в п.22.3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд необоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание к лишению свободы. Просит приговор изменить, назначить наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 10 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Настаивал на удовлетворении ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник ходатайство поддержал, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Ходатайство ФИО1 судом было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Назначенное наказание в виде лишения свободы, как по своему виду, так и по размеру признается судом апелляционной инстанции соразмерным содеянному. Наказание назначено с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно пришел к выводу о возможности заменить лишение свободы на принудительные работы, однако не учел, что в соответствии с п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В данном случае эти требования судом первой инстанции соблюдены не были, в связи с чем признавая доводы апелляционного представления обоснованными, приговор в этой части подлежит изменению.

В остальной части, приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения помимо указанных выше не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор <адрес> от <Дата> в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, исключив указание на назначение дополнительного наказания к лишению свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 5 лет 10 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий, судья Б.Б. Дугаржапов